Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-28728/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

12.12.2017 г.

Дело № А50-28728/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» (614112, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

 о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.08.17 №32, ФИО3 пасп., дов. от 05.12.17 г.

от ответчика: ФИО4, удостоверение от 20.11.09 №2265, доверенность от 01.09.17.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» (далее – ООО ЧОО «Акула», ответчик) о взыскании 42 153 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту от 31.12.16 №0356200008216000059-0134122-01 по охране объекта по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 19.

 Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил отказать истцу в иске в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

31.12.2016 г. между истцом (Заказчик), ответчиком (Охрана) заключен государственный контракт №0356200008216000059-0134122-01 об оказании услуг по охране (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 19 (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта, вид охраны – круглосуточный одиночный пост с осмотром прилегающей территории.

Согласно п. 4.3.1 Контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом составлять соответствующий акт (л. д. 25).

Согласно акту от 31.12.16 в состав объекта, передаваемого по договору №0356200008216000059-0134122-01, входит 2-этажное здание учебного корпуса (лит. А) с 3-этажным теплым пристроем (лит. А1), площадью 5386,9 кв. м. (л. д. 31).

Истец указывает, что 19.06.17 осуществил проверку, составлен акт.

Согласно акту, во время проведения проверки на переданном под охрану Объекте, сотрудники охранной организации отсутствовали, что является нарушением п. 1.3 Контракта, п. 2 приложения № 1 технического задания на оказание услуг.

Как указывает истец, со слов охранника соседнего здания  ФИО5 известно, что 16.06.2017 ему передал ключи от Объекта охранник ФИО6 сообщив, что уезжает домой, то есть в период с 16.06.2017 по 19.06.2017 объект охранял охранник соседнего здания ФИО5

 В 10 часов 10 минут главный инженер ФИО7 осуществил звонок оперативному дежурному организации - Исполнителя, который пояснил, что охранник на Объекте отсутствует с 18.06.2017.

В 10 часов 40 минут на Объект прибыл директор организации - Исполнителя ФИО8, который в присутствии сотрудников истца забрал ключи от Объекта у охранника соседнего здания ФИО5 пояснив, что он сам осуществляет охрану Объекта.

Также, по утверждению истца, на Объекте отсутствовала постовая документация, в частности, личная карточка охранника ФИО8, что является нарушением п. 2 приложения №1 технического задания на оказание услуг, ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Последняя отметка в графике дежурств охранников зафиксирована 15.06.2017 года.

Направленная претензия от 26.06.2017 за № СЭД-31.1-04-275, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также, 06.07.2017 в 16 часов 20 минут истцом была проведена проверка по сохранности имущества и исполнения обязательств по охранным услугам в соответствии с Контрактом.

Во время проведения проверки на переданном под охрану Объекте сотрудники охранной организации отсутствовали, что является нарушением п. 1.3 Контракта.

 Как указал истец, инженер 1 категории ФИО9 прошел в соседнее здание, расположенное по адресу: <...>, корпус № 1, где взял объяснение у системного администратора ФИО10, который пояснил, что охранники ЧОО «Акула» оставили пост еще 03.07.2017.

По итогам проверки исполнения Контракта в 16 часов 50 минут был составлен акт проверки от 06.07.2017 г.

Направленная претензия от 18.07.2017 за № СЭД-31.1-04-305, ответчиком оставлена без удовлетворения.

17.07.2017 года была проведена проверка по сохранности имущества и исполнения обязательств по охранным услугам в соответствии с Контрактом.

В ходе проверки установлено, что охранник ФИО11 спал на рабочем месте. Как утверждает истец, при дальнейшей проверке было выявлено присутствие признаков алкогольного опьянения у охранника ФИО11 Т

Также на Объекте отсутствовала постовая документация, в частности, график дежурств охранников, журнал приема - сдачи дежурств, что является нарушением пункта 4.1.4 Контракта.

Согласно п. 5.1 Контракта в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Направленная претензия от 21.07.2017 за № СЭД-31.1-04-306, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в частности отсутствие охранников на объекте, несвоевременное предоставление заказчику письменного отчета об оказанных услугах, акта сдачи-приемки охранных услуг, предусмотренных в п. 4.1.10 контракта и другие нарушения, на исполнителя может быть наложен штраф в виде фиксированной суммы, в размер 10% от цены контракта, указанной в п. 3.2 контракт, что составляет 14 051 руб. 01 коп. Данный штраф налагается за каждый случай неисполнения обязательств.

Правоотношения истца и ответчика по контрактам вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Форма соглашения о штрафе соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер его определен в сумме 42 153 руб. 03 коп. за три эпизода нарушения контракта.

Таким образом, акты проверок, представленные истцом, ответчиком документально  не оспорены, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» (614112, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 42 153 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» (614112, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                 Р.В.Трубин