Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А63-4771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4771/2022
г. Ставрополь
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРНИП 318265100102399,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Железноводск, о взыскании задолженности за пользование муниципальными помещениями (сумму неосновательного обогащения) за период с 01.01.2018 по 14.07.2021 в размере 4 887 132 рубля 23 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.01.2018 по 14.07.2021 в сумме 280 943 рубля 32 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.07.2021 по день принятия решения по делу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 07.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 04.10.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2021 году Прокуратурой г. Пятигорска в ходе проверки было выявлено, что помещения здания, расположенного по ул. К. Маркса/ул. Красноармейская, 3/5 (литеры Б и Г указанного здания) г. Пятигорска, используются ИП ФИО2 для осуществления ею деятельности по оказанию гостиничных услуг в целях получения прибыли, на основании договора о совместной деятельности, заключенного между частным образовательным учреждением высшего образования «Институт экономики и управления» (далее – ЧОУ ВО «ИнЭУ») и ИП ФИО2 от 01.08.2020 № 1-СД. Согласно указанного договора о совместной деятельности ЧОУ ВО «ИнЭУ» предоставил в пользование ИП ФИО2 для переоборудования и обустройства нежилые помещения Литер Б, Г, расположенные по адресу: <...> 3/5, общей площадью 450 кв.м., инвентарный номер 1649, кадастровый номер 26:33:220207:0003:186/57/1649:Б/1003, 1003/Г. Предметом указанного договора являлось, в том числе, размещение клиентов, преподавателей, студентов и гостей в номерах различных категорий с предоставлением дополнительных и сопутствующих услуг.

Между тем указанные помещения, относящиеся к муниципальной собственности, КУМИ администрации г.Пятигорска были переданы по договору №164/99 от 27.07.1999 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества сроком до 31.12.2025 (литеры Б и Г) и по договору аренды №1А18 от 11.01.2018 сроком до 31.12.2022 (литер Б) ЧОУ ВО «ИнЭУ», г.Пятигорск.

Указанные договоры были расторгнуты по соглашению 14.07.2021.

На основании акта приема-передачи от 14.07.2021 ЧОУ ВО «ИнЭУ», г.Пятигорск возвратил, а МУ Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорск5а принял имущество муниципальной собственности г.Пятигорска: литер Б нежилые помещения №№ 58,59,59а,59б,60,61,64,65,66,66а,67,70, общей площадью 207,5 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130403:1417; литер Г нежилые помещения №№ 39-47, 47а, 48-57, общей площадью 257,0 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130403:1327, расположенные по адресу: <...>.

Истец указывает, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. ИП ФИО2 не относится к указанным категориям, и помещения могли быть ей переданы в целях извлечения прибыли только по результатам проведения торгов.

Истец также указал, что представлением Прокуратуры г.Пятигорска №1139в-2021 от 02.04.2021 было установлено, что ИП ФИО2 договор в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции администрацией г. Пятигорска с ИП ФИО2 не заключен, доход в бюджет города в виде поступления арендной платы от использования указанного имущества ФИО2 не оплачивался.

В своих объяснениях от 18.03.2021 ФИО2 указала, что осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг по адресу: <...>/Красноармейская 3/5, по указанному адресу расположен хостел «Централь», в котором ИП ФИО2 размещает гостей города. Деятельность по оказанию гостиничных услуг в указанном хостеле ИП ФИО2 осуществляет с 2018 года.

Таким образом, истец указывает, что ответчик ИП ФИО2 пользовалась муниципальной собственностью в период с 01.01.2018 по 14.07.2021 без законных на то оснований.

В целях определения рыночной стоимости годового размера арендной платы по указанным объектам муниципальной собственности истцом была произведена их оценка по состоянию на 01.01.2018.

Согласно отчету об оценке муниципальной собственности №812 Ю/НА-21 от 02.08.2021 стоимость аренды нежилых помещений - Литер «Б» ул. К. Маркса, 3 за период с 01.01.2018 по 14.07.2021 составила 2 268 588 руб. 84 коп.

Согласно отчету об оценке муниципальной собственности №811 Ю/НА-21 от 02.08.2021 стоимость аренды нежилых помещений - Литер «Г» ул. К. Маркса, 3 за период с 01.01.2018 по 14.07.2021 составила 2 618 543 руб. 39 коп.

Общая сумма арендных платежей по двум помещениям за период с 01.01.2018 по 14.07.2021 года составила 4 887 132 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2021 было направлено уведомление о погашении неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в сумме 4 887 132 руб. 23 коп., однако требование претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ИП ФИО2 использовала в период с 01.01.2018 по 14.07.2021 года муниципальною собственность, а именно помещения Литер «Б», Литер «Г» по ул. К. Маркса, 3, г.Пятигорск, путем осуществления ею деятельности по оказанию гостиничных услуг. Указанное также подтверждается, в том числе, объяснениями ответчика ИП ФИО2 от 18.03.2021, по опросу, проведенного Прокуратурой г.Пятигооска.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что ответчиком без заключения соответствующего договора аренды использовались вышеуказанные помещения в своей предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг, арендная плата в доход бюджета г. Пятигорска за использование указанного имущества ответчиком не оплачивалась, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 887 132 руб. 23 коп. за период с 01.01.2018 по 14.07.2021 года.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 887 132 руб. 23 коп. за период с 01.01.2018 по 14.07.2021 года в сумме 280 943 руб. 32 коп. также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Поскольку истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 887 132 руб. 23 коп. за период с 01.01.2018 по 14.07.2021 года в сумме 280 943 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного дола в размере 4 887 132 руб. 23 коп., за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 года и с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического исполнения обязательства на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРНИП 318265100102399, в пользу администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, основной долг в сумме 4 887 132 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 943 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дола в размере 4 887 132 руб. 23 коп., за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 года и с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРНИП 318265100102399, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 840 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


ФИО3