Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А63-12264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12264/2019
г. Ставрополь
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Владикавказ о взыскании 950 000 руб. долга, 52 250 руб. неустойки, неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, при участии от истца представителя

ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями» (далее – ООО «Россагрострой») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 950 000 руб. долга, 52 250 руб. неустойки, неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств

Определением суда от 13.08.20189 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 09.09.2019.

Истец поддержал заявленные ранее требования, пояснил, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ФИО1 имел возможность заблаговременно, в том числе посредством почтового отправления направить доводы и возражения по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Россагрострой» и

ИП ФИО1 заключен договор поставки № 393 от 02 апреля 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (сеялка точ. Высева для пропашных культур MTR 8F70 с системой внес удобрений (пункт 1.1).

Цена договора составляет 1 900 000 руб. (пункт 1.2).

По условиям пункта 2.1 договора, поставщик производит передачу товара в течение пяти рабочих дней, после выполнения покупателем пункта 3.2 настоящего договора, а именно осуществление покупателем 50 % предоплаты за товар, что составляет 950 000, 00 руб.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушений условий оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Фактом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю, является акт приема-передачи № 01 от 10.04.2019 к договору поставки № 393 от 02 .04 .2019 и УПД № 343 от 10.04.2019, подписанные сторонами договора. Фактом, подтверждающим выполнения покупателем пункта 3.2 договора, является платежное поручение № 51 от 08.04.2019 имеющееся в материалах дела.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель осуществляет окончательный расчет в сумме 950 00, 00 рублей, в том числе ДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.04.2019.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом условия по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 950 000 руб.

14 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в части оплаты и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор № 393 от 02.04.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи № 01 от 10.04.2019 к договору поставки № 393 от 02.04.2019 и УПД

№ 343 от 10.04.2019 с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 950 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями пункта 4.4. договоров заявил требование о взыскании неустойки в сумме 52 250 руб. за период с

30.04.2019 по 21.06.2019, неустойки из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 50 350 руб. за период с 30.04.2019 по 21.06.2019 (950 000*53*0,1%), неустойки из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В связи с удовлетворением требований частично, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворённым требованиям (1 000 350*23 023/1 002 250)=22 979.

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владикавказ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск Ставропольского края 950 000 руб. долга, 50 350 руб. неустойки за период с 30.04.2019 по 21.06.2019, неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, 22 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная