Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-225384/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225384/24-126-1905
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ "МАСТЕРФАЙБР" (ИНН <***>)

к ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании 2 109 230,2 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ "МАСТЕРФАЙБР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" о взыскании 2 109 230 руб. 20 коп. из них: сумма основного долга по Гарантированному платежу по договору подряда №216ПМ-21 от 12.08.2021 года в размере 365 597 руб. 75 коп., сумма договорной неустойки на основании п. 7.1.21 договора в размере 731 195 руб. 50 коп.; сумма основного долга по Гарантированному платежу по договору подряда №217ПМ-21 от 13.08.2021 в размере 337 479 руб., сумма договорной неустойки на основании п. 7.1.21 договора в размере 674 958 руб.

ООО "ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ "МАСТЕРФАЙБР" представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Гарантированному платежу по договору подряда №216ПМ-21 от 12.08.2021 года в размере 365 597 руб. 75 коп., и задолженности по Гарантированному платежу по договору подряда №217ПМ-21 от 13.08.2021 в размере 337 479 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности по Гарантированному платежу по договору подряда №216ПМ-21 от 12.08.2021 года в размере 365 597 руб. 75 коп., и задолженности по Гарантированному платежу по договору подряда №217ПМ-21 от 13.08.2021 года в размере 337 479 руб. 00 коп., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ "МАСТЕРФАЙБР" и ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" заключены договоры №216ПМ-21 от 12.08.2021 года и №217ПМ-21 от 13.08.2021 года (в редакции Дополнительного соглашения к договору), в соответствии с условиями которых Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией но договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ не учтенных в Технической документации.

Согласно п. 4.1 договоров, Перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 70% от стоимости каждого этапа.

Согласно п. 4.2 договоров, Окончательный расчет каждого этапа производится Заказчиком с гарантийным удержанием 5% безналичными денежными средствами на расчетный счет Подрядчика не позднее 3 (Трех) дней, после оформления Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Возврат гарантийных удержаний каждого этапа производится по истечении 2-х лет с момента подписания Итогового акта.

Стоимость Договора 216ПМ-21 от 12.08.2021 года согласно Сметного расчета стоимости покрытия на основе резиновой крошки составила 7 311 955,00 рублей в том числе НДС 20%.

Стоимость Договора 217ПМ-21 от 13.08.2021 года согласно дополнительного соглашения составляет 6 749 580,00 руб. в том числе НДС 20 %.

Период по удержанию гарантийного взноса по Договорам закончился:

по договору № 216ПМ-21 от 12,08,2021 г. закончился 01.11.2023 года на основании того, что работы были в полном объеме были сданы что, подтверждается следующим; документами: КС-2, КС3 от 31.10.2021 года.

по договору X» 217ПМ-21 от 13.08.2021 г. закончился 01.11.2023 года на основании того, что работы были сданы в полном объеме, что подтверждается следующими документами КС-2, КС3 от 31.10.2021 года.

Ответчик свои обязательства до дня подачи искового заявления по возврату гарантированных платежей не выполнил:

- по договору № 216ПМ-21 от 12.08.2021г. в размере 365 597 рублей 75 копеек;

- по договору № 217ПМ-21 от 13.08.2021 г. в размере 337 479 рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения исковых требований сумма основного долга оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям п.7.1.21 Договора №216 ПМ-21 от 12.08.2021 и № 127ПМ-21 от 13.08.2021, при неосуществлении платежей Заказчиком в соответствии с условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню в размере 0,01% процента от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец заявил требования о взыскании неустойки. Согласно представленного расчета сумма неустойки составляет по договору подряда №216ПМ-21 от 12.08.2021 года в сумме 731 195 руб. 50 коп. и по договору подряда №217ПМ-21 от 13.08.2021 года в сумме 674 958 руб.

Истец начисляет неустойку не за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а за неисполнение ответчиком обязанности по возврату гарантийного удержания.

Судом установлено, что стороны в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Довод заявителя о том, что гарантийное удержание входит в сумму задолженности, судом рассмотрен и отклонен, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 484 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.08.2024 №1101, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ "МАСТЕРФАЙБР" (ИНН <***>) из федерального бюджета часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 484 руб., перечисленной платежным поручением от 29.08.2024 №1101

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков