Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А42-7166/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7166/2024
город Мурманск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: просп. Советский, д.50, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381),

к Администрации Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: просп. Советский, д.50, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Урагубский сельский дом культуры" муниципального образования сельское поселение Ура-губа Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Речная, д. 7, с. Ура-губа, р-н Кольский, Мурманская обл., 184371),

о взыскании 7 851 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

ответчика – не участвует, извещён;

третьего лица – не участвует, извещен,

установил:

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – ответчик-1), к Администрации Кольского района Мурманской области (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2, в пользу истца пени, начисленную на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10172/2023, за период с 24.03.2023 по 17.04.2024 в размере 7 851 руб. 24 коп.

25.09.2024 ответчиком-1 представлен отзыв на исковое заявление.

30.09.2024 истцом представлены возражения на отзыв.

30.09.2024 ответчиком-1 представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

30.09.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Урагубский сельский дом культуры" муниципального образования сельское поселение Ура-губа Кольского района Мурманской области.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Ответчиком-2, третьим лицом отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2023 по делу № А42-10172/2023 с ответчика-1, а при недостаточности средств с ответчика-2, в пользу истца взыскана задолженность за период с января по июль 2023 года в размере 40 196 руб. 10 коп, судебные расходы в размере 2160 руб. 20 коп.

21.02.2024 по указанному делу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

На основании платежного поручения № 151690 от 17.04.2024 ответчик произвел оплату основного долга по решению от 26.12.2023 по делу № А42-10172/2023 в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка за период с 24.03.2023 по 17.04.2024 в размере 7 851 руб. 24 коп.

В отсутствие удовлетворения требований, изложенных в претензии от 10.07.2024 № 1-28-20/17913, ответчиками истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии со частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным.

Судом не принимается довод ответчика в части несогласия с возложением на него обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты задолженности ввиду заключения с МБУК «Урагубский СДК» договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.11.2020 № 200.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период МКУ «ХЭС Кольского района» обладало правом оперативного управления спорным нежилым помещением, зарегистрированным в установленном порядке.

Договор между ресурсоснабжающей организацией и пользователем нежилого помещения, находящего у ответчика в оперативном управлении, не заключался.

В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию передаваемого ему в пользование помещения.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604).

Поскольку доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика-1 неустойки за период с 24.03.2023 по 17.04.2024 года в сумме 7 851 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из содержания указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится казённое учреждение.

Собственником имущества и главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является муниципальное образование Кольский район Мурманской области в лице администрации Кольского района.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика-1 для исполнения обязательств администрация Кольского района несёт субсидиарную ответственность.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующему.

При обращении с иском в суд истец платёжным поручением от 31.07.2024 № 22686 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика-2 не имеется, поскольку статьёй 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесён.

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района».

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности средств - с Администрации Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 24.03.2023 по 17.04.2024 года в сумме 7 851 руб. 24 коп.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.О. Новикова