Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А34-1875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1875/2019
г. Курган
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новосибирский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Петуховский литейно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 495784 руб. 25 коп.,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Петуховский литейно-механический завод» ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новосибирский» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петуховский литейно-механический завод» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 09/18 от 14.03.2018 и взыскании 495784 руб. 25 коп., в том числе 472000 руб. основного долга, 23784 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Петуховский литейно-механический завод» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда конкурсным управляющим АО «Петуховский литейно-механический завод» представлен отзыв на иск, в котором конкурсный управляющий указал, что против удовлетворения требований о взыскании 472000 руб. и расторжении договора не возражает. Также указал, что, истец заявляя о взыскании неустойки, в исковом заявлении произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что спорным договором взыскание неустойки не предусмотрено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23784 руб. 25 коп. просил отказать. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая данную сумму завышенной. В отзыве содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

14.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара №09/18 (далее – договор, л.д. 14-20), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Наименование, цена, количество, а также срок поставки и способ доставки товара по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификации(-ях) к настоящему договору. Спецификация(-ии) является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя железнодорожным/автомобильным транспортом, либо на условиях самовывоза со склада поставщика (РФ, <...>), если иное не согласовано между сторонами в спецификации(-ях) к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Цена поставки одной единицы товара определена и указана в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора составляет: общее количество согласованных в спецификаций в период действия настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Оплата за поставленный товар, указанный в спецификации(-ях) к настоящему договору, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 настоящего договора (пункт 2.5. договора).

Порядок расчета: 100% предоплата (если иное не указано в спецификации(-ях) к настоящему договору) на основании выставленного счета поставщика (пункт 2.6. договора).

Согласно спецификации №1 от 14.03.2018, подписанной сторонами, стоимость товара составила 472000 руб. Срок поставки апрель-май 2018 года.

Как указывает истец и следует из материалов дела, во исполнение условий договора, на основании счета №90 от 14.03.2018 (л.д.46) истец 15.03.2018 перечислил ответчику сумму в размере 472000 руб., что подтверждается платежным поручением №95 от 15.03.2018 (л.д.21). Однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой отгрузить товар в срок до 30.06.2018, в случае невозможности произвести отгрузку товара, просил вернуть предоплату в размере 472000 руб. Данная претензия ответчиком получена 13.06.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.22-24). Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 495784 руб. 25 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3. договора покупатель, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление об отказе от исполнения договора поставщику за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Истец направил ответчику уведомление №85 от 13.11.2018 о расторжении договора поставки №09/18 от 14.03.2018 с 15.12.2018. Данное уведомление получено ответчиком 20.11.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.27-29).

Таким образом, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора поставки товара № 09/18 от 14.03.2018 не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, поскольку сроки поставки товара истекли, поставщик не поставил товар в соответствии с условиями договора, не возвратил денежные средства, уплаченные покупателем, договор расторгнут, полученные поставщиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 472000 руб., либо возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 472000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 05.02.2019 в размере 23784 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 01.06.2018 по 05.02.2019 в размере 23784 руб. 25 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафных санкций ответчик указал, что в просительной части иска содержится требование о взыскании неустойки, при этом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку неустойка не предусмотрена договором, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23784 руб. 25 коп. просил отказать.

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку, исходя из мотивировочной части искового заявления суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы 23784 руб. 25 коп. выполнен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильная правовая квалификация истцом заявленного требования в просительной части иска не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 495784 руб. 25 коп., в том числе 472000 руб. основного долга, 23784 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.09.2018 (резолютивная часть) по делу № 10737/2016 в отношении АО «Петуховский литейно-механический завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения соответствующей процедуры (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что 06.03.2017 определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-10737/2016 принято к производству заявление о признании АО «Петуховский литейно-механический завод» несостоятельным (банкротом), образовавшаяся задолженность истца является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данное обязательство согласно положениям Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается судом текущим и подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № АР 0106 на оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новосибирский» (далее-заказчик) и ФИО2 (далее-исполнитель) (л.д.38-40), акт об оказании услуг от 04.02.2019 (л.д.41), расходный кассовый ордер № 1 от 04.02.2019 (л.д.42).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующий услуги: консультации, изучение договоров и взаимоотношений заказчика с АО Петуховский ЛМЗ, подготовка документов для досудебного урегулирования спора, а также в случае необходимости – искового заявления в арбитражный суд, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб. Срок оплаты услуг: в течение трех календарных дней с момента оказания услуги наличными денежными средствами (пункт 3.1. договора).

04.02.2019 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем за период с 01.06.2018 были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг № АР 0106 от 01.06.2018: консультации, изучение договоров и взаимоотношений заказчика с АО Петуховский ЛМЗ, подготовка документов для досудебного урегулирования спора (претензия, уведомление о расторжении договора поставки), искового заявления в арбитражный суд (пункт 1. акта).

Согласно пункту 2. акта итого услуг по договору оказано на сумму 10000 руб.

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 04.02.2019 на сумму 10000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены претензия и исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № АР 0106 на оказание юридических услуг от 01.06.2018, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. При этом, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18916 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: №39 от 04.02.2019, №403 от 22.08.2018, №85 от 14.03.2019 (л.д.12,13,45).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6000 руб.

Поскольку в заявленном истцом неимущественном требовании о расторжении договора отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Учитывая удовлетворение имущественного требования в полном объеме в размере 495784 руб. 25 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12916 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Петуховский литейно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новосибирский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495784 руб. 25 коп., в том числе 472000 руб. основного долга, 23784 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 12916 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 518700 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов