Решение от 31 января 2024 г. по делу № А60-61761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61761/2023
31 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕРУДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УГОЛЬ ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2005041 рублей 37 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2005041 рублей 37 коп. предварительной оплаты по договору об оказании услуг №007/07-23-УТЛ от 24.07.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 25.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава №007/07-23-УТЛ от 24.07.2023, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (п.1.1. договора).

В рамках договора №007/07-23-УТЛ от 24.07.2023 сторонами согласована заявка от 21.08.2023 (Приложение №1 к договору) на предоставление 100 (ста) полувагонов на ст. Сатка ЮУЖД и Сыростан ЮУЖД (по 50 (пятьдесят) полувагонов на каждую станцию) с периодом прибытия на станции погрузки – с 01 по 05.09.2023.

Согласно с п.4.1 договора №007/07-23-УТЛ от 24.07.2023 стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В заявке от 21.08.2023 сторонами согласована стоимость услуг исполнителя на сентябрь 2023 года и порядок их оплаты: предоплата 15% до 23.08.2023 и окончательный расчет 85% по факту прибытия подвижного состава на станцию погрузки. Стоимость услуг – 13366944 рубля.

Истцом произведена предоплата по договору №007/07-23-УТЛ от 24.07.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2005041 рублей 37 коп, а именно:

- №33 от 21.08.2023 на сумму 974719 рублей 80 коп.,

- №34 от 21.08.2023 на сумму 1030321 рублей 57 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что встречное предоставление по договору №007/07-23-УТЛ от 24.07.2023 на сумму произведенной истцом оплаты в размере 2005041 рублей 37 коп. от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2023 содержащая уведомление об отказе от исполнения договора №007/07-23-УТЛ от 24.07.2023 в части заявки от 21.08.2023 и требование о возврате денежных средств в размере 2005041 рублей 37 коп.

В пункте 4.7 договора №007/07-23-УТЛ от 24.07.2023 сторонами предусмотрено право заказчика на самостоятельное решение в части неосвоенных денежных средств, перечисленных заказчиком в рамках договора, в виде учета в счет будущих услуг или возврата на расчетный (банковский) счет заказчика на основании письменного заявления заказчика.

До настоящего времени претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за неоказанные услуги, в материалы дела не представлены.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Вследствие одностороннего отказа истца (исполнителя спорных услуг) от его исполнения удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец, получив от ответчика денежные средства в размере 2005041 рублей 37 коп., доказательств встречного предоставления в виде фактического оказания услуг, предусмотренных заявкой, не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2005041 рублей 37 коп. признано обоснованным.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Ответчик возражений по существу спора в части требований истца о взыскании основного долга и документов, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и то, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил и денежные средства истцу не возвратил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлено, образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 2005041 рублей 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕРУДСЕРВИС" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УГОЛЬ ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕРУДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2005041 рубль 37 коп. основного долга, а также 33025 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских