Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А26-973/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-973/2022
г. Петрозаводск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО3

об обязании исполнить обязанности в натуре

при участии представителей:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, - не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО3, - ФИО3, директор, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО3 (далее – общество, ООО «Лаборатория») об обязании:

- исполнить пункт 1.2 договора на разработку коммерческого сайта № 30-1/08 от 02.09.2021, и передать исключительные права на сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru в полном объеме по договору об отчуждении исключительных прав.

- удалить дублирующие сайты и запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда в виде невозможности индексации поисковыми системами сайта, расположенного по адресу https://nieritum.ru.

- установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения обязательства по отчуждению исключительных прав, а также неудаления дублирующих сайтов, мешающих индексации основного сайта, расположенного по адресу https://meritum.ru .

Исковые требования обоснованы статьями 10, 12, 307, 308.3, 1065, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве от 08.04.2022.

Выслушав представителей общества, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему.

02.09.2021 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Лаборатория Юридического маркетинга ФИО3» (Автор) заключён договор авторского заказа № 30-1/08 (далее – договор). Предметом договора является обязанность Автора по заказу Заказчика создать коммерческий сайт, рекламирующий услуги Заказчика, а также настроить на него контекстную рекламу согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

После создания сайта Автор отчуждает Заказчику исключительное право на сайт, подписывая договор отчуждения авторских прав. Согласно договору авторского заказа, Заказчику, в том числе, передаётся исключительное право на дизайн сайта, текстовые, графические и видеоматериалы сайта.

Общая стоимость заявленных работ составляет 295 000 руб.00 коп. Оплата производится по 100% предоплате до 06.09.2021 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Платежным поручением от 02.09.2021 №467 оплата данных работ произведена в полном объеме.

Согласно пункту 3.7 договора Автор направляет Заказчику акт (в двух экземплярах), заполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, не позднее 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода. После получения акта, если в течение 5 дней Заказчик не выразил письменных возражений по акту, работы считаются принятыми.

Из содержания спецификации №1 к договору №30-1/08 от 02.09.2021 следует, что стороны договорились об оказании следующих видов работ:

- консультация юридического маркетолога - не более 3 часов;

- разработка маркетинговой концепции сайта;

- подбор и регистрация домена в зоне.ru;

- проектирование сайта;

- написание сценария сайта (прототип);

- графический дизайн сайта (до 15 уникальных страниц);

- верстка сайта на базе CMS Wordpress;

-первоначальное наполнение сайта материалами (создание до 18 продающих статей по услугам + текст на главную);

- настройка сайта для работы с поисковыми системами Яндекс и Google (настройка служб webmaster.yandex.ru, metrika.yandex.ru, добавление сайта в поисковый механизм Google);

- разработка пользовательского интерфейса для обновления информации на сайте (Функция дает возможность редактирования сайта, в удобном, графическом режиме);

- разработка окна обратной связи;

- интеграция с социальными сетями (добавление и настройка плагина);

- настройка корпоративной почты вида info@urist.ru (с помощью механизма PDD.YANDEX.RU);

- обеспечение до 28 разделов и подразделов на сайте;

- разработка адаптивной верстки - умение сайта подстраиваться под мобильные устройства;

- создание личного кабинета в сервисе Яндекс. Директ и Google. Adwords и настройке контекстной рекламы в регионе заказчика в течение 1 календарного месяца после выполнения всех работ по договору.

- настройка контекстной рекламы осуществляется в срок, указанный в пункте 16 настоящей спецификации, при условии перечисления Заказчиком рекламного бюджета в рекламный кабинет в размере не менее 30 000 (тридцати тысяч рублей) для регионов России, и не менее 60 000 (шестидесяти тысяч рублей) для Москвы и Санкт-Петербурга, не позднее 5 банковский дней с момента приемки сайта.

В претензии от 22.11.2021 ИП ФИО2 просит в письменном виде объяснить, каким конкретно образом сделанные обществом продукты помогут ему в разумный срок достичь тех целей, которые были заявлены на преддоговорной стадии и ради достижения которых он вступил с ответчиком в договорные отношения. Также просит передать письменные инструкции, как работать с сайтами, чтобы данная информация была доступна не для запоминания, а для обычного использования через любой промежуток времени без риска забыть важную информацию непрофессионалом.

Изучив представленный договор и спецификацию к нему, суд не установил из их содержания, что они содержат указание на достижение в разумный срок определенных целей, а только на осуществление деятельности по созданию коммерческого сайта.

Риск недостижения определенных целей не может быть возложен на общество, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с оказываемыми услугами по договору.

Какие конкретно из перечисленных в спецификации №1 виды работ не выполнены обществом, предприниматель не указал.

09.11.2021 в адрес Заказчика был направлен акт сдачи-приемки работ, который в этот же день был получен. В установленный договором 5-дневный срок возражений по акту не поступило.

ООО «Лаборатория» со ссылкой на условия договора считает данный акт принятым.

ИП ФИО2 указывает, что приемка результата работ была невозможна из-за созданных ответчиком препятствий, которые были оформлены в претензии от 22.11.2021.

Суд не может согласиться с доводами предпринимателя, поскольку стороны при заключении договора сами установили срок на проверку качества (приемку работ) в течение 5 дней. Со стороны истца не поступило в установленный срок мотивированного отказа от подписания акта.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, услуги выполнены полностью, о чем был составлен акт и направлен в адрес истца, а последний в свою очередь свои обязательства по принятию оказанных услуг не исполнил, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг также в адрес ответчика не направил, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Принимая во внимание, что услуги выполнены полностью, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 07.02.2022 №37.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Гарист С.Н.