Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-8597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8597/2018
г. Астрахань
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Олимп" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 595 448 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4 - директор

от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 595 448 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 17.01.2013 по 10.06.2016 являлся генеральным директором ООО "Олимп".

В период работы с января 2013 года по 31.12.2013 ответчиком из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам «под авансовый отчет» были получены денежные средства в размере 3 595 448 руб.

По утверждению истца, ответчик в период осуществления руководства ООО "Олимп" получил под авансовый отчет значительную сумму, которая не была оприходована или же по которому в бухгалтерию не был сдан авансовый отчет об использовании полученных денежных средств под отчет. На требования о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 проигнорировал, отчеты, документы ТМЦ не предоставил учредителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец или юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении прав общества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения ООО "Олимп" от 28.05.2016, в связи с поступлением заявления об увольнении генерального директора ООО "Олимп" ФИО2, учредителем Общества ФИО5 была создана комиссия по приему-передаче документации и материальных ценностей, ФИО2 было необходимо подготовить всю документацию, материальные ценности (оргтехнику, мебель и тд.) и иные документы для приема сдачи. Контроль за исполнением данного приказа ФИО5 оставил за собой.

Решением №3 учредителя ООО "Олимп" ФИО5 10.06.2016 ФИО2 был снят с должности генерального директора ООО "Олимп".

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в 2013 году фактически руководство деятельностью ООО "Олимп" осуществлялось ФИО5 - учредителем общества, который оставил за собой право решать финансово-хозяйственные вопросы в качестве заместителя генерального директора с правом первой подписи, что подтверждается приказом №3 от 17.01.2013, и всю финансовую сторону деятельности общества осуществлял лично через банк ФКБ «Инвестиционный Союз», филиал которого находился в г. Махачкале. Пояснил, что все денежные средства были израсходованы на обеспечение выполнения подрядных работ в г. Ейск, где в 2013 году общество осуществляло подрядные работы. При этом ФИО2 постоянно находился на объекте, и всю отчетность по ходу строительства он вынужден был передавать в г. Махачкалу, так как ООО "Олимп" в то время находилось в Республике Дагестан, и на данный момент у него не сохранились документы о списании подотчетных денег. Кроме того, ФИО2 указал, что прекратил фактические трудовые отношения с ООО «Олимп» в декабре 2014 года.

Часть спорных денежных средств в 2013 году была выдана по расходным кассовым ордерам, подписанными ФИО5

Следовательно, ФИО5, как учредитель Общества, знал о неоприходовании денежных средств в сумме 3 595 448 рублей по кассе предприятия.

Все изложенное свидетельствует о том, что истец – ООО "Олимп" имел возможность обратиться с иском о взыскании убытков, если таковые имели место, в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о получении ответчиком спорной денежной суммы в 2013 году, однако с настоящим иском обратился в суд 29.08.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов