Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А09-8142/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8142/2025
город Брянск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению

заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-Гарант»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска (сл. уд. ТО №392913 выдано 20.05.2025);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представитель (дов. №17-2024 от 06.11.2024);

установил:

Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-Гарант» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Щит-Гарант») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу стороны не представили, то суд,  реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель административного органа поддержала требования, просила привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей административного органа и общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО «Щит-Гарант» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЛО56-00106-40/00014631 от 21.02.2018, выданной Управлением Росгвардии по Калужской области.

Прокуратурой района с привлечением специалиста Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области 17.06.2025 проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении охранной деятельности в отношении ООО ЧОО «Щит-Гарант» (места осуществления деятельности: <...>; <...>; <...> Октября, д. 12).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов работниками ООО ЧОО «Щит-Гарант» осуществляется без размещения информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию на следующих объектах охраны: <...> лет Октября, <...>;

- на охраняемом объекте ГБУЗ «Брянская городская детская больница», по адресу: <...>, отсутствовала заверенная копия должностной инструкции, которая не доведена до сведения частных охранников ФИО3 и ФИО4, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны;

- работник ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО5 осуществлял охрану объекта ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1, по адресу: <...>, не пройдя в установленные сроки соответствующую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, по результатам проверки административным органом установлено, что ООО ЧОО «Щит-Гарант» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по оказанию охранных услуг допущены грубые нарушения требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, лицензионных требований.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Щит-Гарант» признаки административного правонарушения по результатам проверки заместителем прокурором Бежицкого района г. Брянска постановлением от 03.07.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом административных правонарушений является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона рассматриваемых деяний для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются положениями Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10 Положения о лицензировании.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 26.06.2024 на объектах охраны: <...> лет Октября, <...>, оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов работниками ООО ЧОО «Щит-Гарант» осуществляется без размещения информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 4 и 7 приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" на охраняемом объекте ГБУЗ «Брянская городская детская больница», по адресу: <...>, отсутствовала заверенная копия должностной инструкции, которая не доведена до сведения частных охранников ФИО3 и ФИО4, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны.

Кроме того, в нарушение подпункта "г" пункта 3, подпункта "г" пункта 10 Положения о лицензировании, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 работник ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО5 осуществлял охрану объекта ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1, по адресу: <...>, не пройдя в установленные сроки, определенные пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 №387, соответствующую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области №204/9-1269 от 18.06.2025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2025.

Таким образом, нарушение лицензиатом указанных требований при осуществлении частной охранной деятельности является грубым нарушением условий осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Довод ООО ЧОО «Щит-Гарант» об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности в связи с наличием вины должностного лица Общества и принятием ООО ЧОО «Щит-Гарант» всех исчерпывающих мер по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

По смыслу указанной нормы, юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности не во всяком случае привлечения его должностного лица или иного работника, а лишь при условии принятия этим юридическим лицом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество, заявляя возражения об отсутствии вины юридического лица и наличия виновных в действиях должностных,  не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению требований самим обществом.

Должностные инструкции не доведены до сведения частных охранников ФИО3 и ФИО4, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, а также  то, что работник ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО5 осуществлял охрану объекта не пройдя в установленные сроки соответствующую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридическим лицом за исполнением его работниками, включая осуществляющего контроль начальником охраны, своих трудовых обязанностей и непринятии юридическим лицом исчерпывающих мер по обеспечению соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах в действиях ООО ЧОО «Щит-Гарант» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет девяноста календарных дней.

Поскольку правонарушение выявлено в момент проведения проверки 17.06.2025, на момент рассмотрения по существу дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренный законодательством (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В связи с чем, заявление административного органа о привлечении ООО ЧОО «Щит-Гарант» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-Гарант» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                     Т.М. Пулькис