Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-5683/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22.02.2024 Дело № А40-5683/22-11-37

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН:<***>,Дата присвоения ОГРН:

29.12.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>)

третьи лица: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСА" (119297, <...>, СТР.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНЫЙ КОНТРОЛЬНОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ЭТАЖ/БЛОК 4/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: <***>). о взыскании 37 262 885,22 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

После перерыва в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, ФИО5 по доверенности от 09.08.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 37 262 885 руб. 22 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНЫЙ КОНТРОЛЬНОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ".

В судебном заседании 06.02.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.02.2024г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица представителей в суд не направили. Учитывая надлежащее уведомление Третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителей Третьих лиц, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ММП «Мосводоканал» и ММПП «Салют» заключен договор от 26.12.2000 № 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «ОДК» является правопреемником ММПП «Салют», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2. Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644» запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4»

В силу подпункта «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) «значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5».

В соответствии с пунктом 118 Правил, "в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами".

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

Истец указал, что в нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 19.02.2019, 04.04.2019, 04.06.2019.

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120, 123 Правил АО "Мосводоканал" предъявлены Ответчику счета от 30.06.2019 № 300068-12, от 30.04.2019 № 300068-9 и от 28.02.2019 № 300068-4 на общую сумму 37 262 885 руб. 22 коп., которые до настоящего времени Ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указывает следующее.

В соответствии п. 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, (далее - Правила № 525) и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Ответчик указал, что контроль состава и свойств сточных вод Истцом произведен с грубыми нарушения действующего законодательства, в связи с чем сведения о представленных в материалы дела результатах исследования проб от 19.02.2019, от 04.04.2019 и от 04.06.2019 не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения Ответчиком п. 113 Правил № 644.

Ответчик указал, что Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие сброс Ответчиком в ЦСВ сточные воды, содержащие запрещенные и/или ограниченные к сбросу вещества. Истец произвел отбор проб в нарушение закона в не установленных договором и законом местах, что подтверждается преюдицией в рамках производства по делу № А40-278336/2019. В рамках производства по делу № А40-278336/2019 судами трех инстанции подтвержден факт несогласованности сторонами в Договоре контрольно-канализационных колодцев.

В рассматриваемом деле Истец 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 также произвел отбор проб сточных вод из 5 мест отбора, в том числе из мест отбора, обозначенных Истцом «КК1» и «КК7».

Согласно п. 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в Договоре не согласованы. Сторонами согласованы только вводы и выпуски.

Так, согласно разделу 1 Договора предметом Договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды по водопроводным вводам и приему сточных вод по выпускам. Сведения о водопроводных вводах и выпусках указаны в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору водопроводные вводы и выпуски имеют следующие номера: №№ 9404,13192, 13212,17729.

Мнение Истца о том, что контрольные канализационные колодцы согласованы сторонами в приложениях № 3 и № 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 не соответствует действительности, так как в данных приложениях к Договору сторонами согласованы лишь сведения об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ в канализационные сети и расчет плановых сумм ежемесячных платежей за ожидаемый согласованный сторонами сброс загрязняющих веществ по каждому канализационному колодцу.

Также Ответчик указывает, что нельзя согласиться с мнением Истца о том, что места расположения контрольных колодцев могут быть согласованы актами отбора проб, так как акт отбора проб сточных вод не является дополнительным соглашением к Договору и не подписывается уполномоченным на внесение изменений в Договор лицом. При этом согласно п. 8.5 Договора (т.1 л.д.8) все изменения к нему и дополнения утверждаются исключительно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

При этом согласно пп. «г» п. 26 Правил № 644 места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации являются существенным условием договора на оказание услуг по водоотведению сточных вод.

Кроме того, несогласованность контрольных колодцев, предназначенных для отбора проб, также подтверждается тем, что Истец при отборе проб каждый раз прикладывает схему месторасположения систем водоотведения, расположенных на территории Ответчика. Следует отметить, что предусмотренная Правилами № 525 форма акта отбора проб не предусматривает схему расположения колодцев в качестве приложения. Очевидно, что стороны, руководствуясь п. 22, п 25 Правила № 644, должны были предусмотреть схему расположения контрольных колодцев, предназначенных для отбора проб, в самом Договоре.

Ответчик указал, что отсутствие в договоре на водоотведение указания конкретных точек отбора является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Акты отбора проб от 19.02.2019, от 04.04.2019 и от 04.06.2019 не соответствуют требованиям закона.

Ответчик поясняет, что в качестве доказательств необходимости внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ в материалы дела Истцом представлены следующие акты отбора проб (далее - Акты отбора проб): Акт № 300068-5 отбора проб сточных вод, отводимыхабонентом в централизованную систему водоотведения от 04.04.2019 (т.1 л.д.24-26); Акт отбора пробы № 367563 (ККЗ) - не относится к предмету спора (т.1 л. д.29-30); Акт отбора пробы № 367564 (КК7) - по результатам исследования ЗАО «РОСА» выявлено превышение по бенз(а)пирену (т.1 л.д.32-33); Акт отбора пробы № 367565 (КК9) - не относится к предмету спора (т.1 л.д. 35-36); Акт № 300068-8 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 04.06.2019 (т.1 л.д.41) - отсутствуют 2 страницы акта и приложение; Актотбора пробы № 371438 (КК1) - по результатам исследования ЗАО «РОСА» выявлено превышение по марганцу (т.1 л.д.45-46); Акт отбора пробы № 371435 (ККЗ) - не относится к предмету спора (т.1 л.д. 51-52); Акт отбора пробы № 371437 (КК5) - не относится к предмету спора (т.1 л.д. 57-58); Акт отбора пробы № 371436 (КК9) - не относится к предмету спора (т.1 л.д.63-64); Акт № 300068-2 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 19.02.2019 (т.1 л.д. 71-76); Акт отбора пробы № 364084 (ККЗ) - не относится к предмету спора (т.1 л.д.81-82); Актотбора пробы № 364083 (КК7) - по результатамисследования ЗАО «РОСА» выявлено превышение по азоту (т.1 л.д.87-88); Акт отбора пробы № 364082 (КК9) - не относится к предмету спора (т.1 л. д. 93, т.2 л. д. 1).

С учетом изложенного наряду с актами отбора проб к предмету спора также не относятся протоколы вскрытия и исследования проб №№ 367563, 367565, 371435,371437, 371436, 364084, 364082 составленные в соответствии с вышеуказанными актами обора проб (т.1 л.д.30-32, 36-38, 53-56, 59-62, 65-68, 83-86, т.2 л.д.2-5).

Согласно п. 27 Правил №525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Ответчик указывает, что представленные акты содержат следующие недостатки.

(А) Акты отбора проб Приложению № 2 к Правилам № 525 не соответствуют. Истец указывает в иске, что отбор проб осуществлен в соответствии с Правилами № 525, однако данное утверждение не подтверждается содержанием акта, представленного Истцом.

В актах №№ 300068-5, 300068-8, 300068-2 не содержится следующего существенного раздела: «Опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению «» 20г. (час, мин.) (должность, подпись, Ф.И.О. ответственного сотрудника аккредитованной лаборатории)».

Также в актах №№ 300068-5, 300068-8, 300068-2 не указаны, как этого требует Приложение № 2 к Правилам №525: номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца; шифры (номера) канистр, бутылей.

(Б) Акты №№367564, 371438, 364083 на момент окончания отбора проб и составления не содержат в графе «Пробу отобрал» сведения о лице, который отобрал пробы. Из данных актов следует, что они содержат в графе «Пробу отобрал» фамилию и подпись без указания должности.

(В) В разделе 4 актов №№ 367564, 371438, 364083 указано, что флаконы упакованы в герметично закрытые мешки с этикетками, удостоверяющими ее соответствующую подготовку, что заверено подписью сотрудника ЗАО «РОСА». Однако никакой подписи сотрудника ЗАО «РОСА», подтверждающей данные сведения, в актах не содержится. В разделе 9 актов №№ 367564, 371438, 364083 имеется лишь отметка о принятии пробы ЗАО «РОСА».

Ответчик поясняет, что каким образом сотрудник ЗАО «РОСА» мог заверить своей подписью мешки с этикетками, если он не принимал участия в отборе проб сточных вод из колодцев по месту нахождения Ответчика и каким образом герметично упакованные мешки с этикетками, удостоверяют подготовку, из данного Акта не усматривается. В то же время, актами №№ 300068-5, 300068-8, 00068-2 (первичными актами) подтверждается, что пробы отбирались Истцом (организацией, осуществляющей водоотведение), в присутствии абонента. Следует отметить, что работники ЗАО «РОСА» не могли участвовать в процедуре е отбора пробы, о чем указано в п. 9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Ответчик указывает, что вышеуказанное нарушение является существенным, так как послужило одним из оснований в отказе исковых требований по делу № А40-155074/21 (см. абз. 13 стр. 5 решения).

Таким образом, Акты отбора проб не соответствуют закону и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие нарушений при отборе проб.

Ответчик указывает, что Протоколы вскрытия проб от 04.04.2019, от 04.06.2019 от 19.02.2019 не подтверждают, что в ЗАО «РОСА» были вскрыты пробы, отобранные совместно с Ответчиком.

(А) Лица, указанные в актах отбора проб №№ 300068-5,300068-8, 300068-2 и в протоколах вскрытия проб, составленных при передаче проб в лабораторию, отличаются.

В акте № 300068-5 отсутствует подпись ФИО6 - единственного лица, принявшего участие в процедуре вскрытия проб со стороны Истца. Вместо него вданном акте имеетсяподпись специалиста водных ресурсов Управления «Мосводосбыт» Ю.Х. Хадачук, подпись которого отсутствует в протоколе вскрытия пробы № 367564 (т.1 л. д. 33).

В акте № 300068-8 отсутствует подпись ФИО7- единственного лица, принявшего участие в процедуре вскрытия проб со стороны Истца. Вместо него вданном акте имеется подпись специалиста водных ресурсов Управления «Мосводосбыт» ФИО8, подпись которого отсутствует в протоколе вскрытия пробы № 371438 (т.1 л.д.47).

В акте № 300068-2 отсутствует подпись ФИО9 - единственного лица, принявшего участие в процедуре вскрытия проб со стороны Истца. Вместо него вданном акте имеется подпись специалиста водных ресурсов Управления «Мосводосбыт» Ю.Х. Хадачук, подпись которого отсутствует в протоколе вскрытия пробы № 364082 (т.1 л.д.47).

(Б) Количество флаконов (емкостей) для отбора пробы, указанное в Актах отбора проб, не совпадает с количеством флаконов, указанных в протоколах вскрытия проб.

Из протоколов вскрытия проб №№ 367564, 371438, 364083 следует, что каждая проба состоит из 16 флаконов, флаконы помещены в пакет, пакет опломбирован. Однако в каждом Акте отбора проб указано, что проба состоит из 17 флаконов (емкостей).

Протоколы исследования проб от 15.04.2019 № 367564, от 13.06.2019 № 371438, от 01.03.2019 № 364083 не подтверждают достоверность результатов исследований проб, отобранных 04.04.2019, 04.06.2019 19.02.2019 совместно с Ответчиком.

Руководствуясь требованиям законодательства РФ, отбор проб 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 производился без участия ЗАО «РОСА». При этом в протоколах исследования проб от 15.04.2019 № 367564, от 13.06.2019 № 371438, от 01.03.2019 №364083 (т.1 л.<...> т.2 л.д.3-5) указано, что в случае проведения отбора пробы без участия ЗАО «РОСА» заказчик (АО «Мосводоканал») уведомлен о необходимости соблюдения правил отбора проб и несет ответственность за их выполнение. При этом ответственность ЗАО «РОСА» не распространяется на выполнение требований раздела «Отбор проб», методик, указанных в протоколе.

Однако все протоколы исследования проб от 15.04.2019, от 13.06.2019, от 01.03.2019 составлены с нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, так как в них отсутствует информация о датах проведении соответствующих исследований, о консервации и условиях хранения проб.

Согласно п. 5.10.2 «Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009», введенного в действие в Российской Федерации для применения в качестве национального стандарта с 01.01.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 № 41ст, каждый протокол испытаний должен содержать следующую информацию: дату получения объекта, подлежащего испытаниям, а также дату проведения испытаний (подпункт g).

Ответчик пояснеяет, что указание точной даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей необходимо для установления соблюдения срока хранения проб. Обязательность применения ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в рамках Договора установлена преюдициально вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-278336/19.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 32 Правил № 525 лаборатория, осуществляющая анализ проб сточных вод, должна быть аккредитованной. В соответствии с п. 1 ст. 7 и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» критерии аккредитации устанавливает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, которым может устанавливаться обязательность использования того или иного международного стандарта. Таким образом, в приложении 2 приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326, действовавшим в момент аккредитации ЗАО «РОСА», установлена обязательность соответствия аккредитуемой лаборатории ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Ответчик указывает, что Протоколы исследования не содержат информацию, позволяющую достоверно установить дату проведения соответствующих исследований. В протоколах указаны даты начала и окончания для всех исследований в совокупности, при этом не указаны даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей.

Из протоколов исследования проб от 15.04.2019 № 367564, от 13.06.2019 № 371438, от 01.03.2019 № 364083 следует, что пробы исследовались: по акту № 367564 с 04.04.2019 по 15.04.2019 (12 календарных дней); по акту № 371438 с 04.06.2019 по 13.04.2019 (10 календарных дней); по акту № 364083 с 19.02.2019 по 01.03.2019 (11 календарных дней).

Исследование проб было проведено с нарушениями сроков их хранения. Соответственно, без предоставления Истцом доказательств проведения исследования в более короткие сроки, результаты исследования проб не могут являться достоверными.

Актами сопоставимости Истец подтверждает, что результаты анализов параллельных проб являются несопоставимыми. При этом Анализ состава и свойств сточных вод проведен в сроки, не позволяющие воспользоваться Ответчику правом на осуществление анализа резервной пробы.

Ответчик письмами от 11.03.2019 № 01.00-32-0055/6177, от 17.04.2019 № 01.00- 32-0055/10468 направил в адрес Истца протоколы испытаний параллельных проб, подготовленные лабораторией ЗАО «Гиц Ив».

В ответ на данное обращение Истец письмами от 27.03.2019 № (01)02.09и- 5768/19, от 25.04.2019 № (01)02.09и-8347/19 направил акты сопоставления параллельных проб.

Согласно актам сопоставления приложения 14-15 к настоящему отзыву) Истец сам подтверждает, что проведенные параллельные исследования являются несопоставимыми.

При таких обстоятельствах согласно п. 37 Правил № 525 Ответчик мог воспользоваться правом на осуществления анализа резервной пробы, для того чтобы определить точные результаты измерений. Однако ввиду ненадлежащего отбора, транспортировки и хранения резервной пробы с существенным нарушением сроков, определенных в ГОСТ 31861-2012, ПНДФ 12.15.1-08, ИНД Ф 14.124.70-96, ПНДФ 14.1.2.4.143-98, ПНД Ф 14.1.2.4.277-2013, Истец сделал невозможным ее исследование.

В соответствии с п. 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08 разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) на месте отбора проб сточных вод.

Резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа. Анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб, при получении отрицательного результата оперативного контроля количественного химического анализа.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах (НД). При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (п. 31 Правил № 525).

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (п. 34 Правил № 525).

Таким образом, как указывает Ответчик, ответственность за надлежащий отбор и хранение резервной пробы возлагается на Истца.

Между тем, представленные Истцом Акты отбора проб не содержат какой-либо информации, позволяющей установить факты консервирования резервных проб и соблюдения ЗАО «РОСА» температурного режим их хранения и иных условий. Из актов №№ 300068-5, 300068-8, 300068-2 однозначно следует, что в качестве резервной пробы на все определяемые в контрольной и параллельной пробах показатели состава и свойств сточных вод была отобрана 1 емкость. При этом информации о ее вместимости, о материале из которого она изготовлена, о добавленных в нее консервантах и об ее условиях хранения в указанном Акте нет.

Ответчик поясняет, что бесспорно, что каждый из показателей, по которым исследовались пробы, требует особого режима хранения, добавления особых консервантов, соблюдения температурного и светового режима. Отбор резервной пробы в одну емкость не мог обеспечить необходимые условия ее хранения для каждого из показателей. Таким образом, резервная проба была явно непригодна для определения концентрации измеряемых показателей.

Кроме того, в актах отбора проб №№ 367564, 371438, 364083 Истец в графе «срочность выполнения» указал: «Обычная - 8 дней». Тем самым Истец лишил Ответчика возможности провести анализ резервной пробы в случае несопоставимости результатов анализов контрольных и параллельных проб.

Ответчиком ранее была предпринята попытка заблаговременного проведения анализа резервной пробы, однако Истец отказался выдать резервную пробу для анализа, что подтверждается письмом от 28.08.2018 № (01)01.09и-17312/18. В качестве обоснования отказа Истец представил копию письма Минстроя России от 11.07.2018 №30347-00/06.

Таким образом, Истец должен был указать на срочность анализа пробы по измеряемым показателям. Более того, такая возможность ему предоставлена согласно п. 7 Технического задания на выполнение аналитических лабораторных услуг

Ответчик поясняет. что Истец, как профессиональный участник правоотношений в области водоснабжения и водоотведения, а также как сторона многочисленных аналогичных судебных споров, не мог не знать, что существует ряд веществ, анализ которых возможен только в сокращенные сроки, точно также как не мог не знать того, что конкретные отобранные им пробы будут исследоваться на наличие банз(а)пирена и дибутилфталата, поскольку это было указано в п.4 актов отбора проб №№ 367564, 371438, 364083.

Таким образом, Истец, на которого возложена обязанность по отбору и хранению резервных проб в соответствии с пп. 30 и 34 Правил № 525, должен был указать в актах максимально короткий срок в строке «срочность выполнения» для того, чтобы произвести соответствующий анализ контрольных проб в сроки, позволяющие использовать резервную пробу.

Как указывает Ответчик такие действия Истца были бы разумными и добросовестными с точки зрения гражданского оборота и позволили бы оперативно произвести анализ резервной пробы для исключения каких-либо разногласий.

Между тем, Истец не указал на срочность проведения анализа контрольных проб; емкости с резервной пробой не вскрывалась и в отношении них процедура консервации или экстракции не осуществлялась, продлить срок их хранения в соответствии с применимой методикой не представлялось возможным.

Таким образом, непринятие Истцом мер по консервации резервных проб, а также по своевременному исследованию контрольных проб свидетельствует о том, что именно в результате действий Истца оказалось невозможным использование предусмотренной Постановлением № 525 процедуры, обеспечивающей разрешение возникших разногласий.

Ответчик также обращает внимание на то, что при всей той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в указанном случае, он не мог повлиять на более раннее исследование контрольной и резервной пробы, так как данные вопросы находятся в ведении Истца.

Несоблюдение условий хранения резервной пробы, не указание лаборатории ЗАО «РОСА» в актах отбора проб №№ 367564, 371438, 364083 на то, что анализ контрольной пробы должен быть произведен в максимально короткие сроки, свидетельствуют и злоупотреблении Истцом своими правами.

Необеспечение со стороны организации, осуществляющей водоотведение, хранение резервной пробы до осуществления процедуры сопоставления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых.

При отборе проб 19.02.2019,04.04.2019 и 04.06.2019 проведен параллельный отбор проб, который установил отсутствие превышения норм по содержанию бенз(а)пирена и азота в сточных водах Ответчика.

Согласно протоколам испытаний параллельных проб от 26.02.2019 №№ ВС- 2854/19 (КК7), ВС-2855/19 (ККЗ), ВС-2856/19 (КК9), от 11.04.2019 №№ ВСо-477/19 (ККЗ), ВСо-477/19 (ККЗ), ВСо-478/19 (КК7), ВСо-479/19 (КК9) выполненных лабораторией АО «Гиц Пв», имеющей предусмотренные законом разрешения на проведение данных исследований (аттестаты аккредитации в области проведения анализа сточных вод на момент отбора проб № РОСС RU.0001.2inB06 от 04.05.2017 и ILAC № ААСА00259) превышение предельно допустимой концентрации вещества (ПДК) не выявлено.

По показателю «Азот общий» погрешность измерения находится в пределах ПДК. По показателю «марганец АО «Гиц Пв» исследование не проводило.

Ответчик указывает, что Протоколы испытаний параллельных проб, выполненные АО «Гиц Пв», доказывают отсутствие нарушений Ответчиком обязательств по Договору и требования закона, а лабораторные исследования проб в ЗАО «РОСА» и их результаты не могут быть признаны достоверными доказательствами нарушения Ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод.

Истцом и привлеченной им лабораторией допущены нарушения в процедурах отбора, транспортировки, хранения и исследования проб.

Истец основывает исковые требования на результатах исследования ЗАО «РОСА» проб, отобранных 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019. Однако данные результаты исследований не являются достоверными, так как получены с нарушением закона, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Процедура отбора, передачи в лабораторию и анализа проб, исследованных ЗАО «РОСА» была проведена с нарушениями положений: Правил № 644; Правил № 525; ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб»; ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009 «Международный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»; ПНД Ф 14.124.70-96 «Методика измерений массовых концентраций полициклических ароматических углеводородов в питьевых, природных и сточных водах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии»; ПНД Ф 14.1.2.4.143-98 «Методика выполнения измерений массовых концентраций алюминия, бария, бора, железа, кобальта, марганца, меди, никеля, стронция, титана, хрома и цинка в пробах питьевых, природных и сточных вод методом ПСП спектрометрии»; ПНД Ф 14.1.2.4.277-2013 «Методика измерений массовых концентраций азота органического методом Кьельдаля в питьевых, природных и сточных водах».

Ответчик указывает, что представленные Истцом доказательства не подтверждают достоверность результатов исследований проб, полученных лабораторией ЗАО «РОСА» в отношении отбора проб, произведенных Истцом 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019.

Контроль состава и свойств сточных вод 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 произведен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем сведения о представленных Истцом в материалы дела результатах исследования проб не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения Ответчиком п. 113 Правил № 644. Истцом не представлено доказательств, полученных в соответствии с законом, подтверждающих факт сброса Ответчиком запрещенных веществ. Так как данный факт Истцом не доказан, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Ответчика.

Ответчик пояснил, что по аналогичным делам сформировалась судебная практика, в которой сформулированы следующие выводы:

для отбора проб и проведения исследований в соответствии с Правилами №644 и Правилами № 525 обязательно соблюдение ГОСТ 31861-2012, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08. (подтверждением правильности выводов изложенных в настоящих пояснениях Ответчика являются судебные акты, вступившие в законную силу по делам № А40- 238100/17, А41-101907/2017, А40-79549/15, А43-38419/2018 согласно которым в иске о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения было отказано, в связи с тем, что суд счел недостоверными доказательства, полученные Истцом с нарушениями правил отбора и исследования проб, установленных ГОСТ 31861-2012,ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, Методическими указаниями ИНД Ф 12.15.1-08);

ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08 обязательны также в силу того, что сам Истец признал их обязательными, так как в п. 7 Актов отбора проб, в соответствии с которыми, представитель Истца передает пробу в ЗАО «РОСА», Истец указывает ссылку на данные документы, предусматривая, что они являются обязательными для соблюдения при процедуре отбора проб (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 № 09АП-9516/2020 по делу № А40-93469/2019);

установленные судом нарушения процедуры передачи проб на исследование и непосредственно лабораторных исследований проб, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих достоверность результатов анализа отобранных проб, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных водоканалом требований (определение Верховного суда РФ от 22.04.2019 №305- ЭС19-4146 по делу №А40-238100/2017).

Таким образом, акты по отбору проб, составленные Истцом, и протоколы анализов, составленные аналитическим центром ЗАО «РОСА», составлены с существенным нарушением требований действующего законодательства, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, следовательно, не могут служить основаниями для начисления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Ответчик указывает, что результаты анализов контрольной и параллельной проб не являются согласующимися, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Определение среднего арифметического таких результатов невозможно в силу Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) и положений «ГОСТ Р ИСО 5725- 6-2002 «Государственный стандарт Российской Федерации. Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 6. Использование значений точности на практике» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.04.2002 № 161-ст).

Так, в ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений указано, что целью Закона является обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Учитывая, что в примечании 3 к п.7.6.3 ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019 (является обязательным при аккредитации лаборатории), определена необходимость использования ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002, данный стандарт также следует считать обязательным.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 32 Правил № 525 лаборатория, осуществляющая анализ проб сточных вод, должна быть аккредитованной. В соответствии с п. 1 ст. 7 и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» критерии аккредитации устанавливает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, которым может устанавливаться обязательность использования того или иного международного стандарта. Таким образом, в приложении 2 приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326, действовавшим в момент аккредитации ЗАО «РОСА», установлена обязательность соответствия аккредитуемой лаборатории ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В п. 21 новых действующих уже в настоящее время критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 №707, также предусмотрено требование о соответствии лаборатории ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 (новая редакция ранее действовавшего ГОСТ ISO/IEC 17025-2009).

Применение ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 в данном случае также является обязательным в силу того, что на него имеется прямая отсылка в разделе 7 Технического задания к договору между АО «Мосводоканал» и ЗАО «РОСА».

Указанный ГОСТ содержит следующие положения.

Когда каждая лаборатория получила только один результат измерений, абсолютное расхождение между двумя результатами измерений должно проверяться по отношению к пределу воспроизводимости. Если абсолютное расхождение между результатами двух измерений не превышает, эти результаты измерений считают согласующимися, и в качестве окончательного результата может использоваться их среднее арифметическое значение.

Если предел воспроизводимости превышен, необходимо выяснить, обусловлено ли расхождение в результатах низкой прецизионностью метода измерений и/или различием в испытуемых пробах (образцах). Для проверки прецизионности в условиях повторяемости каждая из лабораторий должна следовать процедурам, описанным в 5.2.2 (п. 5.3.2.1).

Два результата измерений должны быть получены в условиях повторяемости. Абсолютное расхождение между ними должно в таком случае сравниваться с пределом повторяемости (п. 5.2.2).

Если абсолютное расхождение превышает соответствующий предел, приведенный в предыдущих пунктах, то разность должна рассматриваться в качестве подозрительной, и, следовательно, все измерения, которые в результате дали эту разность, должны считаться подозрительными и подлежать дополнительному изучению (п. 4.2.5).

В разделе 14 методики, которая была использована ЗАО «РОСА» также указано, что:

При получении результатов измерений в двух лабораториях (Хлаб1, Хлаб2) проводят проверку приемлемости результатов измерений в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 5725-6 (раздел 5).

Количественное значение бенз(а)пирена, установленное ЗАО «РОСА» в КК7 превышает в 41 раз количество бенз(а)пирена, обнаруженное в том же колодце АО «Гиц Пв».

Таким образом, принятие в качестве истинного значения среднего арифметического недопустимо, а усреднение Истцом любых значений (например: 0,1 мг/л и 100 мг/л) противоречит принципу разумности, Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений), ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002.

Получение результатов анализов проб, взятых из одного колодца при этом отличающихся на порядок, свидетельствует о том, что один из результатов является явно недостоверным. В таком случае нет оснований принимать за истинный результат среднее арифметическое двух результатов анализов, как и нет оснований считать истинным именно результат Истца.

Таким образом, результаты анализов проб, представленные двумя лабораториями, не согласованы и не могут быть сопоставимы. По смыслу Закона об обеспечении единства измерений, положений Постановления № 525 и ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 в таких случаях единственным решением может быть проведение дополнительного исследования, под которым подразумевается анализ резервной пробы.

Однако принимая во внимание особенности исследуемых веществ, а именно сокращенный срок, в течение которого может быть проведен анализ пробы на наличие измеряемых показателей, а также существенные нарушения порядка отбора и хранения резервной пробы, такой анализ был невозможен по вине Истца.

Ответчик указывает, что учитывая положения ст. 65 и ст. 66 АПК РФ, Истец не представил доказательств того, что именно результаты анализа, проведенного ЗАО «РОСА», являются достоверными, находятся в пределах погрешности метода измерения, а также что именно они должны быть положены в основу решения суда.

Ответчик указывает, что с учетом выявленных нарушений при осуществлении процедур отбора, транспортировки, хранения и анализа контрольной пробы со стороны Истца и ЗАО «РОСА», факт аффилированности данных лиц является основанием, позволяющим усомниться в беспристрастности ЗАО «РОСА».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 по делу № А40-93469/2019 суд установил, что Истец и привлеченная им лаборатория - ЗАО «РОСА» являются аффилированнымми лицами в понимании абз. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Суд в данном деле указал, что сама по себе аффилированность лаборатории Истца не является безусловным основанием для вывода о заинтересованности данной лаборатории.

Тем не менее, следует отметить, что аффилированность лаборатории при наличии рисков для беспристрастности влечет за собой нарушение ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Согласно п. 4.1.1 данного стандарта лаборатория должна являться самостоятельной правовой единицей, способной нести юридическую ответственность. В соответствии с примечанием 2 к п. 4.1.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009 определено, что в случае привлечения лаборатории в качестве третьей стороны она должна продемонстрировать беспристрастность, и отсутствие у нее и ее сотрудников коммерческого, финансового или другого факторов, которые могли бы оказать влияние на техническое суждение.

Ответчик в адрес ЗАО «РОСА» направил запрос от 28.03.2020 №0497-3621 о предоставлении документов, свидетельствующих о минимизации рисков для беспристрастности лаборатории. В ответ на данный запрос письмом от 26.02.2020 № 170-5 ЗАО «РОСА» отказалась представить какие-либо документы по данному вопросу, ограничившись декларативными заявлениями о соответствии своей деятельности ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Таким образом, как указал Ответчик, так как в рассматриваемом деле выявлены риски для беспристрастности лаборатории Истца при несогласованности и несопоставимости результатов измерений контрольной и параллельной проб, факт отсутствия документов, подтверждающих минимизацию таких рисков в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2009, является основанием, позволяющим усомниться в достоверности протоколов исследования проб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО10 и/или ФИО11 и/или ФИО12 (109028, <...>, тел. <***>)

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли выполненные ЗАО "РОСА" испытания проб сточных вод, отобранных 04.06.2019, 04.04.2019 и 19.02.2019 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» по адресу: <...> для исследования на наличие веществ без(а)пирен, марганец, азот требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2009 (в частности пп. 5.7. 5.10) и методикам исследований (испытаний)? Если «нет», то можно ли считать результаты указанных измерений, сделанные ЗАО "РОСА", достоверными?

2. Являются ли результаты измерений концентрации веществ без(а)пирен, марганец, азот, сделанных ЗАО "РОСА", АО «ГицПв» и ФГБУ «НПО «Тайфун» в отобранных пробах, согласованными между собой согласно требованиям, установленным ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 или иным нормативно-техническим документом? Если нет, то могли ли выявленные нарушения при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения и/или исследования проб сточных вод, отобранных 04.06.2019, 04.04.2019 и 19.02.2019 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», повлиять на результаты измерений по веществам: без(а)пирен, марганец, азот в сторону их увеличения?

3.Возможно ли было провести анализ резервной пробы по веществам: без(а)пирен, марганец, азот?

В материалы дела 05.12.2023 поступило заключение судебной экспертизы №713/28-3-23, 714/12-3-23 от 28 ноября 2023г.

Из синтезирующей части Заключения следует, что во время проведения исследования проб со стороны ЗАО «РОСА» многократно нарушены нормативно-технические требования.

Так, например, установлено, что по бенз(а)пирену исследование произведено с нарушением сроков хранения проб, о чем указано на стр. 16 Заключения (т. 9л.д. 55). В таком случае следует вывод, что исследование было завершено уже после истечения срока хранения пробы.

Также на стр. 20 Заключения (т.9 л.д.59) указано, что протоколы исследования проб ЗАО «РОСА» не соответствуют п. 5.10 ГОСТ ISO/IEC 17025-2009, так как в них не указаны необходимые данные (полный адрес места отбора проб, план и методы отбора проб, методики определения аммоний-ионов, нитратов и нитритов).

Кроме того, ввиду отсутствия в документах Истца необходимых сведений, установленных Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в Заключении на стр. 22 (т.9 л.д.61) указано о невозможности оценки достоверности поученных результатов измерений по азоту и марганцу.

При этом, ЗАО «РОСА» является аффилированной компанией по отношению к Истцу, в связи с чем результаты измерений, проведенные данной лабораторией, в условиях выявленных нарушений обязательных стандартов, следует считать сомнительными, то есть подлежащими дополнительной проверке, предусматривающей анализ резервной пробы.

В случае, если бы исследование ЗАО «РОСА» осуществлялось бы в рамках судебной химико-технологической экспертизы, привлечение данной лаборатории в качестве эксперта могло быть оспорено Ответчиком только на одном лишь факте обладания АО «Мосводоканал» 25 % доли в экспертной организации.

Факт принадлежности Истцу 25 % доли ЗАО «РОСА» в спорный период подтверждается данными, опубликованными в соответствующих источниках по раскрытию информации (Из ответа на первый вопрос следует, что выполненные ЗАО «РОСА» исследования проб сточных вод не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ IS(MEC 17025-2009 (в частности п. 5.10). В Заключении на стр. 24 (т.9 л.д. 63) указано, что выявленные нарушения со стороны лаборатории ЗАО «РОСА» могли повлиять на результаты измерений как в сторону из увеличения, так и в сторону понижения, что прямо свидетельствует о недостоверности представленных Истцом доказательств в виде протоколов исследования проб от 15.04.2019 № 367564, от 13.06.2019 № 371438, от 01.03.2019 № 364083 364083 (т.1 л. <...> т. 2 л. д. 3-5)

Также данная информация содержится на официальном сайте Истца (Из ответа экспертов на второй вопрос однозначно следует, что представленные результаты исследования не согласованы между собой, то есть не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 и не могут считаться достоверными. При этом эксперты указывают на необходимость анализа резервной пробы.

На стр. 25 Заключения (т. 9л.д. 64) экспертом указано, что результаты измерений по бенз(а)пирену не являются согласованными между собой.

В этой связи следует отметить, что в разделе 14 методики ПНД Ф 14.124.70-96, которая была использована ЗАО «РОСА», также указано, что при получении результатов измерений в двух лабораториях (Хлаб1, Хлаб2) проводят проверку приемлемости результатов измерений в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 5725-6 (раздел 5).

При этом количественное значение бенз(а)пирена, установленное ЗАО «РОСА» в КК7 превышает в 41 раз количество бенз(а)пирена, обнаруженное в том же колодце АО «Гиц Пв».), где опубликовано заключение аудиторской проверки за 2019 год.

С учетом изложенного, согласно п. 4.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна являться самостоятельной правовой единицей, способной нести юридическую ответственность.

В соответствии с примечанием 2 к п. 4.1.4 к вышеуказанному стандарту в случае привлечения лаборатории в качестве третьей стороны она должна продемонстрировать беспристрастность, и отсутствие у нее и ее сотрудников коммерческого, финансового или другого факторов, которые могли бы оказать влияние на техническое суждение.

В рамках настоящего спора ни Истец, ни третье лицо - ЗАО «РОСА» не продемонстрировали беспристрастность, и отсутствие у них и их сотрудников коммерческого, финансового или другого факторов, которые могли бы оказать влияние на техническое суждение.

Ответчик в адрес ЗАО «РОСА» направил запрос от 28.03.2020 № 0497-3621 (т.2 л.д.144-145) о предоставлении документов, свидетельствующих о минимизации рисков для беспристрастности лаборатории. В ответ на данный запрос письмом от 26.02.2020 №170-5 (т.2 л.д.146-147) ЗАО «РОСА» отказалась представить какие- либо документы по данному вопросу, ограничившись декларативными заявлениями о соответствии своей деятельности ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

При этом декларативное заявление ЗАО «РОСА» об отсутствии общих источников финансирования возможно опровергнуть одним фактом выплаты дивидендов Истцу с приносящей лаборатории доход деятельности по проведению исследований проб сточных вод и оплатой их услуг самим же Истцом по соответствующим договорам между данными организациями в том числе за счет взысканных в дальнейшем плат за негативное воздействие на ЦСВ с абонентов.

При таких обстоятельствах следует признать, что данные аффилированные компании прямо заинтересованы в проведении большого числа исследований проб сточных вод в целях увеличения числа исследований (оказания большего объема услуг) и увеличения суммы плат за негативное воздействие на ЦСВ, получаемых от организаций, в отношении которых проводилась проверка соблюдения нормативов состава и свойств сточных вод.

Таким образом, так как в рассматриваемом деле выявлены существенные риски для беспристрастности лаборатории Истца при несогласованности и несопоставимости результатов измерений контрольной и параллельной проб, факт отсутствия документов, подтверждающих минимизацию таких рисков в соответствии с ГОСТISO/IEC 17025-2009, является основанием, позволяющим усомниться в достоверности протоколов исследования проб, подготовленных со стороны ЗАО «РОСА».

26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений), ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002.

Получение результатов анализов проб по бенз(а)пирену, взятых из одного колодца и при этом отличающихся на порядок, свидетельствует о том, что один из результатов является явно недостоверным.

В таком случае по бенз(а)пирену нет оснований принимать за истинный результат среднее арифметическое двух результатов анализов, как и нет оснований считать истинным именно результат Истца.

Также на стр. 24-25 Заключения (т. 9л.д. 63-64) указано, что эксперт не может определить согласованность параллельных результатов измерений ввиду различных методик, используемых лабораториями и отсутствия достаточных данных.

Таким образом, результаты анализов проб по бенз(а)пирену, представленные двумя лабораториями, не согласованы и не могут быть сопоставимы. По смыслу Закона об обеспечении единства измерений, положений Постановления № 525 и ГОСТР ИСО 5725-6-2002 в таких случаях единственным решением может быть проведение дополнительного исследования, под которым подразумевается анализ резервной пробы. Тот факт, что определение согласованности проб по азоту и марганцу не представляется возможным, свидетельствует лишь о невозможности установления достоверности исследования, проведенного ЗАО «РОСА», без исследования резервной пробы.

По третьему вопросу на стр. 25 (т.9 л.д.64) Заключении указано, что проведение анализа резервной пробы возможно только при условии соблюдения срока хранения, предусмотренного соответствующей методикой, что также следует толковать в пользу Ответчика.

Из протоколов исследования проб от 15.04.2019 № 367564, от 13.06.2019 № 371438, от 01.03.2019 № 364083 364083 (т. 1 л.<...> т.2 л.д.3-5) следует, что пробы исследовались: по акту № 367564 с 04.04.2019 по 15.04.2019 (12 календарных дней); по акту № 371438 с 04.06.2019 по 13.04.2019 (10 календарных дней); по акту № 364083 с 19.02.2019 по 01.03.2019 (11 календарных дней).

При этом в исследовании ЗАО «РОСА» (т.1 л.<...> т.2 л.д.3-5) были использованы методики по спорным показателям концентрации (бенз(а)пирен, марганец, азот), предусматривающие следующие сроки хранения проб

С учетом требований, установленных в п. 9.2. ПНД Ф 14.124.70-96, п. 7.5. ПНД Ф 14.1.2.4.143-98 и п. 9.3. ПНД Ф 14.1.2.4.277-2013 (т.6 л.д.91,116,128,) следует признать, что исследования по контрольным пробам были проведены с превышениями сроков хранения, не позволяющим исследовать резервные пробы по всем спорным показателям.

В актах отбора проб №№ 367564,371438,364083 (т. 1 л.д.38,57,99) Истец в графе «срочность выполнения» указал: «Обычная - 8 дней». Тем самым лишил Ответчика возможности провести анализ резервной пробы в случае несопоставимости и несогласованности результатов анализов контрольных и параллельных проб.

В свою очередь Ответчиком ранее была предпринята попытка заблаговременного проведения анализа резервной пробы, однако Истец отказался выдать резервную пробу для анализа, что подтверждается письмом от 28.08.2018 № (01)01.09и-17312/18(т.2 л.д.140). В качестве обоснования отказа Истец представил копию письма Минстроя России от 11.07.2018 №30347-00/06 (т.2 л.д.141-143).

Вышеуказанное письмо свидетельствует о том, что и по последующим отборам проб, в том числе состоявшимся 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019, Истец также выдал бы резервную пробу только после проведения процедур исследования и сопоставления, то есть после истечения срока хранения резервных проб.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом Истца о том, что ответственность за невозможность исследования резервных проб несет Ответчик ввиду поздней передачи параллельных проб на сопоставление, так как уже на этапе завершения исследования со стороны ЗАО «РОСА» по всем спорным показателям сроки хранения резервных проб уже истекли.

Таким образом, следует признать, что Истец, как профессиональный участник отношений в сфере водоотведения, должен был знать, что имеются отборы проб по веществам (показателям) с ограниченными сроками хранения, которые неминуемо истекут, если он установит в актах отбора пробы срок их исследования более установленного срока хранения. При таких обстоятельствах следует признать, что Истец своими действиями заведомо сделал невозможным осуществление анализа резервных проб по всем спорным показателям.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из Заключения эксперта следует, что Истец в качестве обоснования иска не представил достоверные доказательства, в связи с чем нельзя принять результаты анализа проб сточных вод как доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выявление экспертами нарушений со стороны лаборатории, привлеченной Ответчиком, не отменяет необходимость проверки полученных параллельных измерений и необходимость осуществления анализа резервной пробы, исследование которой в силу ограниченного срока хранения стало невозможным по вине Истца. Ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ несет Истец, требования в части достоверности доказательств в виде полученных со стороны ЗАО «РОСА» результатов исследований должны соблюдаться безукоризненно. В силу наличия презумпции добросовестности (п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования Истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведения судебной экспертизы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 203, 307- 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:29.12.2012,ИНН:<***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 1 081 492,02 руб. (Один миллион восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рубля 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина