Постановление от 18 апреля 2021 г. по делу № А63-8575/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8575/2016
г. Краснодар
18 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ситниковой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А63-8575/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская крепость» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Ситникова И.В. с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи от 15.12.2015 транспортных средств, заключенных должником и Ситниковой И.В., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ситниковой И.В. в пользу должника 4 955 тыс. рублей в счет оплаты стоимости транспортных средств.

Определением суда от 02.11.202020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2019 отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием основания для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе Ситникова И.В. просит принятые судебные акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2019 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ситниковой И.В. в пользу должника 4955 тыс. рублей в счет оплаты стоимости транспортных средств удовлетворить. По мнению заявителя, определение суда от 05.03.2019 и приговор Лермонтовского районного суда Ставропольского края по уголовному делу в отношении Маковой Н.Н. являются взаимоисключающими судебными актами, имеются основания для пересмотра определения суда от 05.03.2019 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016. Решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017. Определением суда от 16.11.2017 Шуман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.12.2015 транспортных средств (полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27 1994 года выпуска, VIN ХLK301627К002298, грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836, 2008 года выпуска, VIN WDB9340321L351918, грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49ХХAJ262326, полуприцеп цистерна ACERBI 21L2/39/A, 1998 года выпуска, VIN ZA021L23900000278), заключенных должником и Ситниковой И.В. недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Ситниковой И.В. в пользу должника 4955 тыс. рублей в счет оплаты стоимости транспортных средств.

Полагая, что определение суда от 05.03.2019 и приговор Лермонтовского районного суда Ставропольского края по уголовному делу в отношении Маковой Н.Н. являются взаимоисключающими судебными актами и имеются основания для пересмотра определения суда от 05.03.2019 на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 311 Кодекса, Ситникова И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309 – 313 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суды установили, что в определении суда от 05.03.2019 отклонены доводы Ситниковой И.В. о том, что приговором суда восстановлены права должника, с Маковой Н.Н. взысканы денежные средства за указанные транспортные средства, которые не находились у Ситниковой И.В.

Как следует из приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019, в рамках уголовного дела должник заявил к Маковой Н.Н. гражданский иск о причинении вреда преступлением, вытекающим из её неправомерных действий как контролирующего должника лица. Приговором суда Макова Н.Н. признана виновной в растрате, т.е. хищении имущества ООО «Георгиевская крепость» с использованием своего служебного положения в особо купном размере на сумму 19 722 062 рубля. Гражданский иск удовлетворен, с Маковой Н.Н. в пользу должника взыскано 29 393 975 рублей материального ущерба.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено требование конкурсного управляющего к Ситниковой И.В. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи транспортных средств от 15.12.2015, исследованы основания совершения и исполнения сделок Ситниковой И.В. Определением суда от 05.03.2019 требования удовлетворены и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ситниковой И.В. в пользу должника 4955 тыс. рублей в счет оплаты стоимости транспортных средств.

Доводы Ситниковой И.В. о том, что она транспортные средства не получала и не распоряжалась ими, опровергаются обстоятельствами, установленными судом в определении от 05.03.2019, и не подтверждаются приговором в отношении Маковой Н.Н.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что определение суда от 05.03.2019 принято по заявлению о признании сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, по уголовному делу рассматривались вопросы законности действий бывшего руководителя должника Маковой Н.Н., совершенных вопреки законным интересам ООО «Георгиевская крепость» в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда права и законным интересам должника. В рамках обособленного спора конкурсный управляющий реализовал защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты – оспариванием сделок должника. Суды пришли к выводу о том, что решение по обособленному спору нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса ответственности иного лица. Суды установили различность предметов и оснований заявленных требований по данному обособленному спору и по уголовному делу, а также различность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам. При изложенных обстоятельствах основания, предусмотренные Кодексом для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова