Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А76-45483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45483/2021
г. Челябинск
02 июня 2022года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Коммет», ИНН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 32 852 618 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019 в размере 32 777 618 руб. 52 коп., убытки в размере 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом; ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.03.2022 № 102, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее – истец, МУП «Коммет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019 в размере 32 777 618 руб. 52 коп., убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста размере 75 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 2 .л.д 40).

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРиЭ), Контрольно-счетную палату Челябинской области (далее – третье лицо, КСП Челябинской области).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 86-87), с указанием того, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на поставку тепловой энергии, также указывая, что расчеты истца проверены МУП «ЧКТС» и признаны арифметически верными (т. 1 л.д. 87).

Кроме того МУП «ЧКТС» представлены письменные объяснения, в которых ответчик считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 32 777 618 руб. 52 коп. Кроме того ответчик считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов (убытков), связанных с оплатой заключения специалиста в размере 58 654 руб. (т. 2 л.д. 52-53).

Третьим лицом МТРиЭ представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми, вопросы, связанные с правоотношениями хозяйствующих субъектов, не относятся к полномочиям МТРиЭ, считает, что права и законные интересы МТРиЭ поданным иском не нарушены, просит суд рассмотреть дело представителя МТРиЭ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, письменных объяснениях.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 63-64).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2021 по делу № А76-52092/2019, 13.02.2002 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МУП «Коммет» заключен договор № П-43/130 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 111-112).

01.09.2021 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 115, в соответствии с которым в хозяйственное ведение МУП «Коммет» переданы котельные, расположенные по адресам: г. Челябинск, <...> т. 1 л.д. 114-119).

19.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 03-387 (далее – договор) (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии от котельных МУП «КОММЕТ» <...>, <...> е в точки поставки, в согласованном договором объеме им надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 договора и тарифами утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.09.2019 г. № 73/8, 73/9 и 73/10.

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Отсутствие подписанного покупателем акта не освобождает покупателя от оплаты (пункт 6.3 договора).

02.11.2021 между сторонами договора № 03-387 от 19.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 7 (дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 7), в соответствии с пунктом 1, которого в пункт 2.1 договора включены котельные:

- Челябинск, ул. Днепропетровская, 15-а

- Челябинск, ул. Мебельная, д.81а

- Челябинск, ул. Увельская, 1-я, д.6-6

- Челябинск, ул. Челябинская, д.39-6

Ориентировочный договорной объём поставки тепловой энергии Покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного Покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения Потребителей тепловой энергии в количестве 78 387,859 Гкал на 2021 год (Приложение № 1 к настоящему Договору) с разрешённой величиной тепловой нагрузки 72,1903 Гкал/ч (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 7).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 7 -«в части расчетов между Сторонами настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты установления тарифа Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для котельных МУП «Коммет».

По расчету истца, изложенном в иске за ответчиком числится задолженность по договору в размере 32 777 618 руб. 52 коп. за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, в связи с чем 08.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-1148 с требованием об уплате задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2021.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, в отзыве на иск, ответчиком указано о несогласии, что при определении суммы задолженности по договору на поставку тепловой энергии в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 истец руководствуется Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.11.2021 № 74/31, 74/35, 74/33, 74/37, так как тарифы на тепловую энергию установлены с 01.01.2022.

С учетом изложенного довода, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 305 от 27.011.2022 (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-32), согласно которому в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 МУП «Коммет» во исполнение обязательств по договору осуществило поставку тепловой энергии МУП «ЧКТС» в объеме (количестве) 30 445,745 Гкал, что подтверждается архивными показаниями контрольно-измерительных приборов учета на котельных, а стоимость поставленного ресурса в спорный период (с 01.09.2021 по 31.10.2021) составляет 32 777 618 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 51).

Таким образом, представленным в материалы дела заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» № 305 от 21.01.2022 подтверждено оказание истцом услуг по поставки тепловой энергии за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в объеме 1 569, 347 Гкал, в стоимости 32 777 618 руб. 52 коп.

Более того ответчик не представил возражений по взыскиваемой сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, факт исполнения обязательству истцом по договору поставки тепловой энергии и наличия задолженности в сумме 32 777 618 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 777 618 руб. 52 коп. за поставленную в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 тепловую энергию подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 75 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение внесудебной экспертизы об определении суммы задолженности заявленной в иске, что подтверждается Договором № 74-2022-305/10-13 от 07.02.2022, платежным поручением от 14.02.2022 № 141 (т. 2 л.д. 42-47), являются убытками истца.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО5 № 305 от 27.011.2022 ООО «Техноком-Инвест» (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-32, 51) учтены при принятии решения по делу, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Более того ответчик не представил возражений по взыскиваемой сумме убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, поскольку убытки понесены поставщиком тепловой энергии из-за нарушения ответчиком обязательств, факт несения таких убытков и их размер истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 руб. также признаются судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 187 263 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 186 888 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.202 2№ 85 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 375 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммет», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019 в размере 32 777 618 руб. 52 коп., убытки в размере 75 000 руб., всего в размере 32 852 618 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 888 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 375 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов