Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А46-18192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18192/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омкой области от 01.02.2022 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-18192/2021 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности, снятии объекта с государственного кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>; снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22 права собственности ИП ФИО2 на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что площадка стеклобоя как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, так как фактически используется как основание временного строения, выполненного из легковозводимых конструкций, у которого отсутствует прочная связь с землей (склада). Предприниматель ссылается на то, что временный склад возведен в 2017 году для хранения переработанной продукции, в то время как площадка стеклобоя, как самостоятельный объект, функционирует на протяжении более 30 лет и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению ИП ФИО2, судами не учтено то обстоятельство, что временный склад имеет площадь 405 кв. м и размешается лишь на части площадки стеклобоя – 1 167,2 кв. м. Площадь спорного объекта, неиспользуемого под временным складом, используется ответчиком в производственных целях.

Предприниматель считает ссылку судов на определения Верхового Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС-15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569 необоснованной, поскольку обстоятельства, рассмотренные в указанных делах и в настоящем деле, не являются тождественными.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не принята во внимание судебная практика со схожими обстоятельствами, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, которая является актуальной в настоящее время. При этом согласно техническому паспорту площадки стеклобоя на имеет бетонное покрытие по щебеночному основанию, песчаной подушке, следовательно, а, следовательно, с таким конструктивом, является объектом недвижимости.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы ИП ФИО2 о том, что спорный объект «Площадка стеклобоя» введен в гражданский оборот на основании плана приватизации государственной фирмы «Омсквторресурсы», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 02.04.1993 № 354-РК.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1609/2022, рассматриваемому Центральным районным судом города Омска по иску ИП ФИО2 и ФИО5 к Администрации города Омска об обязании заключить договор аренды части земельного участка, на котором, в том числе находится площадка стеклобоя. Заявитель жалобы считает, что будущий судебный акт по указанному делу окажет влияние на рассмотрение настоящего дела. установлении права бессрочного пользования. Требования в суде общей юрисдикции направлены на оформление истцами прав на земельный участок, который ранее находился в постоянном бессрочном пользовании ООО «ОмскВторСырье», и в результате банкротства указанного общества спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, в результате чего площадка стеклобоя осталась на неразграниченных землях государственной собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд округа отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 405 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее – участок), в ходе которого установлено, что в границах указанной территории расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 405 кв. м, используемое ИП ФИО2 для размещения склада.

Согласно представленным ответчиком документам указанное здание является одноэтажным нежилым зданием (костником), учтенным в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1130, принадлежит предпринимателю на праве собственности с 30.07.2015 (номер государственной регистрации права 55-55/001 55/001/014/2015-9632/2).

По имеющейся в департаменте информации установлено, что первичная регистрация права собственности на нежилое здание (костник) площадью 296,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:040112:1130 возникло у АООТ «Омсквторресурсы» на основании плана приватизации Государственной фирмы «Омсквторресурсы», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 02.04.1993 № 354-РК, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Омской области 14.04.1993.

Ситуационным планом от 05.08.1992, являющимся приложением к названному плану приватизации, установлено, что нежилое здание (костник) с кадастровым номером 55:36:040112:1130 на территории, в границах которой расположено в настоящее время нежилое здание площадью 405 кв. м, отсутствует.

По сведениям ЕГРН нежилое здание (костник) с кадастровым номером 55:36:040112:1130 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:513, однако фактически названный земельный участок расположен в 170 м западнее от нежилого здания площадью 405 кв. м, используемого ФИО2 под склад.

Вместе с тем по данным общедоступной информационной системы «Google Earth – Google Планета Земля» установлено, что нежилое здание площадью 405 кв. м возведено в период с 17.04.2013 по 12.06.2013, при этом по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство нежилого здания площадью 405 кв. м.

Ссылаясь на то, что нежилое здание площадью 405 кв. м обладает признаками самовольной постройки, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой (дело № А46-22605/2020).

В рамках дела № А46-22605/2020 предпринимателем приведены доводы о том, что фактически спорный объект является некапитальным складом, который расположен в границах объекта с кадастровым номером 55:36:040112:1173, имеющего назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, в связи с чем указанный склад размещен законно.

По делу № А46-22605/2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (далее – ООО «ГЮЦН «Эталон»), на разрешение эксперта поставлено два вопроса:

1) соотнести местонахождение объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1173 площадью 1167,2 кв. м (площадки стеклобоя) и холодного склада;

2) является ли холодный склад объектом капитального строительства либо временным объектом (ответ представить с учетом описания его конструктивного состава (фундамента, подведенных коммуникаций (при наличии).

Согласно заключению судебной экспертизы месторасположение объекта площадки стеклобоя совпадает с месторасположением холодного склада. Холодный склад площадью по наружному обмеру 402,57 кв. м полностью располагается в границах сооружения с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1167,2 кв. м (площадка стеклобоя). Конструктивно строение холодного склада представляет собой временное строение, выполненное из легковозводимых конструкций, у которого отсутствует прочная связь с землей. Строение холодного склада оборудовано сетью электроснабжения, иные коммуникации инженерно-технического обеспечения в строении отсутствуют.

Согласно представленным в настоящее дело сведениям технического паспорта на указанную площадку следует, что она представляет собой бетонное покрытие по щебеночному основанию на песчаной подушке. Фундамент у указанного объекта отсутствует.

Указанная площадка значится в ЕГРН как объект недвижимости, в отношении нее зарегистрировано право собственности предпринимателя (регистрационная запись № 55-55/001-55/001/014/2015- 9633/22).

Ссылаясь на то, что право собственности на площадку не подлежало государственной регистрации, поскольку замощение земельного участка является частью последнего и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 130, 131, 133, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14, от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 по делу № А45-12706/2014, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, и исходили из того, что площадка стеклобоя представляет собой бетонную площадку, являющуюся замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на площадку стеклобоя отсутствующим, о том, что наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - площадку стеклобоя, которая не обладает признаками недвижимости и расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляет департамент, нарушает права последнего.

Оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судами первой и апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 52 Постановления № 10/22 установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Фундаментом строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5 покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. При оценке объекта и возможности отнесения его к недвижимому объекту, суд должен руководствоваться техническими характеристиками объекта на дату его регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, установив, что «площадка стеклобоя» как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, и является его неотъемлемой частью, суды пришли к верному выводу о том, что данная площадка и не может относится к недвижимому имуществу, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации. В связи с чем исковые требования о признании права собственности на указанный объект отсутствующим удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Поскольку зарегистрированное право предпринимателя на объект, не являющийся объектом недвижимости препятствует распоряжению департаментом земельными участками, судами также обоснованно удовлетворены и требования истца об исключении из ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя на объект – площадка стеклобоя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Ссылка кассатора на использование указанного объекта в производственных целях являлась предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена, поскольку никаких доказательств того, в каких конкретно производственных целях используется спорный объект, каким образом он связан с какими-либо иными объектами, расположенными на земельном участке, при наличии таковых, в чем выражается производственная связь объектов, ответчиком не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Кроме того, не установлено судами по представленным доказательствам и наличия у спорного объекта тех характеристик, сведения о которых содержатся в техническом паспорте (песчаной подушки, щебеночного покрытия); наличия прав на земельный участок ответчиком не подтверждено, доказательств его приобретения вследствие продажи имущества предприятия – банкрота – ООО «ОмскВторСырье» не представлено. Также сам предприниматель указывает, что земельный участок указанного предприятия вследствие завершения процедуры банкротства снят с кадастрового учета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в рассматриваемом деле правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08, в котором рассмотрены аналогичные обстоятельства, когда производственная площадка признана объектом недвижимости, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в приведенном ответчиком деле характеристики недвижимости у автомобильной стоянки, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 см установлены судом с учетом цели предприятия, оказывающего услуги грузовых автомобилей, когда все имущество этого предприятия: здания, сооружения, спорная стоянка, земельный участок под которые предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, предназначены для достижения цели производственной деятельности такого предприятия.

Между тем наличия аналогичных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 подлежат оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Омкой области от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А46-18192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова



СудьиЕ.Ю. ФИО6



ФИО1