Решение от 20 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24461/2025
21 апреля 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Волковой А.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ОГРН: 1027700095719, ИНН: 7708084402)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2024, предъявлен паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2026, предъявлен паспорт и диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с отказом оборудования при работе на скважине № 1052 куст 77 Хохряковского месторождения в размере 387 666,20 руб., убытков в связи с отказом оборудования при работе на скважине № 31310 куст 315 Мамонтовского месторождения в размере 346 727,19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика, поступивший до начала судебного заседания.

В связи с наличием неполадок при подключении представителя истца к судебному заседанию посредством веб-конференции в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что уведомление Арендодателя об отказе от оборудования производилось надлежащим образом, ответчиком было проведено расследование и признано наличие некачественного подшипника в оборудовании, вина ответчика и размер убытков доказан.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие своей вины, что исключает возможность отнесения на него заявленных истцом убытков, эксплуатацию истцом арендованного оборудования ненадлежащим образом и выход оборудования из строя по причине нарушений эксплуатации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Торговый дом «НГТ» (Арендодатель) и ООО «СК «ПетроАльянс» (Арендатор) заключен Договор аренды технического оборудования № CW3068499 от 29.09.2022.

В ходе оказания ООО «СК «ПетроАльянс» услуг по наклонно-направленному бурению на скважине № 1052 куст 77 Хохряковского месторождения (Заказчик Арендатора ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»), на скважине № 31310 куст 315 Мамонтовское месторождения (Заказчик Арендатора ООО «РН-Юганскнефтегаз») возникли случаи отказа оборудования, предоставленного Арендодателем.

В связи с отказом оборудования Арендатор понес убытки в виде неполученной оплаты за период оказания услуг, применения штрафных санкций, а также необходимости компенсации расходов клиентов в сумме 734 393,39 руб.

Истец, ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика, в досудебном порядке убытки в заявленной к взысканию сумме ответчиком не возмещены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг на скважине № 1052 куст 77 Хохряковского месторождения в период с 10ч30 мин 29.05.2024 по 05ч30мин 30.05.2024 (продолжительность 19ч = 0,79 суток) в связи с падением механической скорости бурения произошел случай непроизводительного времени (далее - НПВ), что зафиксировано Актом на НПВ № 2 от 30.05.2024.

Актом ревизии КНБК №1 от 29.05.2024 зафиксировано: в состав КНБК при бурении скважины № 1052 куст 77 Хохряковского месторождения входило оборудование арендодателя НГТ - ВЗД ДР-106. 7/8.40.12 М3 №1398 + обратный клапан 17049.1; имеются скачки давления при касании забоя ВЗД; ВЗД отправлен на комиссионный разбор на базе СЦ «НГТ» г. Нижневартовск. Отправка ВЗД на комиссионный разбор НГТ подтверждается Актом опечатывания ВЗД от 30.05.2024. Кроме того, ООО «СК «ПетроАльянс» в целях обеспечения интереса всех сторон подписало Акт на НПВ №2 от 30.05.2024, подготовило Акт расследования инцидента от 29.05.2024.

В результате отказа оборудования, предоставленного НГТ, на скважине № 1052 куст 77 Хохряковского месторождения истец понес убытки в общем размере 387 666,20 руб.: неполученная оплата на сумму 264 890,42 руб. за период 19 часов НПВ; примененные штрафные санкции на сумму 122 775,78 руб. в связи с предоставлением оборудования не соответствующего условиям договора, программе ННБ, техническому заданию.

Поскольку отказ оборудования произошел в период гарантийного ресурса, то ответственность за невозможность нормальной эксплуатации оборудования, последствия в виде НПВ вследствие отказа оборудования, по мнению истца, возлагаются на Арендодателя.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснено ответчиком, истец не сообщал о нареканиях в работе оборудования в порядке, установленном договором аренды, расследование причин отказа оборудования не проводилось, документы (акт НПВ, акт ревизии, акт расследования инцидента, акт опечатывания) составлены без участия представителя ответчика, истец несвоевременно информировал ответчика о произошедшем инциденте, арендованное имущество было возвращено истцом ответчику без нареканий, в последующем оборудование было отремонтировано ответчиком в плановом текущем порядке и сдано в аренду другому контрагенту.

Из материалов дела также следует, что в процессе оказания услуг на скважине № 31310 куст 315 Мамонтовское месторождения в период с 00ч00 мин 22.02.2024 по 10ч20мин 23.03.2024 (продолжительность 34,33ч = 1,43 суток) по причине отказа ВЗД (рост давления при 20л/с с 62атм до 133атм) также произошел случай непроизводительного времени, что зафиксировано Актом на НПВ №4 от 23.03.2024.

В соответствии с проведенным расследованием НГТ составлены и подписаны Мероприятия от 03.05.2024 касательно недопущения разрушения осевых подшипников при эксплуатации Двигателей ЗАО «НГТ» в габарите 178мм.

В результате отказа оборудования, предоставленного НГТ, на скважине №31310 куст 315 Мамонтовское месторождения истец понес убытки в общем размере 346 727,19 руб.: неполученная оплата на сумму 295 078,84 руб. за период 34,33 часов НПВ; примененные штрафные санкции на сумму 51 648,35 руб. в связи с отклонением от программы на бурение.

Неисполнение Арендодателем обязанности по предоставлению в аренду оборудования надлежащего качества в период гарантийного ресурса, по мнению истца, является основанием для возмещения убытков.

Из имеющихся в материалах документов следует, что повреждение арендованного имущества образовалось в результате его ненадлежащей эксплуатации истцом, что следует из акта технического расследования, акта ревизионной комиссии, а именно причиной преждевременного выхода из строя оборудования (разрушение осевого подшипника) до достижения гарантийного межремонтного ресурса (180 часов) циркуляции являются многократные нарушения условий эксплуатации, установленные инструкцией.

С учетом изложенных обстоятельств, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что настаивая на взыскании ущерба со ссылкой на вину ответчика в случившихся инцидентах, применительно к главе 7 АПК РФ истец не доказал совокупность оснований в целях взыскания с ответчика убытков по вышеописанным обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств и условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» отказать.

Судья Е.В. Завадская