Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-109758/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109758/2020
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселева А.О.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕРКА- ГРУП" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ЧЁРНОЙ РЕЧКИ, ДОМ 15, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ Н.З. (ПОМ.№725), ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "АСД" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мосса Инжиниринг» (7813445104, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Певческий пр., д. 12 литер А, пом. /ч. пом 3-Н/26), 2) общество с ограниченной ответственностью «Ф. Скрупской» (ИНН <***>, адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, Заводская ул., дщ. 10, офис 3.8),

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.11.2021 г.), генеральный директор ФИО2 (протокол № 01/17),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2021 г.),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерка-Груп" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 841 769 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 209 рублей.

Определением от 12.07.2021 г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосса Инжиниринг» и ООО «Ф. Скрупской».

Определением от 31.12.2021 г. производство по делу приостановлено.

Из экспертной организации поступило заключение № 01-А56-109758/2020 от 22.02.2022 г.

В судебном заседании стороны не возражали против возобновления производства по делу, в связи с чем суд в порядке положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил возобновить производство по делу.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных позициях.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Проектно-строительное бюро «АСД» (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО «МЕРКА-ГРУП» (далее – Истец, Субподрядчик) был заключен Договор № 1009/19 от 05.11.2019 (далее – Договор), в рамках которого Истец обязался в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной Ответчиком проектной и рабочей документацией (шифр: МИ.05-2019-Пб-О.2СО, МИ.05-2019-ИОС1,МИ.05-2019-СС) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции систем электроснабжения, АУПС и СОУЭ, СКС корпусов 1, 2, 3 Индустриального парка «Пикалево» (далее - Работы) на объекте: «Кондитерская фабрика» (далее - Объект), расположенном по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, за жилой зоной «Обрино», территория между бьвшей автодорогой на Самойлово и автодорогой «Вологда-Новая Ладога», кадастровый номер земельного участка 47:19:0103003:127, а Ответчик обязался создать Истцу установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену Работ.

Стоимость работ по Договору составляла 6 244 219 руб.

В процессе производства работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, но необходимых (обязательных) для достижения результата работ. Согласно п. 3.1. Договора дополнительные работы, не предусмотренные Договором, необходимость выполнения которых выявилась в процессе производства работ, оформляются дополнительным соглашением к Договору, соответственно, корректируется стоимость Работ.

Стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ по Договору, что доказывается направленным Ответчиком в адрес Истца гарантийным письмом исх. № 47-20-И от 15.04.2020 (копия прилагается), в котором он подтверждает необходимость выполнения данных работ и гарантирует подписание Дополнительного соглашения к Договору не позднее 30.04.2020.

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительных работ составила 8 741 769 руб. Однако в силу введения ограничительных мер с целью нераспространения коронавирусной инфекции сторонам не удалось подписать указанное Дополнительное соглашение: Ответчик находился в самоизоляции (с его слов), через некоторое время перестал отвечать на звонки Истца. Дополнительное соглашение было направлено Истцом в адрес Ответчика по почте с просьбой подписать и вернуть один экземпляр Истцу (доказательства прилагаются), однако Ответчик ответил, что даст ответ по поводу Дополнительного соглашения до 22.06.2020, однако ни в указанную дату, ни позднее Дополнительное соглашение не подписал, обоснованного отказа от подписания не представил.

Работы по Договору выполнены Истцом полностью (с учетом объема работ, указанных в Дополнительном соглашении).

Учитывая, что Ответчиком был оплачен аванс в размере 2 900 000 руб., сумма долга за выполненные работы составляет 5 841 769 руб.

В соответствии и с п. 3.2. Договора окончательная цена работ фиксируется Актом «Акт сдачи-приёмки результата выполненных работ по договору» (Приложение № 4 к настоящему Договору). Акты КС-2, КС-3 и Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ были направлены Истцом в адрес Ответчика неоднократно.

Согласно п. 8.6. Договора Ответчик (Подрядчик) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от Истца (Субподрядчика) уведомления o завершении Работ: осуществляет осмотр результатов Работ при участии Субподрядчика, а также по своему усмотрению при участии лиц, привлеченных Подрядчиком для осуществления строительного контроля и (или) авторского надзора; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных Работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает представленный Субподрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акт сдачи-приёмки результата выполненных работ по договору либо направляет Субподрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и (или) документации.

Однако ответа от Ответчика не последовало, не представил он также и мотивированных возражений, несмотря на то, что указанные Акты от Истца были им получены.

На основании п. 3.8 Договора Ответчик (Подрядчик) производит окончательную оплату Цены Работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами «Акт сдачи-приёмки результата выполненных работ по договору» (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Ответчик в нарушение положений ГК РФ обоснованные возражения по указанным выше актам КС-2 Истцу не представил.

Работы фактически приняты Ответчиком: результат работ, выполненных Истцом, является пригодным для использования по назначению, т.е. имеет для Ответчика потребительскую ценность, является качественным, исполнительная документация передана Истцом Ответчику.

В порядке п. 11.4 Договора Истцом была направлена претензия от 18.08.2020 г., требования которой были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отсутствии мотивированного отказа Ответчика от подписания актов следует признать, что названные акты не могут быть признаны недействительными, поэтому работы, указанные в данных актах, считаются принятыми и подлежат оплате, а требования Истца о взыскании стоимости работ по односторонним актам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установлено, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены составленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1,2 от 30.05.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.05.2020 г., которые были направлены в адрес Ответчика посредством почтовой связи 03.06.2020 г.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик в ответ на поступившую документацию направил письмо № 129-20-И от 19.06.2020 г., в котором указал на отсутствие комплекта исполнительной документации, а также невыполнение пусконаладочных работ; ответ на вопрос о подписании дополнительного соглашения № 1 и закрытию по нему работ отложен до 22.06.2020 г.

В порядке положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

С учетом поступивших ответов, представленных документов, мнения сторон суд определил в качестве экспертной организации ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технеополис».

Согласно ответу ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технеополис» исх. № 22/2021 от 27.10.2021 г., стоимость судебной экспертизы составит 135 000 рублей. Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов. Судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО4

Истцом представлено платежное поручение № 205 от 07.12.2021 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 135 000 рублей оплаты за проведение экспертизы. Также сторонами представлены материалы для передачи в экспертную организацию.

С учетом обстоятельств дела суд определил провести судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1) Каков объем и стоимость работ, выполненных ООО «Мерка-ГРУП» по договору строительного подряда № 1009/19 от 05.11.2019 г. с надлежащим качеством (с учетом и без учета дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2020 г. к указанному договору)?

2) Имело ли возможность ООО «Мерка-ГРУП» выполнить строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 1009/19 от 05.11.2019 г. без выполнения дополнительных работ по перечню, указанному в дополнительном соглашении № 1 от 17.03.2020 г. к указанному договору?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 01-А56-109758/2020 от 22.02.2022 г.

Согласно выводам эксперта по вопросу 1 стоимость работ, выполненных Истцом с надлежащим качеством без учета дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2020 г. составляет 5 511 757 рублей; стоимость работ с учетом дополнительного соглашения – 8 104 187 рублей. На вопрос 2 эксперт ответил, что Истец не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы по договору без выполнения дополнительных работ по перечню, указанному в дополнительном соглаше6нии № 1 от 17.03.2020 г.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено, ходатайство о вызове эксперта в целях представлении пояснений от сторон не поступало.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств; приведенные в отзыве доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом экспертного заключения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на отсутствие подписанного со стороны Ответчика дополнительного соглашения № 1 к договору, суд, учитывая гарантийное письмо Ответчика от 15.04.2020 г. № 47-20-И, позицию в ответе № 129-20-И от 19.06.2020 г., полагает фактически одобренным проведение дополнительных работ Истцом. Кроме того, необходимость проведения соответствующего объема работ установлена экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы по делу. Учитывая объем и стоимость работ, совершенных с надлежащим качеством, суд полагает требования Истца подлежат удовлетворению в части, в размере 5 204 187 рублей с учетом ранее произведенной оплатой на основании ст. ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг № 81/20 от 09.11.2020 г. между Истцом и ИП ФИО1 (представитель в судебных заседаниях), платежное поручение № 264 от 25.11.2020 г. на сумму 45 000 рублей, договору на оказание юридических услуг № 22/20 от 22.06.2020 г. между Истцом и ИП ФИО1 (представитель в судебных заседаниях), платежное поручение № 136 от 08.07.2020 г. на сумму 5 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, в пропорциональном соотношении 89,09% от суммы заявленного требования. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 46 511 рублей.

В отношении расходов Истца на оплату услуг по проведению экспертизы суд, учитывая результаты рассмотрения дела, в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКА-ГРУП»:

- 5 204 187 рублей задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 511 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 44 545 рублей,

- расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 271,50 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» (ИНН <***>) 135 000 рублей оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета № 1 от 22.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.