Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-22221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22221/19-25-198
13 сентября 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>; дата регистрации 16.12.2004; 119526, <...>, этаж 20, кабинет 2017)

к государственному казенному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ИНН <***>; дата регистрации 19.01.2009; 127006, <...>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (125009, <...>)

о взыскании убытков в размере 4 005 357,81 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ «МКМЦН» о взыскании 4 005 357, 81 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 21.01.2015 по 03.04.2015.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как указывает истец (ПАО «МОЭК»), в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии выявлен факт потребления Государственным казенным учреждением города Москвы «Московская имущественная казна» (сокращенное наименование - ГКУ «МИК») энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки (Акт проверки от 03.04.2015 №550-01/03-ОТИ) объектов Ответчика, расположенных по адресам: ул. Ротерта, д. 4; д.4 стр.3, д.4 стр.5, д.4 стр. 6, д.4 стр. 8, д. 4 стр.12, Истцом составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №03/810/15-ОТИ от 09.04.2015.

Акт составлен Истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования от 31.03.2015, Уведомлением от 06.04.2015 о составлении акта. Акт подписан представителем Ответчика.

Распоряжением от 30 июня 2015 г. №354-РП наименование Государственное казенное учреждение города Москвы «Московская имущественная казна» изменено на Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (сокращенное наименование - ГКУ «МКМЦН», Ответчик).

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются:

- по акту №03/810/15-ОТИ от 09.04.2015 с 21.01.2015 по 03.04.2015;

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют:

- по акту №03/810/15-ОТИ от 09.04.2015- 2 670 238, 54 руб.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Ответчик фактически потребленную в период с 21.01.2015 по 03.04.2015 тепловую энергию в установленные сроки не оплатил, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГКРФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании 4 005 357, 81 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 21.01.2015 по 03.04.2015.

Течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения истцом нарушения его прав, то есть с момента составления Акта проверки №03/810/15-ОТИ от 09.04.2015, т.е. - с 03.04.2015.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд – 31.01.2019 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), периода, за который выявлено бездоговорное потребление, а также периода для урегулирования спора во внесудебном порядке, истек срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском в суд.

Доводы Истца о том, что срок исковой давности прерывался отклоняется судом по следующим основаниям.

Довод истца о признании ответчиком задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в виде направления ответчиком истцу письма от 14.05.2015 № 01-03-5/15-16 отклоняется судом, так как указанным письмом, как следует из его содержания, ответчик информировал истца об отсутствии возможности заключить договорные отношения с истцом по оплате стоимости тепловой энергии и предложил урегулировать возникшие разногласия в судебных инстанциях: «...Вместе с тем, задолженность, образовавшуюся в отопительном сезоне 2014-2015 года, в процессе согласования оферт государственных контрактов, предлагаем погасить в судебном порядке...».

Учитывая регулярный характер деловых отношений между истцом и ответчиком, невозможно сделать определенный вывод, о какой конкретно задолженности идет речь.

В спорный период между истцом и ответчиком было заключено значительное число договоров, в том числе однотипных.

Предложение погасить задолженность в судебном порядке не означает безусловного признания ПАО «МОЭК» задолженности за тепловую энергию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» ответ истцу, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, положение ст. 203 ГК РФ в части прерывания течения срока исковой давности в связи с признанием долга неприменимо к настоящему делу, и течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения истцом нарушения его прав, то есть с момента составления Акта проверки - с 03.04.2015.

Истец заявляет о вручении ответчику письма, которое является претензией, -письмо от 28.05.2015 № 02-Ф11/02-18266/15.

На указанном письме стоит отметка о его вручении Департаменту городского имущества г. Москвы, что свидетельствует о неполучении ответчиком данного письма.

Более того, при рассмотрении искового требования ПАО «МОЭК» к ГКУ «МКМЦН» и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности за оплату тепловой энергии за период с 21.01.2015 по 03.04.2015 в нежилых помещениях по адресу ул. Ротерта (дело №А40-102888/2018) судом апелляционной инстанции было установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то есть направление претензии в адрес ГКУ «МКМЦН» не был соблюден, доказательства направления досудебной претензии в адрес ГКУ «МКЦМН» в материалах дела № А40-102888/2018 отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, течение срока исковой давности в 2015 году не приостанавливалось на срок досудебного урегулирования в связи с отсутствием досудебного урегулирования.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за оплату тепловой энергии за период с 21.01.2015 по 03.04.2015 в нежилых помещениях по адресу ул. Ротерта к ГКУ «МКМЦН» и Департаменту городского имущества города Москвы. Исковое заявление было подано 14.05.2018, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в силу.

Довод истца о применении положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, предусматривающего продление неистекшей части срока исковой давности отклоняется судом.

Положение указанной нормы не применяется в случае, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужило действие или бездействие истца.

В качестве основания принятого судебного акта Арбитражный суд г. Москвы указал ст. 148 АПК РФ - исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, применение положения п. 3 ст. 204 ГК РФ в настоящем деле противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что начало течения срока исковой давности исчисляется с 03.04.2015, срок исковой давности не течет в связи с судебным разбирательством с 14.05.2018 (подача искового заявления) по 27.11.2018 (вступление в силу определение Арбитражного суда об оставлении дела без рассмотрения), а исковое заявление по настоящему делу подано 31.01.2019, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, даже, если принять за истину, что срок исковой давности не течет в связи с судебным разбирательством с 14.05.2018 по 27.11.2018, то следует учитывать, что Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 14.05.2018, также за пределами срока исковой давности.

Предусматривая 30-дневный срок на ответ по претензии, направленной Истцом ответчику с 21.11.18, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, так как последним днем срока исковой давности в такой ситуации является 27.12.2018.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 195, 196, 200, 201, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне государственную пошлину в размере 1049 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз