Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А32-47297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47297/2018
г. Краснодар
13 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ РОП РФ Санаторий «Электроника»;

о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, должник) обжалует в Арбитражном суде Краснодарского края бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, совершенное в рамках исполнительного производства № 1265/17/23068-ИП и выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления от 22.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель явку в судебное заседание представителя не обеспечил, требования и доводы изложенил в заявлении.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в материалы дела от УФССП России по Краснодарскому краю представлены документальные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а именно материалы исполнительного производства № 1265/17/23068-ИП; письменные пояснения относительно заявленных требований в материалы дела не представлены.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; письменных пояснений относительно требований заявителя в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в Хостинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 1265/17/23068-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 011207330 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38430/15, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФГБУ РОП РФ Санатория «Электроника», на предмет исполнения: задолженность в размере 1 135 650 руб.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства № 1265/17/23068-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из доводов заявителя следует, что постановление от 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок не было направлено в его адрес, а об указанных мерах узнал при попытке выезда за пределы Российской Федерации 24.10.2018; копию данного постановления получил 06.11.2018 нарочно в ходе личного приема у судебного пристава.

Заявитель, полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении указанных требований заявителя суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу прямого указания части 10 статьи 64 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 1265/17/23068-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.10.2018, значит, должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 23.10.2018.

Из представленных заинтересованным лицом в дело материалов исполнительного производства № 1265/17/23068-ИП не следует, что судебным приставом исполнена обязанность, предусмотренная частью 10 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, по направлению в адрес взыскателя копии постановления от 22.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, напротив, из представленных указанным лицом доказательств следует, что должнику вручена копия постановления от 22.10.2018 нарочно 06.11.2018.

Заинтересованное лицо в нарушении требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела ни одного доказательства, исключающего оспариваемое бездействие.

В этой связи, суд находит доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку постановление от 22.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 1265/17/23068-ИП на момент рассмотрения и разрешения данного дела вручено должнику, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2 посредством направления в адрес заявителя данного постановления от 22.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, совершенное в рамках исполнительного производства № 1265/17/23068-ИП и выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления от 22.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Поляков