Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А48-525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48–525/2018

г. Орёл

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (Орловская обл., Орловский р-н, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 858 740 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 393,45 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (129075, <...>, ОГРН <***>), 3.Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, <...>, каб. 242; ОГРН <***>).

при участии:

от истца – представитель к/у ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.06.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2018),

иные лица не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (далее – истец, ООО «Спецстрой-Монтаж», генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба», Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 740 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 393,45 руб. с условием их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения- т.1, л.д.109-110).

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора субподряда №93д от 03.03.2015г., поскольку после сдачи объекта были выявлены не выполненные (выполненные с браком) работы.

Ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком были подписаны и скреплены печатями акты по форме КС-2, КС-3 без возражений и замечаний. Кроме того, истец сдал работы КУ ОО «Орелгосзаказчик», а последний их принял и оплатил.

13.04.2018 и 06.08.2018 определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»; общество с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг"; Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» в письменном отзыве по делу и в судебном заседании пояснило, что между ним и истцом были исполнены условия контракта №2-с от 10.02.2015, в силу чего КУ ОО «Орелгосзаказчик» оплатил работы истцу на сумму 15 008,661,59 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" и Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области свои позиции относительно рассматриваемого искового заявления не высказали, в судебное заседание для дачи объяснений не явились. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.02.2015 г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (далее – заказчик) и ООО «Спецстрой-Монтаж» (далее – генподрядчик) был заключен контракт №2-с на выполнение работ для государственных нужд, в силу которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству автодороги «а/д «Болхов-Мценск» - Сторожевое» - п.Ивановский – д.Анахино» (строительство мостового сооружения) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта, оплатить их (п. 1.1). Цена контракта определена в 15 008 661,59 руб. (п. 2.1).

Начало работ – февраль 2015, окончание – август 2015 года (п. 5.1 контракта).

В свою очередь, генеральный подрядчик, ООО «Спецстрой-Монтаж», 03 марта 2015г. заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» договор субподряда №93д, согласно которому ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по строительству автодороги «а/д «Болхов-Мценск» - Сторожевое» - п.Ивановский - д.Анахино» (строительство мостового сооружения). Цена договора – 13 760 814,09 руб.

Начало работ – март 2015, окончание – август 2015 года (п. 5.1 договора).

В силу п.6.8 договора субподряда принятые работы подлежат оплате в следующем порядке: расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3); расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ на основании вышеупомянутых документов до 31.12.2015г. Работы, в которых обнаружены дефекты и недостатки, подлежат оплате только после устранения субподрядчиком выявленных дефектов и недостатков.

Сдача результат выполненных работ субподрядчиком по договору в полном объеме оформляется актом приемки законченных работ по строительству объекта.

Срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) продолжительностью: искусственное сооружение– 8 лет; регуляционные сооружения (конуса) - 6 лет со дня приемки Генподрядчиком результата/работ в целом (п. 8.2).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки отдельных конструктивных элементов сооружений, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов и недостатков не засчитывается в гарантийный срок. Субподрядчик обязан за свой счет исправить дефекты, и недостатки, если эти дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации Объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием Генподрядчика, Субподрядчика, эксплуатирующей организации и проектной организации (при необходимости) (п. 8.3).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору, включая гарантийные обязательства, или до расторжения Договора (п. 12.1, 12.2).

Как указал истец, после приемки работ от субподрядчика были выявлены невыполненные (выполненные с браком) работы.

Письмами исх.№153-П от 17.05.2016г., исх.№219-П от 18.08.2016г. (т.5, л.д.34, 36) ООО «Спецстрой-Монтаж» уведомило ГУП ОО «Дорожная служба» об обнаружении и устранении выявленных недостатков работ.

16.09.2016г. представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО «Спецстрой-Монтаж», ГУП ОО «Дорожная служба» был составлен акт выявленных невыполненных работ и дефектов по объекту: «Строительство автодороги «а/д «Болхов-Мценск» - Сторожевое» -п.Ивановский - д.Анахино» (строительство мостового сооружения)» (том 1, л.д.27-28).

Как видно из акта, при обследовании завершенного строительством объекта, были выявлены не выполненные работы (выполненные с браком): при монтаже сооружений сборных железобетонных опор мостов не смонтированы индивидуальные сварные конструкции массой от 0.1 до 0,5 т, предусмотренные сметными нормами в количестве 1,5352 т; не выполнено устройство щебеночного основания толщиной 25 см из щебня фракции 40-70 мм при сопряжении моста с насыпью подходов в количестве 48,06 кв.м; в соответствии со сметой 02-01-05 «Конуса и укрепительные работы», работы выполнены не в полном объеме, а также с грубейшими нарушениями проектной документации, СНИП, имеются значительные просадки основания на конусах под монолитными плитами, проседание плит, трещины в монолитных плитах из-за отсутствия армирования; работы по устройству деформационных швов предъявлены к приемке с браком в количестве 39,76 м, тогда как фактически требовалось предъявить в количестве 30 м с выполнением полного цикла работ по устройству деформационных швов; в соответствии со сметой 02-01-04 «Сопряжение моста с насыпью подходов», работы по устройству водоотвода и гидроизоляции проезжей части на мостах под автомобильные дороги гидростеклоизолом с устройством защитного слоя в количестве 13 кв.м не выполнялись; работы по установке металлических конструкций барьерных ограждений марки 11МО-1,1/2,0-500 предъявлены к приемке в количестве 96,3 м, тогда как фактически металлические конструкции барьерных ограждений установлены в количестве 88,3 м.п.; в соответствии со сметой 02-01-06 «Водоотвод» раздел 1, «Водоотвод на обочине», работы по устройству: водосбросных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах в количестве 2,89 м3 из монолитных фундаментов труб и опор мостов в количестве 3,87 м3 не выполнялись, в соответствии со сметой 02-01-06 «Водоотвод» раздел 2, «Водоотвод по откосу насыпи», работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи в количестве 16,6 м не выполнялись; в соответствии со сметой 02-01-06 «Водоотвод» раздел 3, «Устройство гасителей у подошвы насыпи», работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из гасителей в количестве 4 шт. не выполнялись; не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия примыканий к мостовому сооружению в количестве 52 м2, устройству укрепительных полос из асфальтобетона в количестве 47,6 м2; работы по устройству бетонного основания мостового полотна из бетона класса В30 в количестве 15,579 м3 не выполнялись.

В указанном акте также отражено, что ГУП ОО «Дорожная служба» обязано в срок до 23.09.2016г. завершить невыполненные работы по мостовому сооружению.

Как указал истец, данные работы ГУП ОО «Дорожная служба» в указанный срок не произвело, в связи с этим данные работы были произведены силами истца, о чем ГУП ОО «Дорожная служба» было уведомлено письмом исх. №330-п от 08.11.2016г. (том 1, л.д.30) с приложением актов по форме КС-2, КС-3 от 14.04.2017 на общую сумму 858 470,35 руб. (том 1, л.д. 31-39).

18 ноября 2016г. представителями истца и КУ ОО «Орелгосзаказчик» подписан акт приемки законченного строительством объекта «Строительство автодороги Болхов-Мценск-Сторожевое-Ивановский-д.Анахино» по форме №КС-11, составной частью которого является мостовое сооружение, работы по которому предъявлены к взысканию истцом.

18.10.2017г. исх. №80 ООО «Спецстрой-монтаж» направило в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» претензию с требованием об оплате работ на сумму 858 470,35 руб., которую истец самостоятельно выполнил в связи с выявленными недостатками, согласно акту от 16.09.2015г., а также пени на сумму 93 674,26 руб.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование иска ООО «Спецстрой-монтаж» ссылается на ст.1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 1) приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 2) данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По утверждению истца, причиной образования неосновательного обогащения у ответчика явилось выполнение им вместо ГУП ОО «Дорожная служба» работ по договору субподряда, которые субподрядчик не выполнил или выполнил с браком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлены акты по форме №КС-2, КС-3, подписанные между сторонами спора: от 15.07.2015 №1, №2, от 31.07.2015 №2, №1 от 31.07.2015, №№1-3 от 31.08.2015, №№1-5 от 30.09.2015, №№1-5 от 24.11.2015 (том 2 л.д.62-128) на общую сумму 13 760 814,09 руб., в которых спорные работы отражены.

Истец в полном объеме произвел оплату за выполненные субподрядчиком работы, что подтверждается платежными поручениями: от 11.08.2015г. №657 на сумму 3 800 000 руб., от 19.08.2015г. №678 на сумму 1 619 509,19 руб., от 06.11.2015г. №1006 на сумму 6 206 607,13 руб., от 24.05.2016г. №2575 на сумму 1 833 000 руб., от 25.05.2016г. №2573 на сумму 301 697,77 руб. Но в то же время письмом от 17.05.2016г. уведомил ГУП ОО «Дорожная служба» об обнаружении и устранении выявленных недостатков работ.

Одновременно суд учитывает, что в силу п.6.8.4 договора субподряда №93д работы, в которых обнаружены дефекты и недостатки, подлежат оплате только после устранения субподрядчиком выявленных дефектов и недостатков.

Кроме того, в марте 2016 г. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ООО «Спецстрой-Монтаж» задолженности по договору субподряда №93 в размере 2 134 697руб. 77 коп.

Решением от 27 мая 2016г. по делу №А48-1394/2016 названная задолженность с ООО «Спецстрой-Монтаж» была взыскана; оценив те акты, которые представлены ответчиком в настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что Предприятие доказало факт надлежащего исполнения работ в рамках указанного договора на сумму 13 760 814 руб. При этом представитель Общества присутствовал в предварительном судебном заседании, письменный отзыв на иск не подготовил, а взысканная решением суда задолженность, по сути, была добровольно погашена Обществом 24.05.2016г. – в сумме 1 833 000 руб., 25.05.2016г. в сумме 301 697,77 руб.

Также необходимо отметить, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» все работы, включая спорные, приняло без замечаний и оплатило. Подтверждением данного обстоятельства является отзыв заказчика от 07.05.2018 с приложениями в виде платежных поручений, подтверждающих факт оплаты контракта от 10.02.2015 №2-с (том 2, л.д.19-20,47-52).

В дополнение к изложенному, суд принял во внимание, что по условиям договора №93д от 03.03.2015 г., генподрядчик вправе: осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по договору, контроль соответствия объемов, стоимости качества работ проектной документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п. 3.2.1); производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по договору с участием представителя субподрядчика (п.3.2.2). В силу п.6.1 договора промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно.

Таким образом, генподрядчик вправе был контролировать выполнение работ, имел право выезжать на место проведения подрядных работ, то есть при контроле выполнения ответчиком договора субподряда, выявить дефекты, недостатки/ скрытые недостатки выполняемых субподрядчиком работ. При выявлении ненадлежащего исполнения договора, истец имел право отказаться от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав акт выявленных невыполненных работ и дефектов от 16.09.2016г., суд приходит к выводу о том, что фактически все претензии, в нем отраженные, носят характер явных недостатков, поскольку из объяснений сторон, показаний свидетелей не следует, что комиссия, фиксировавшая невыполненные работы и дефекты, использовала специальный инструментарий, осмотр проводился визуально. При этом в договоре субподряда отсутствует право заказчика ссылаться на явные недостатки после приемки работ.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы истцом представлены в материалы дела накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, сертификаты, акты освидетельствования, паспорта качества, путевые листы, которые охватывают период с августа 2014 года по 2016 год (т.4, л.д.2-128, т.5, л.д.9-23, 39-46, 87-150, т.6, л.д.1-159, т.7, л.д.1-158, т.8, л.д.1-151). Однако, по мнению суда, факт выполнения именно спорных работ из них с очевидностью не явствует.

Более того, как видно из объяснений ФИО3, являвшегося генеральным директором Общества в период выполнения работ, а также сведений о наличии заключенных контрактов в 2016 г. у истца (т.5, л.д.61), в указанный период Общество выполняло строительные работы на ряде иных крупных объектов, включая строительство автодороги «а/д «Болхов-Мценск» - Сторожевое» - п.Ивановский – д.Анахино», непосредственно примыкающей к мостовому сооружению, на общую сумму около 432 мнл. руб. Соответственно, с учетом этого бесспорной причинно-следственной связи между этими документами и выполнением работ, стоимость за которые испрашивается по настоящему делу, суд не усматривает.

В качестве доказательства выполнения истцом работ в материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, но они не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства состава, объема и стоимости работ, поскольку эти акты составляются для иных целей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, наличие отметки о принятии работ на акте формы КС-2 от 14.04.2017 г. №1 начальника отдела по ремонту и строительству автодорог Предприятия ФИО4 (том 9) не является, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, безусловным обстоятельством для удовлетворения иска.

С учетом изложенного оснований к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 858 740 руб. 35 коп. суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ввиду того, что обогащения на стороне ответчика судом не усмотрено, – оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежнными средствами суд также не находит.

В силу того, что при подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 22 543 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 543 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига