Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А29-2652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2652/2020
03 июля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный комплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

и установил:

основываясь на статьях 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Администрация, Комитет) о взыскании 136 287 рублей 07 копеек пеней, начисленных на задолженность (1 210 199 рублей 43 копейки), взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 № А29-5847/2019за период с 01.05.2019 по 03.03.2020 (с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности).

Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 21.04.2020. Дело откладывалось слушанием в связи с противоэпидемическими мерами.

Финансовое управление Администрации сообщило, что исполнительный лист по делу А29-5847/2019 не поступал.

Комитет ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса (об исчислении пеней по двукратной учётной ставке Банка России)и о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявлением от 03.07.2020 Общество уменьшило требования в связисо снижением ключевой ставки Банка России, просило взыскать с Комитета 102 512 рублей 30 копеек пеней за период с 01.05.2019 по 03.03.2020 и далее, по день фактической оплаты долга. Уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив аргументы Общества и Комитета, суд счёл уточнённое требование подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга, на который начислены пени, не подлежит повторному доказыванию. Ни сумма задолженности, ни калькуляция пенейне поставлены под сомнение и ответчиком. Начальная дата начисления пеней избрана без нарушения статей 191 и 193 Кодекса, а также порядка, определённогов части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточнённый расчёт выполнен с учётом изменения размера ключевой ставки Банка России (с 22.06.2020 — 4,5 % годовых), проверен судом и признан корректным.

Сведениями о погашении (полностью или в части) установленного названным решением долга суд не располагает, таким образом, требованиео начислении неустойки до дня полной оплаты задолженности правомерно (статьи 329, 330, 332 Кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

Однако, учитывая мораторий на имущественную ответственность, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с требованием о взыскании пеней за периодс 06.04.2020 истец вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория.

Настоящим решением взыскиваются пени за период по 05.04.2020. Согласно расчёту суда, за период с 04.03.2020 по 05.04.2020 с учётом актуальной ключевой ставки Банка России (4,5 %) уплате подлежат 13 824 рубля 20 копеек,а всего за период с 01.05.2019 по 05.04.2020 — 116 039 рублей 50 копеек (102 215 рублей 30 копеек + 13 824 рубля 20 копеек).

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций.

Взысканная в пользу Общества задолженность сформировалась в 2016 — 2017 годах и до настоящего времени не оплачена даже в части.С рассматриваемым иском Общество обратилось в суд спустя семь месяцев после вступления в силу решения по присуждению к оплате долга, при этом истец добровольно рассчитал пени лишь с мая 2019 года. Изложенное свидетельствуето том, что ответчик по воле истца уже получил существенную отсрочку для добровольного исполнения решения суда, однако не воспользовался ей, между тем период начисления пеней мог быть более существенным.

Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу А29-16935/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершенои к настоящему времени. Следовательно, неисполнение муниципальным образованием судебного акта негативным образом повлияло на пополнение конкурсной массы Общества и на своевременное удовлетворение за её счёт законных требований кредиторов истца.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истцаи не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо,не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счёт ответчика.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Соглашение на юридические услуги от 03.03.2020 № 9, заключённое между обществом «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнителем) и Обществом (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересовв суде, осуществление юридической консультации, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления о взыскании пеней по делуА29-5847/2019, подготовка и представление документов в суд, отслеживание движения дела, подготовка и направление в суд заявления об уточнении иска. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 6 000 рублей.

2. Договор от 21.01.2020 № 54/РАС-ПАК/02, заключённый обществом «ПравоАудитКонсалтинг» (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по юридическому сопровождению.

3. Акт выполненных работ от 04.03.2020 № 1.

4. Платёжное поручение от 04.03.2020 № 100 на сумму 6 000 рублей(со ссылкой в наименовании платежа на соглашение от 03.03.2020 № 9).

Исковой материал и уточнение к иску подготовлены и направлены в суд ФИО3 (уточнение — нарочно).

Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов в сумме 6 000 рублей.

Комитет не заявил возражений против размера расходов на юридические услуги, а суд не установил явной их неразумности.

Согласно пункту 2.1.6 рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 № 13) подготовка и составление искового заявления с приложениями оцениваются суммой от 10 000 рублей. В настоящем случае истец заплатил за юридические услуги 6 000 рублей, то есть почти вполовину ниже рекомендованного минимума.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 116 039 рублей 50 копеек пеней, 4 481 рубль судебных расходов по государственной пошлине и 6 000 рублей судебных расходовна оплату юридических услуг. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 608 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 03.03.2020 № 89). Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

4.Разъяснить истцу, что с требованием о взыскании пеней за периодс 06.04.2020 он вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов