Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-206589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206589/19-67-794
г. Москва
13 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению ООО "ПРОМ ТРАНС" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЫЖЕВСКИЙ, 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 К 19 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (142001, Московская область, город Домодедово, улица Гагарина (Северный Мкр.), дом 15, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 464 252,77 руб.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика: ФИО3 по дов. №144/П от 09.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМ ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 7510216/0311Д-СП в размере 2 464 252,77 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пром Транс» (истец) и ЗАО «ДомЭнергоСтройСервис» (ответчик) был заключен договор подряда №7510216/0311Д-СП от 18.04.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ВЛ 110кВ ПС «Ванкор» - ПС «Сузун» для АО «Сузун» (далее - договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018г. по делу №А40-143289/2017 ООО «Пром Транс» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 30.11.2018г. конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пром Транс». Этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «Пром Транс» утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО2.

ЗАО «ДомЭнергоСтройСервис» 02.12.2016г. было прекращено путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ДомЭнергоСтройСервис», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (раздел «Сведения о правопредшественнике).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение 60 календарных дней (но не ранее 45 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления субподрядчиком подрядчику гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Конкурсное производство в отношении ООО «Пром Транс» было открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018г. по делу №А40-143289/2017. Трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора, истек 06.09.2018г.

Письмом №37 от 20.06.2018г. конкурсный управляющий ООО «Пром Транс» уведомил ООО «ДомЭнергоСтройСервис» об отказе от исполнения договора подряда №7510216/0311Д-СП от 18.04.2016г. на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и предложил добровольно возвратить зарезервированные в соответствии с пунктом 6.2 договора 10% от стоимости работ по договору в связи с отсутствием правовых оснований для их дальнейшего удержания.

В указанный в уведомлении об отказе от исполнения договора семидневный срок Ответчик не возвратил зарезервированные по договору денежные средстве конкурсный управляющий ООО «Пром Транс» направил в адрес ответчика претензию №40 от 29.06.2018г. с требованием в установленный пунктом 24.2. договора 30-дневный срок с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение в виде зарезервированных денежных средств в размере 2 360 994,71 руб.

Претензией б/н от 06.03.2019г. конкурсный управляющий ООО «Пром Транс» повторно потребовал от ответчика возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 N 6579/95).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются необоснованными на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

При этом обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший требование о расторжении договора, не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-3851/09 требование о возврате гарантийного удержания обосновано, т.к. договор прекратил свое действие, а субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклоняет довод Ответчика о правомерном удержании 10% договорной стоимости до момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения Подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.2 Договора), исходя из того, что условие договора об оплате гарантийного удержания при условии подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения заключения органа государственного строительного надзора, с учетом того, что ООО "ПРОМ ТРАНС" выполнял только часть работ, приемку в эксплуатацию объекта осуществляет основной заказчик работ, не являющийся стороной по спорным договорам не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Стороны свободны в заключении договора, при этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 421 и 431 ГК РФ).

При этом учитывается, что исполнение стороной своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании гарантийного удержания подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает представленный ответчиком контррасчет суммы резервирования в размере 2 360 994,71 руб., о чем истец в судебном заседании возражений не заявил.

На основании изложенного, удовлетворению подлежит зарезервированная подрядчиком сумма денежных средств в размере 2 360 994,71 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 840,96 рублей., а с истца в размере 1 480,04 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ПРОМ ТРАНС" денежные средства в размере 2 360 994 (два миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 840 (тридцать три тысячи восемьсот сорок) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМ ТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.Г. Джиоев