Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А35-8218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8218/2017
24 октября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «Юг» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А35-8218/2017,

УСТАНОВИЛ:


01.04.2024 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-8218/2017 обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявления ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о применении обеспечительных мер отказано.

Полагая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у общества имеются основания полагать, что ответчики могут предпринять ряд мер по сокрытию своего имущества, его отчуждению или обременению, которые впоследствии, в случае удовлетворения заявленных требований, приведут к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, что, по его мнению, подтверждается наличием исполнительных производств в отношении ответчиков.

Отзыв на доводы кассационной жалобы участвующие в деле лица в суд округа не представили.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер, суды исходили из того, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают затруднительность либо невозможность исполнения ответчиками по встречному иску судебного акта.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Так, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, ссылки на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта носят предположительный характер, документального подтверждения сведений о принятии истцами действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем, не представлено.

Судом первой инстанции при этом правомерно указано на то, что ссылки истца по встречному иску на возможность отчуждения ответчиками имущества не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, они носят вероятностный, предположительный характер.

Одновременно, судами обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 15, где указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Так, по мнению суда округа, суды обеих инстанций при разрешении ходатайства общества обоснованно исходили из того, что субъективное толкование лицом фактических обстоятельств как будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения недостаточно для принятия судом обеспечительных мер.

Кассационная жалоба ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А35-8218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1