Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А53-12515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12515/2018
23 июля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИУС ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 544 833 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.04.2018 г., от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 16.06.2017 г.,

установил, что ООО «АЛЬТИУС ПРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 544 833 руб. 98 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 11/09/17 от 11.09.2017 г. и по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, и увеличил исковые требования в части взыскания пени, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 4 634 577 руб. 16 коп., в том числе 3 647 447 руб. 08 коп. основной задолженности и 987 130 руб. 08 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16.07.2018 г., до 15 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 16.07.2018 г., в 15 час. 12 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 634 577 руб. 16 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 11/09/17 от 11.09.2017 г. (в сумме 1 876 474 руб. 73 коп.) и по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 г. (в сумме 1 770 972 руб. 35 коп.), в том числе сумму основной задолженности в размере 3 647 447 руб. 08 коп. и пеню в сумме 987 130 руб. 08 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ООО «АЛЬТИУС ПРО» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом неверно рассчитан размер задолженности по договору подряда № 11/09/17 от 11.09.2017 г. и по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 г., поскольку платежным поручением № 6434 ответчиком частично погашена сумма долга по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 г. в размере 1 593 326 руб. 98 коп., в связи с чем сумма долга по договору подряда № 11/09/17 от 11.09.2017 г. составляет 2 199 037 руб. 92 коп., а сумма долга по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 г. составляет 482 073 руб. 02 коп., а также неверно указаны сроки возникновения задолженности, в результате чего неверно рассчитан и размер пени; кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной ставки рефинансирования, поскольку размер пени, заявленной к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную ООО «АЛЬТИУС ПРО», чрезмерной; требование истца, по мнению представителя ответчика, может быть удовлетворено в части взыскания судебных издержек не более чем в сумме 25 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «АЛЬТИУС ПРО» (подрядчиком) и АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (заказчиком) был заключен договор подряда № 11/09/17 от 11.09.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству следующих видов работ по сооружению путепровода на ПК22-+50: Монтаж шкафных блоков опоры № 1 и № 2, монтаж открылок и закрылок, устройство застенного дренажа, устройство УМ2 (межбалочные швы), УМ1 (тротуарная консоль), установка металлических цоколей, устройство выравнивающего слоя, устройство гидроизоляции, устройство защитного слоя, устройство деформационных швов, монтаж лежней, монтаж переходных плит, установка водоотводных лотков, устройство лестничного схода на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный» путепровод на ПК 22+50», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, обеспечить подрядчика всей необходимой техникой и опалубкой, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что стоимость работ составляет: 2 199 037 руб. 92 коп. Заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Кроме того, между ООО «АЛЬТИУС ПРО» (подрядчиком) и АО «СМУ- ДОНДОРСТРОЙ» (заказчиком) был заключен договор подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по гидроструйной отчистке и окраске железобетонных поверхностей путепроводов на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный» путепроводы на ПК 1447+14, ПК 137+78, ПК 57+50 и ПК 22+50», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что стоимость работ составляет: 2 075 400 руб. По согласованию сторон в течение 5 банковских дней с даты завершения 20 % работ и подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик обязуется перечислить подрядчику сумму в размере 20 % от стоимости договора (пункт 4.2.1 договора). Окончательный расчет с подрядчиком по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с заключенными договорами, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые 13.11.2017 г. на сумму 2 199 037 руб. 92 коп., 11.10.2017 г. на сумму 639 910 руб. 08 коп., 25.10.2017 г. на сумму 626 990 руб. 84 коп., 31.10.2017 г. на сумму 323 717 руб. 34 коп. и 13.11.2017 г. на сумму 484 781 руб. 74 коп. были приняты надлежащим образом подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по договору № 11/09/17 от 11.09.2017 г. составляет 1 876 474 руб. 66 коп., а по договору № 22/09/17 от 22.09.2017 г. составляет 1 770 972 руб. 42 коп., а всего 3 647 447 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «АЛЬТИУС ПРО» вручило 13.04.2018 г. АО «СМУ- ДОНДОРСТРОЙ» претензию от 13.04.2018 г., исх. № 13/04, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 4.2 договора № 11/09/17 предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, а пунктом 4.2.2 договора № 22/09/17 предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, поскольку работы сданы и приняты ответчиком 11.10.2017 г., 25.10.2017 г., 31.10.2017 г. и 13.11.2017 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 11/09/17 от 11.09.2017 г. и договор подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение, претензию с доказательствами ее вручения ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «АЛЬТИУС ПРО» составило 3 647 447 руб. 08 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 647 447 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер задолженности по договору подряда № 11/09/17 от 11.09.2017 г. и по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 г., поскольку платежным поручением № 6434 ответчиком частично погашена сумма долга по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 г. в размере 1 593 326 руб. 98 коп., в связи с чем сумма долга по договору подряда № 11/09/17 от 11.09.2017 г. составляет 2 199 037 руб. 92 коп., а сумма долга по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 г. составляет 482 073 руб. 02 коп., судом отклоняется, поскольку в пунктах 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Таким образом, поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 6434 от 28.12.2017 г. указано "Задолженность за выполненные работы по акту сверки на 27.12.2017", то денежные средства в размере 966 336 руб. 14 коп. правомерно отнесены истцом в счет погашения имевшейся на тот момент задолженности по договору № 14/06/17 от 14.06.2017 г., так как работы по нему выполнены в период с 25.07.2017 г. по 02.10.2017 г. и срок оплаты наступил ранее, чем по спорным договорам, а

оставшаяся сумма в размере 626 990 руб. 84 коп. должна была быть распределена истцом пропорционально в счет оплаты по договору № 11/09/17 (в сумме 322 563 руб. 26 коп.) и в счет оплаты по договору № 22/09/17 (в сумме 304 427 руб. 58 коп.), так как окончательно работы по указанным договорам сданы 13.11.2017 г. и срок оплаты по ним наступил одновременно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выплаты 20 % от стоимости работ по договору № 22/09/17 и за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в общей сумме 987 130 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, за исключением случаев предоплаты.

Поскольку ответчиком выплата 20 % от стоимости работ по договору № 22/09/17, а также оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 987 130 руб. 08 коп., начисленной за периоды с 19.10.2017 г. по 21.11.2017 г., а также с 21.11.2017 г. и с 22.11.2017 г. по 09.07.2018 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре № 22/09/17 согласовано, что по согласованию сторон в течение 5 банковских дней с даты завершения 20 % работ и подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик обязуется перечислить подрядчику сумму в размере 20 % от стоимости договора, и в договорах согласовано, что окончательная оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, но оплата за работы, выполненные и сданные заказчику в установленный срок, своевременно произведена не была.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, за исключением случаев предоплаты, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АЛЬТИУС ПРО» к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 634 577 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ООО «АЛЬТИУС ПРО» в связи с

рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет АО «СМУ- ДОНДОРСТРОЙ». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 18.04.2018 г. и платежным поручением № 217 от 23.04.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 50 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 45 673 руб., а также судебные издержки в сумме 50 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 45 673 руб. ООО «АЛЬТИУС ПРО» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 45 724 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 23.04.2018 г. и № 361 от 18.06.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 51 руб. 42 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «АЛЬТИУС ПРО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИУС ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 634 577 руб. 16 коп., в том числе 3 647 447 руб. 08 коп. основной задолженности и 987 130 руб. 08 коп. пени;

взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИУС ПРО» (ОГРН 1146196004371, ИНН 6163157584) 45 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИУС ПРО» (ОГРН 1146196004371, ИНН 6163157584) 50 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТИУС ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению № 361 от 18.06.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина