Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А58-6628/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6628/2023
18 июня 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 (удостоверение адвоката) (до перерыва), ФИО4 по доверенности № б/н от 07.02.2023 (паспорт), от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора № 1 от 17.03.2023 г., о взыскании 3 500 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 65 000 руб., расходов по оплате за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 40 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, указал на то, что товар был передан без документации, не в полной комплектности и с несущественными недостатками, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, сослался на положения гражданского законодательства в сфере расторжения договора, купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях; указал, что сделка исполнена сторонами полностью, истец принял товар без замечаний, представленное истцом техническое заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку исследования были проведены по фото- и видеоматериалам, без фактического осмотра самоходной машины.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.03.2022 № 1 (далее - договор), предметом которого является товар - бульдозер ДЭТ250М (далее - самоходная машина, трактор) в комплекте, передаваемый покупателю, в момент его передачи, а также в пределах разумного срока должен соответствовать требованиям о качестве и быть пригодным для использования в целях, предусмотренным договором (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю все принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Продавец обязуется передать товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в настоящем договоре. Продавец гарантирует, что товар свободен от любых прав третьих лиц и не является предметом спора (п. 1.3.).

Стоимость товара по договору составляет 3 500 000 руб. (п. 3.1.).

Товар был передан покупателю 17.03.2022, сторонами подписан акт приема-передачи товара.

Истцом, во исполнение обязательств по договору была произведена оплата в размере 3 500 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2022 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 31.03.2022 № 7 на сумму 3 000 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение п. 1.1. и п. 1.2. договора предоставил истцу товар ненадлежащего качества, не пригодным для использования и не в полном комплекте, что по его мнению, подтверждается техническим заключением № 516-09/2022 от 28.09.2022, а также без правоустанавливающих документов и паспорта самоходной машины.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2022 о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и расторжения договора, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд отклоняет довод истца о том, что товар был передан ему с существенными техническими недостатками, не позволяющими использовать его по прямому назначению.

Согласно ст.ст. 476, 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что товар был передан покупателю 17.03.2022, истец обратился в суд с настоящим иском 24.07.2023, т.е. в пределах двухлетнего срока, определенного ст. 477 ГК РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению                № 516-09/2022 от 28.09.2022, подготовленному специалистом АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» ФИО6, имеющим образование высшее техническое по специальности «Автомобильная техника», стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы, в том числе судебным экспертом более 11 лет, были сделаны следующие выводы:

1. Непосредственно при начале эксплуатации выявлены следующие дефекты;

- Зазор между крышкой и подшипником ведущего (заднего) колеса. Болты не закручиваются.

- Ведущая звёздочка не закреплена. Гайки не закручиваются.

- Вышло из строя силовое электрооборудование. Сгорело реле генератора.

Поломка переднего правого опорного катка. Люфт, разрушение подшипника, износ оси. Изменение конструкции крышки.

- Износ гусеничной ленты.

- Маслозакачивающий насос не создаёт давление в моторе достаточное для безопасного пуска, менее 2 кг/см2.

- Давление в моторе резко падает сразу после запуска мотора

- Отсутствует тяга. Под нагрузкой резко падают обороты мотора. Полный деградационный износ мотора.

- На бульдозере отсутствует рыхлитель.

2. Выявленные дефекты возникли вследствие естественного износа в процессе длительной (более 30 лет) эксплуатации.

Причина отсутствия рыхлителя – продажа некомплектного бульдозера.

3. Все выявленные дефекты имеют деградационный характер. Деградационный отказ. Бульдозер выработал свой ресурс. Срок эксплуатации более 30 лет. В результате естественного износа пришли в негодность двигатель, электрооборудование включая силовое, трансмиссия и ходовая часть. Бульдозер пришёл в негодность (выработал свой ресурс) до передачи по договору купли продажи № 1 от 17 марта.

4. Бульдозер не соответствует требованиям по качеству и не пригоден к использованию по прямому предназначению, а именно в качестве бульдозера по следующим основаниям:

1. Техническое состояние. Бульдозер выработал свой ресурс, имеет критический (полный) износ двигателя, электрооборудования включая силовое, трансмиссии и ходовая части.

2. Комплексность. У бульдозера отсутствует рыхлитель и/или противовес, без которого работа в качестве бульдозера не допускается.

Бульдозер не соответствует пунктам 1.1 и 1.2 договора купли продажи от 17 марта 2022 года.

С целью подтверждения или опровержения вышеизложенных выводов специалиста, судом в ходе производства по делу на основании разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Сторонам неоднократно (определения от 16.01.2024, 08.02.2024) предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы; поскольку стороны такое ходатайство не заявили то суд разъяснил, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод ответчика о том, что заключение было оформлено специалистом без непосредственного осмотра бульдозера в месте его нахождения, а путем просмотра видеозаписи, следовательно, не может являться доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в данном заключении, ответчиком не представлено.

Оценив вышеуказанное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ учитывая то обстоятельство, что в опровержение изложенных в нем выводов ответчик не представил каких-либо доказательств, суд согласно ст. 89 АПК РФ определяет его как иной документ - заключение специалиста и признает в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что товар был передан с существенными недостатками, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора.

Также в обоснование заявленных требований истцом приведен дополнительный довод о том, что ответчиком при заключении договора не были переданы правоустанавливающие документы, паспорт самоходной машины, что также является дополнительным основанием для расторжения договора, судом отклоняется.

Согласно п. 1.2. договора продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю все принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Как указано в п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Правоустанавливающие документы (справка-счет, договор купли–продажи (мены, дарения); документы, подтверждающие оплату, судебное решение и т.д.), паспорт самоходной машины истцом ответчику не переданы.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, где указано, что такие документы у истца отсутствуют, им никогда не оформлялись.

Довод ответчика о том, что ему истцу был передан формуляр завода-изготовителя (представлен истцом через систему «Мой арбитр» 04.01.2024), в котором содержатся сведения о марке трактора ДЭТ-250М 2, годе выпуска 1990, заводском номере 11959, номерах двигателя и иных элементов трактора., который подтверждает прав ответчика на бульдозер, судом отклоняется, поскольку данный документ не подтверждает факт приобретения техники ответчиком и не содержит сведений об ее собственнике.

Суд также соглашается с дополнительным доводом истца, что отсутствие правоустанавливающих документов и паспорта самоходной машины не позволяет использовать ее эксплуатировать по назначению, что согласно ст. 464 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 1 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Вопреки положениям указанного нормативного акта ответчик не оформил паспорт самоходной машины.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Из п. 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507) следует, что  на государственную регистрацию предоставляется в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами; паспорт техники.

Факт целевого приобретения истцом бульдозера для нужд расчистки лесополосы (создание просек в лесистой местности) подтвержден представителями истца и ответчика в судебном заседании 23.05.2024, т.е. бульдозер планировалось эксплуатировать по прямому назначению, а не для иных целей (например, реализовать от него запасные части).

Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов (правоустанавливающих документов и паспорта самоходной машины) не позволяет истцу поставить самоходную машину на государственный учет и осуществить ее государственную регистрацию для последующей правомерной эксплуатации.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что ему ответчиком был передан некомплектный товар - на бульдозере  отсутствует рыхлитель, наличие которого предусмотрено для марки ДЭТ-250М 2.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 1.1. договора указано, что бульдозер передается в комплекте.

Представитель ответчика привел довод, что истец не доказал факт передачи бульдозера без рыхлителя.

Вместе с тем, отсутствие рыхлителя подтверждено выводами, изложенными в техническом заключении от 28.09.2022, с приложенными фотоизображениями комплектного бульдозера и бульдозера, переданного по договору; пояснениями истца (представленными в суд через систему «Мой арбитр» 18.05.2024, во исполнение определения суда от 16.05.2024) с приложением фотоизображений переданного бульдозера без рыхлителя.

Также истцом в материалы дела 30.05.2024 представлены дополнительные фото- и видеоматериалы, из которых следует, что бульдозер не укомлектован рыхлителем.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена видеозапись на флэш-носителя, просмотренная в ходе судебного заседания 13.06.2024, на которой зафиксирован бульдозер в месте его нахождения на начало июня 2024 года; представитель ответчика указал, что бульдозер истцом фактически брошен.

Вместе с тем, суд не признает указанную видеозапись имеющей доказательственное значение по делу, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что бульдозер был передан истцу не в полной комплектации, а именно без рыхлителя.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 (отец ответчика, который фактически осуществлял передачу товара по договору), данных в судебном заседании 13.06.2024, следует, что в момент передачи рыхлитель на бульдозере отсутствовал, однако он находился у ответчика, истец мог его забрать, но не сделал этого; на вопрос представителя истца о том, извещал ли ответчик истца о необходимости забрать рыхлитель, свидетель ответил, что нет.

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и судебного заседания 18.06.2024 делал противоречивые заявления о том, что ответчик хотя и исполнил обязательство по передаче рыхлителя, но по условиям договора рыхлитель передавать не требовалось; что рыхлитель должен был забрать сам истец; истец не предъявлял ответчику претензий о передаче рыхлителя, но ответчик готов его передать при наличии такого требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар был передан не в полной комплектации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком при передаче товар были нарушены требования ст.ст. 456, 478 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании 3 500 000 руб.

Также суд считает необходимыми отметить следующее.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) приведены следующие разъяснения: поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

На основании изложенного суд обязывает истца возвратить ответчику бульдозер в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к нему в целях его самовывоза.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за подготовку технического заключения в размере 65 000 руб., расходов по оплате за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 данного постановления указано, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В доказательство понесенных судебных расходов за подготовку технического заключения № 516-09/2022 от 28.09.2022 истцом представлено само техническое заключение, а также платежное поручение от 09.09.022 № 18 на сумму 65 000 руб.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ             № 306-ЭС17-7311 от 31.08.2017 по делу А65-13141/2016, заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, что является основанием для возмещения данных расходов.

Учитывая, что в основу выводов суда по настоящему делу заложены выводы, изложенные в техническом заключении № 516-09/2022 от 28.09.2022, суд считает обоснованным взыскать расходы на подготовку данного заключения в размере 65 000 руб.

В доказательство понесенных расходов на представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги: юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в Арбитражном суде РС(Я) в рамках иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, составление апелляционной жалобы (п. 1.1.).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб.                     (п. 3.1.).

В подтверждение произведенной оплаты представлен банковский ордер от 04.04.2023 № 50039 на сумму 50 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, цену иска, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя (составление претензии, искового заявления, ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов непосредственное участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на подготовку заключения специалиста в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2022 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, переданные за товар, по договору купли-продажи от 17.03.2022 № 1 в размере 3 500 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 500 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) бульдозер ДЭТ-250М 2, 1990 год выпуска, заводской номер 11959  в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к бульдозеру в целях его самовывоза.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин