Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-35099/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35099/2017
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой"

о взыскании 10 072 417,90 руб.

при участии

- от истца: представитель к/у адвокат Цветков А.В.

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 20.03.2017г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой" о взыскании 4 895 780,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 455 614,23 руб. задолженности по договору №49/11-2013 от 15.11.2013г., 4 721 023,67 руб. задолженности по договору №50/11-2013 от 15.11.2013г., всего 10 072 417,90 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК НеваСтрой» и ЗАО «Инжпетрострой» были заключены Договор подряда № 36/11-2012 от 01 ноября 2012 года, Договор подряда № 37/02-2013 от 24 февраля 2013 года, Договор подряда № 39/05-2013 от 15 мая 2013 года, Договор подряда № 41/07-2013 от 1 июля 2013 года, Договора подряда № 42/08-2013 от 19 августа 2013 года, Договора подряда № 47/09-2013 от 2 сентября 2013 года, Договора подряда № 44/07-2013 от 22 июля 2013 года, Договор подряда № 49/11-2013 от 15 ноября 2013 года, Договор подряда № 50/11-2013 от 15 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87798/2014 от 02 июня 2016 года с ЗАО «Инжпетрострой» в пользу Должника взысканы 23 330 134,00 руб. задолженности, 968 838,00 руб. процентов.

В решении суд установил, что стороны не утратили возможность подписания итоговых актов по договорам № 49/11-20136, № 50/11-2013, поскольку на истца возложена обязанность по исправлению выявленных недостатков, а сведений об исправлении работ третьими лицами в деле не имеется. Недостатки работ подтверждены экспертным заключением. Договоры признаны действующими, ввиду чего во взыскании 5% удержаний по этим двум договорам было отказано.

По Договору подряда № 49/11-2013 от 15.11.2013г. в соответствии с п.5.1 договора одновременно с проведением окончательного расчета ответчик обязан оплатить оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ. В соответствии с Решением по делу № А56-87798/2014 задолженность составляет 455 614,23 руб.

По Договору подряда № 50/11-2013 от 15.11.2013г. в соответствии с Решением по делу № А56-87798/2014 задолженность составляет 4 721 023,67 руб.

Оплата указанных сумм производится в течение 10 дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ п.5.1,6.3.2 договора.

Истец указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 102, ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2015 года по делу №А56-79929/2014 ООО «Строительная компания «НеваСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Претензией от 14 марта 2017 года к/у ФИО2 уведомил Ответчика о расторжении Договора подряда № 49/11-2013 от 15.11.2013 года и Договора подряда № 50/11-2013 от 15.11.2013 года по основаниям ч. 2 ст. 102, ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 450 ГК РФ, а также потребовал оплаты задолженности по Договору подряда № 49/11-2013 от 15.11.2013 года в сумме 455 614,23 руб., по Договору подряда № 50/11-2013 от 15.11.2013 года в сумме 4 721 023,67 руб. и уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 4 895 780,00руб. в тридцатидневный срок.

Ответ на претензию не представлен.

Возражая против иска, ответчик указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно, поскольку эти проценты уже были взысканы судебными актами по делу А56-87798/2014. Также ответчик возражал против требования истца о взыскании сумм гарантийных удержаний по договорам №№ 49/11-2013 и 50/11-2013 от 15.11.2013 г., поскольку полагает неправомерным односторонний отказ истца от данных договоров и не считает эти договоры расторгнутыми.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о взыскании в деле А56-87798/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в указанном деле истец начислял проценты на суммы авансовых платежей, тогда как в настоящем деле проценты начислены по состоянию на 28.10.2016 г. (дата погашения задолженности) на суммы задолженности, взысканные судом в деле А56-87798/2014. Возражений против правильности данного расчета ответчик не представил.

В части требований истца о взыскании 5% удержаний по двум договорам: №№ 49/11-2013 и 50/11-2013 от 15.11.2013 г., суд полагает обоснованными возражения ответчика, исходя из следующего.

Истец указывает, что конкурсный управляющий отказался от исполнения этих договоров на основании статей 102, 126, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Однако истец не представил доказательства вышеуказанных обстоятельств, дающих конкурсному управляющему право на односторонний отказ от договоров. Конкурсный управляющий не доказал, что договоры №№ 49/11-2013 и 50/11-2013 от 15.11.2013 г. препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником этих договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие таких доказательств односторонний отказ истца от договоров не может быть признан правомерным, что означает продолжение действия договоров №№ 49/11-2013 и 50/11-2013 от 15.11.2013 г., поскольку сведений о наличии иных оснований для прекращения действия этих договоров суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 49/11-2013, выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечении 1 месяца с даты подписания приемо-сдаточного акта (пункт 4.2.2) или с даты ввода Объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее. Доказательства наступления данных обстоятельств истцом не представлены, вследствие чего обязанность выплатить гарантийные удержания у ответчика на момент рассмотрения иска отсутствует.

Согласно пункту 5.1.2 договора № 50/11-2013, окончательный расчет по Договору (включая выплату сумм резервирования) производится Генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 6.3.2. Договора, при условии предоставления следующей документации:

- Счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- Сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ Материалов;

Исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП, требованиями надзорных органов и Генерального подрядчика.

Согласно п. 6.3.2. договора после устранения Подрядчиком всех претензий (замечаний) Генерального подрядчика, а так же проведения окончательной сдачи-приемки работ по Договору в соответствии с п. п. 6.3.1.1. Договора, Стороны подписывают Акт о полном выполнении обязательств по Договору в десятидневный срок.

Акт согласно пункту 6.3.2 не подписан сторонами, равно как не подписан истцом в одностороннем порядке с доказательствами уклонения ответчика от его подписания.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договорам №№ 49/11-2013 и 50/11-2013 от 15.11.2013 г. не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" 4 895 780,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 658,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.