Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А07-11642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11642/2017
г. Уфа
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня «Уфимская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 10 от 25.07.2017.

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня «Уфимская» (далее – ГБУ РБ ГЗК «Уфимская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» (далее – ООО «Ново-Троицкое», ответчик) о взыскании 50 000 руб. стоимости утраченного арендованного имущества (павшего жеребца под кличкой Бердяуш), 6 292 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В отзыве на иск ссылается на отсутствие его вины в гибели жеребца. Указывает, что гибель жеребца произошла вследствие имеющегося у него на момент передачи ответчику заболевания. Также приводит довод о том, что за использование жеребца им произведена оплата путем передачи истцу двух тонн овса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между сторонами 04.03.2015 был заключен договор № 16 (далее - договор), по условиям которого ГБУ РБ ГЗК «Уфимская» (далее – арендодатель) обязуется предоставить ООО «Ново-Троицкое» (далее – арендатор) для проведения конской случной кампании на время с 04.03.2015 по 04.03.2016 племенного жеребца-производителя под кличкой Бердяуш, год рождения - 2007, орловской рысистой породы, вороной масти, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовой стоимостью 50 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Оплату за использование жеребца-производителя в случной кампании ООО «Ново-Троицкое» производит молодняком лошади (кобылка) живой массой не менее 150 кг в год (или путем перечисления денежных средств за кобылку по рыночной стоимости живой массы лошади). В случае невозможности исполнения указанного условия оплата производится в размере 2 тонн овса в год (п.п. 1.4, 1.5 договора).

По условиям договора (п. 2.2.) ООО «Ново-Троицкое» обязалось использовать жеребца исключительно по целевому назначению; предоставить для его содержания пригодное, оборудованное, тщательно продезинфицированное помещение с отдельным денником, отвечающее всем зооветеринарным правилам; содержать жеребца в соответствии с действующими правилами и инструкциями, в случае заболевания немедленно вызвать ветврача или ветфельдшера, сообщить об этом ГБУ РБ ГЗК «Уфимская»; весь период нахождения жеребца в хозяйстве кормить его согласно нормам кормления

В случае карантирования жеребца на пункте по инфекционным и другим заболеваниям ООО «Ново-Троицкое» приняло на себя стоимость его содержания и ответственность за его полную сохранность. В случае падежа жеребца-производителя по вине ООО «Ново-Троицкое» или причинения ему увечья, последний возмещает ГБУ РБ ГЗК «Уфимская» причиненный ущерб, согласно составленному комиссией из представителей обеих сторон акту и заключению с определением суммы ущерба. Вскрытие павшего жеребца производится только в присутствии ГБУ РБ ГЗК «Уфимская» (пункт 2.4 договора).

Договор заключен сроком до 04.03.2016. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть либо пересмотреть договор за месяц до истечения его срока, договор считается продленным на срок 1 год (пункт 5.1 договора).

О передаче жеребца стороны подписали акт приема-передачи от 04.03.2015.

Истец указывает, что 12.01.2016 во время проведения инвентаризации и проверки условий содержания животных, находящихся на балансе ГБУ РБ ГЗК «Уфимская», выяснилось, что жеребец пал.

С участием представителей ответчика 12.01.2016 был составлен акт, в котором последний подтвердил факт падежа жеребца и дал согласие на возмещение его стоимости в размере 50 000 руб. в течение 30 дней со дня составления данного акта.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма истцом не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Развернутого нормативного обоснования заявленных требований истец не привел. В исковом заявлении в качестве единственной ссылки содержится указание на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами возникли из договора № 16 от 04.03.2015, который по своей правовой природе является договором аренды, поскольку содержит условие о передаче имущества во временное пользование за плату.

Правоотношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Во всех случаях существенным является условие о предмете договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора № 16 от 04.03.2015 усматривается, что истец обязался передать ответчику племенного жеребца-производителя под кличкой Бердяуш, год рождения - 2007, орловской рысистой породы, вороной масти, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовой стоимостью 50 000 руб.

Объект аренды описан в договоре с достаточной степенью определенности, необходимой для его идентификации в целях передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В пункте 1.4 договора сторонами согласован порядок оплаты за использование жеребца, соответствующий приеденным положениям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Животное передано ответчику фактически, что последний не оспаривает.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для оценки спорного договора как незаключенного.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по содержанию арендованного имущества на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в деле акту вскрытия от 13.06.2015, проведенному, в противоречие с условиями договора, без участия представителей ГБУ РБ ГЗК «Уфимская» (т. 1, л.д. 49-50), причиной падежа жеребца явилось его заболевание пироплазмозом.

Доказательств того, что указанное заболевание возникло у животного до его передачи ответчику, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из акта приема-передачи от 04.03.2015 к договору следует, что на момент его передачи ответчику жеребец был клинически здоров и имел заводскую кондицию.

Обязанность по его содержанию, поддержанию его здоровья была возложена договором на арендатора, который в случае выявления заболевания должен был вызвать ветврача или ветфельдшера и сообщить об этом арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем он несет ответственность за утрату принадлежащего истцу имущества.

Довод ответчика, что падёж переданного ему животного относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, судом не принимается, поскольку доказательства того, что болезнь животного является объективно (а не субъективно) непредотвратимым обстоятельством, отсутствуют. Указанное позволяет суду сделать вывод, что в данном случае гибель объекта аренды относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

В пункте 2.4 договора от 04.03.2015 предусмотрено возмещение арендодателю в случае падежа жеребца его полной балансовой стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб., что соответствует указанной в п. 1.1. договора балансовой стоимости павшего жеребца.

При изложенном исковые требования в части взыскания с ответчика в возмещение утраченного имущества 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о передаче истцу 2 тонн овса во внимание судом не принят, поскольку такова была согласованная сторонами арендная плата. Материалы дела не подтверждают, что передача овса являлась возмещением стоимости утраченного животного. Кроме того суд отмечает, что сам факт передачи истцу 2 тонн овса документально не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.05.2017, начисленных на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4); если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 того же постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных убытков с 12.01.2016 не предусмотрено ни законом, ни заключенным между сторонами договором. Акт обследования состояния лошадей судом в качестве доказательства такого соглашения сторон не принят, в том числе ввиду субъектного состава подписавших его лиц.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя с учетом транспортных расходов в сумме 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого последний принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи заказчику и по иску о взыскании задолженности с ООО «Ново-Троицкое».

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В качестве приложения № 1 к договору составлен расчет по стоимости оказываемых услуг на сумму 19 500 руб. (т. 1, л.д. 70, 71). В подтверждение оплаты услуг представлены справки по безналичному зачислению по счёту, открытому на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 72-74).

Изучив указанные справки, суд не установил их связи с договором об оказании юридических услуг от 20.04.2017. Суммы, перечисленные на указанный счет, не согласуются с условиями данного договора. Кроме того, в качестве основания поступления на счет денежных средств указано «зачисление заработной платы» и «дополнительный взнос».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем возмещению за счет ответчика они не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня «Уфимская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня «Уфимская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня «Уфимская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 1 748 руб., уплаченной по платежному поручению № 1166557 от 25.12.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева