Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А49-11676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11676/2017
город Пенза
06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговой базы «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 432229 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представителя (доверенность от 11.07.2017),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марио Риоли»  о взыскании  432229 руб. 71 коп., в том числе   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  305804 руб. 75 коп., убытков в сумме 126424 руб. 96 коп.

        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 35000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

        Свои требования истец основывает на статьях 15, 309, 310,  395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что расчет процентов произведен истцом неверно, так как, по мнению ответчика, следовало начислять проценты, начиная с даты направления в его адрес истцом  претензии, т.е. с 29.09.2016. Кроме того, сумма процентов равная 305804,75 руб. необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Требование о взыскании убытков, требуемых ко взысканию истцом, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обязательствами истца перед банками и неисполнением своих обязательств ответчиком по договору.

       Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

       Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.   

       В  судебном заседании представитель истца уточнил   заявленные исковые требования  и просил взыскать с ответчика 423908 руб. 82 коп., в том числе   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2015 по 11.05.2017, в сумме  299995 руб. 90 коп., убытки  в сумме 123912 руб. 92 коп.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных исковых требований и определил цену иска в сумме 423908 руб. 82 коп., в том числе   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2015 по 11.05.2017, в сумме  299995 руб. 90 коп., убытки  в сумме 123912 руб. 92 коп.

        Исследовав  материалы   дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.          

        23.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 149,  в соответствии с пунктом 1.1.  которого поставщик обязуется  передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

        Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику 100 (сто) % цены партии товара в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня, считая с даты отгрузки (передачи) товара поставщиком.

        Согласно пункту 11.3 договора все споры, возникающие из настоящего договора, передаются сторонами на рассмотрение в арбитражный суд по месту расположения истца.

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2017 по делу № А49-13195/2016 с ООО «Марио Риоли» в пользу ООО ТБ «Стандарт»  взыскана задолженность за товар по договору № 149 от 23.10.2015 в сумме 2928913,20 руб. Данный долг  уплачен должником  11.05.2017.      

        В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                             истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 11.05.2017. Размер процентов равен 299995 руб. 90 коп.   Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о  необходимости  начислении процентов с момента направления ему претензии (29.09.2016) является ошибочным, поскольку в силу положений статьи 395 ГК РФ проценты начисляются с момента просрочки уплаты денежных средств по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299995,90 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 123912,92 руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Размер убытков, по представленному  истцом расчету  равен 423908,92 руб. и составляет сумму процентов, рассчитанную по средней кредитной ставке 13,25%  за период с 17.11.2015 по 11.05.2017, по полученным истцом кредитам в ОАО Банк ВТБ, Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «Кузнецкий».

Вместе с тем, истцом в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между обязательствами истца перед кредитными учреждениями и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки № 149 от 23.10.2015.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, кредитование общества носит систематический (постоянный) характер  и направлено на пополнение оборотных средств истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику в сумме 35000 руб.

       В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылается на  договор  на представление интересов в суде от 10.06.2017, заключенный между истцом и  ИП ФИО1,  квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 24 от 20.07.2017.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела   арбитражным судом.       

        К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно  части  2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя  с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения,  должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам  12  и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Подтверждением оказанных услуг является дело № А49-11676/2017, доказательством оплаты  оказанных услуг  является квитанция к ПКО № 24 от 20.07.2017.

Арбитражный суд читает, что сумма заявлена истцом в разумных пределах. Доказательства завышения  судебных издержек  ответчиком по делу суду не представлены.    

При этом,  учитывая частичное удовлетворение требований истца,  судебные издержки истца  на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24850 руб.

        При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина    в сумме 11645 руб.  Расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   в сумме 8149 руб. подлежат отнесению на ответчика.

        Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 167 руб.  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Марио Риоли»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой базы «Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2015 по 11.05.2017, в сумме 299995 руб. 90 коп.,  а также судебные издержки в сумме 24850  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8149 руб.      

         В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.      

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговой базе «Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 руб.   

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.


        Судья                                                                                                              Н.Н. Петрова