Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-310926/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-310926/19

26-2234

08 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКС ЭНЕРГО"

(117463, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, ДОМ 32, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМНАТА 2, ОФ.82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРМАДА"

(392023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 685 294,42 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКС ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРМАДА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 579 394,63 руб., неустойки за период с 29.03.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 105 899,79 руб., неустойки с 20.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1 от 26.02.2019 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость товара указывается в приложении к договору на поставку партии товара, включает в себя НДС. Пунктом 6.2 установлено, что оплата осуществляется авансовым платежом в размере 100%. В приложении к договору стороны вправе предусмотреть иной порядок оплаты поставляемой партии товара.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 1 276 827,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД № 4663 от 28.03.2019 года, УПД № 8373 от 27.05.2019 года, УПД № 8941 от 04.06.2019 года, УПД № 13058 от 30.07.2019 года.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, оплата произведена в размере 697 433,11 руб., доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику 01.10.2019 г. была направлена претензия за номером № 322 с требованием о погашении задолженности перед истцом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату счетов поставщика в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый календарный день просрочки оплаты счета.

На основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 105 899,79 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 20.11.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата со стороны ответчика, в том числе по платежным поручения № 1603 от 07.08.2019 г., № 1383 от 09.07.2019 г., № 1384 от 09.07.2019 г., № 95 от 13.03.2019 г., № 7152 от 22.05.2019 г., № 7167 от 24.05.2019 г., судом отклоняется, поскольку платежные поручения № 1603 от 07.08.2019 г., № 1383 от 09.07.2019 г., № 1384 от 09.07.2019 г., № 7167 от 24.05.2019 г. не относятся к предмету заявленных требований.

Относительно оставшихся платежных поручений суд исходит из того, что ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет суммы задолженности, однако определения суда ответчиком не исполнены, контррасчет суммы задолженности не представлен, расчет по существу не оспорен, в связи с чем, ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод отзыва ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 01.10.2019 г. за номером № 322 с доказательства ее направления (почтовый идентификатор: 14308740001305).

Кроме того, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине в размере 16 706 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРМАДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКС ЭНЕРГО" задолженность в размере 579 394,63 руб., неустойку за период с 29.03.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 105 899,79 руб., неустойку с 20.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 706 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1