Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А44-548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-548/2022


12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в формате онлайн-заседания дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Оптико-механическое конструкторское бюро «Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117405, <...>)

о взыскании 886 407 руб. 68 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.02.2022 №45, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2021

установил:

акционерное общество «Оптико-механическое конструкторское бюро «Валдай» (далее - истец, АО «ОКБ «Валдай») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш» (далее - ответчик, ООО «АТМ») о взыскании 886 407,68 руб., в том числе:

- 634 508,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 26/2020 от 10.11.2020,

- 251 899,68 руб. неустойки (пеней) за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, а также

- 20 728,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.03.2022.

Суд определением от 02.03.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 05.04.2022.

В судебном разбирательстве истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном разбирательстве ответчик требования истца не оспорила, просила снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000,0 руб., поскольку истец имел возможность предъявить указанные требования ещё в январе 2021 года, а не дожидаться в течение 1 года роста неустойки. Претензия была направлена только спустя 7 месяцев, в связи с чем, действия истца свидетельствуют о том, что он желает получить обогащение в виде взыскания пеней по настоящему договору, размер которой составляет практически половину от стоимости работ. Кроме того, оплата выполненных работ не произведена в связи с тем, что спорные работы выполнялись в связи с исполнением иного контракта, оплата по которому ответчиком не получена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец в судебное разбирательство не явился, заявлений не направил.

Ответчик в судебном разбирательстве поддержала ранее озвученную позицию по делу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №26/2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в приложении к договору (Спецификации), в отношении переданных заказчиком подрядчику деталей (материалов) на давальческих условиях, и передать результаты данных работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.. (Том 1 л.д. 8 - 12).

Вид работ, их цена, объем и сроки выполнения определяются в спецификациях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за работы будет произведена заказчиком в срок и на условиях, оговоренных в спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать штрафа (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 3 договора.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что все споры, рассматриваются в арбитражном суде Новгородской области.

Сторонами согласована и подписана спецификация №1 от 10.11.2020 на сумму 634 508,0 руб. (Том 1 л.д. 13).

В указанной спецификации стороны согласовали сроки оплаты, а именно: 100% оплата до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял соответствующие работы, о чем составлен акт №178 от 05.12.2020 на сумму 126 368,40 руб. и акт №169 от 30.11.2020 на сумму 508 139,60 руб., накладные №3 и №4, которые подписаны и скреплены печатями организаций (Том 1 л.д. 14 - 15).

Таким образом, по расчету истца, размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 634 508,0 руб. (126 368,40 + 508 139,60).

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 28.07.2021 направил ему претензию, в которой просил произвести оплату задолженности и указал, что в случае неисполнения требований, истец обратится в арбитражный суд (Том 1 л.д. 18 - 19).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора, с учетом предмета указанного договора, суд полагает, что заключенной сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а в частности подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций актами №178 от 05.12.2020, №169 от 30.11.2020 на общую сумму 634 508,0 руб., накладными №3, №4 и ответчиком не оспорен.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 634 508,0 руб. задолженности по договору 26/2020 от 10.11.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы, истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, начисленные за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, в сумме 251 899,68 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненные работы, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 50 000,0 руб., ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки равным 0,1%.

Сведений о наличии между сторонами при заключении договора разногласий относительно его условий о размере неустойки, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку согласованный сторонами размер неустойки соответствует обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств (0,1%).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец, не обращаясь длительное время с претензией об оплате задолженности, содействовал увеличению неустойки, судом отклоняются, поскольку предъявление истцом претензии об оплате задолженности не является обязательным условием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а является последствием не своевременного исполнения указанной обязанности ответчика. Ответчик не был лишен возможности своевременно оплатить выполненные истцом работы, не дожидаясь предъявления соответствующей претензии истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с тем, что невозможность оплаты работ связана с неисполнением его контрагентом обязательств перед ответчиком, судом также отклоняются.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, несоразмерность неустойки судом не установлена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскания неустойки в размере 251 899,68 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение на сумму 20 728,0 руб. (Том 1 л.д. 7).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 728,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш» в пользу акционерного общества «Оптико-механическое конструкторское бюро «Валдай» 886 407,68 руб., в том числе: 634 508,0 руб. задолженности, 251 899,68 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, а также 20 728,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская