Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-18892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18892/2017
г. Ставрополь
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

отдела Министерства внутренних дел по городу Кисловодску, г. Кисловодск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел по городу Кисловодску обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, в аптеке ИП ФИО2 допустила продажу рецептурного лекарственного препарата «Лирика» в количестве 7 таблеток общей стоимостью 900 руб. покупателю без рецепта, указывающее на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении фармацевтической деятельности в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность ЛО-09-02-002265 от 08.12.2015, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не обеспечено соблюдение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Лекарственный препарат «Лирика» включен в Государственный реестр лекарственных средств под международным непатентованным наименованием «Прегабалин» и имеет регистрационное удостоверение ЛП - 001752 от 20.07.2011 г.

Лекарственные препараты, содержащие прегабалин, выпускаемые в форме капсул, включены в приложение № 1 к Распоряжению Правительства РФ от 26.12.2015 № 2724-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» (далее - перечень ЖНВЛП).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения аптечные организации, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, обязаны соблюдать установленные предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Статьей 63 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее Закон № 61–ФЗ) утвержден порядок установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты для медицинского применения.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона № 61-ФЗ организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона № 61-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации размещают в сети «Интернет» или опубликовывают информацию о зарегистрированной предельной отпускной цене на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте министерства здравоохранения Ставропольского края http://www.mz26.ru/, в разделе «Цены на жизненно необходимые важнейшие лекарственные средства», по состоянию на 05.06.2017 г., указаны предельные розничные цены для аптечной организации на ОСН от цены оптового посредника, на ОСН на лекарственный препарат «Лирика капс. 300 мг. № 14» - 1 146,30 руб., «Лирика капс. 300 мг. № 56» - 4586,77. Следовательно, предельная розничная отпускная цена одной капсулы лекарственного препарата «Лирика капе. 300 мг. № 14» составляет 81,87 руб., стоимость одной капсулы лекарственного препарата «Лирика капе. 300 мг. № 56» -81,90 руб.

15.09.2017 г. примерно в 13 час. 20 мин. по адресу: <...>, в аптеке ИП ФИО2 допустила продажу рецептурного лекарственного препарата «Лирика» в количестве 7 таблеток общей стоимостью 900 руб. покупателю без рецепта.

Таким образом, стоимость одной реализованной капсулы лекарственного препарата «Лирика» составила 128,57 руб., что превышает предельную зарегистрированную розничную цену лекарственного препарата «Лирика капс. 300 мг. № 14».

В соответствии с пунктом 1 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, после согласования проектов соответствующих решений с Федеральной антимонопольной службой.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 03.04.2014 № 22 «О предельных размерах оптовых и предельных размерах розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемые на территории Ставропольского края» следующие предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов за единицу продукции (потребительскую упаковку), за исключением наркотических и психотропных лекарственных препаратов:

При оптовой торговле лекарственными средствами:

а)до 50 руб. включительно - 15,3 процента;

б)свыше 50 руб. до 500 руб. включительно - 13 процентов;

в)свыше 500 руб. - 10,7 процента.

При розничной торговле лекарственными средствами:

а)до 50 рублей включительно - 29 процентов;

б)свыше 50 руб. до 500 руб. включительно - 25 процентов;

в)свыше 500 руб. - 16 процентов.

Предельная цена производителя лекарственного препарата «Лирика 300 мг. капс. № 14» составляет 822,49 без НДС, предельная цена производителя лекарственного препарата «Лирика 300 мг. капс. № 56» составляет 3 291,08 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения. В рассматриваемом случае ответчиком нарушены требования пп. «г» п. 5 Положения.

Обязанность по соблюдению правил отпуска и хранения лекарственных препаратов для медицинского применения юридическими лицами возложена требованиями Положения о лицензировании фармацевтической деятельности на лицензиата, осуществляющего розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения. В связи с чем, ответственность за нарушение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения организацией несет лицензиат, в данном случае ИП ФИО2

Проверка осуществлялась заявителем в плановом порядке, независимо от фактов отпуска, доказательства отпуска спорных лекарственных средств конкретным лицам отсутствуют, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст. 14.4.2 КоАП РФ.

По результатам анализа материалов проверки административным органом в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 26 РР № 869374, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Факт, указанный в протоколе, подтверждает неисполнение ИП ФИО2 лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, а также свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на право осуществления фармацевтической деятельности, что влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании статьи 8 Закона № 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее-Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены требования пп. «г» п. 5 Положения. Нарушения правил отпуска лекарственных средств, соблюдение которых определено подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Так на момент проведения проверки 15.09.2017 по адресу: <...>, установлено нарушение порядка отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предпринимателя является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Таганрог, место жительства: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2015 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000,00 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК РФ по Ставропольскому краю (ОМВД России по г. Кисловодску Ставропольского края) Банк-ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, расчетный счет: <***>, ИНН <***>, КПП 262801001, БИК 040702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 07715000, УИН 18880426170268693745.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов