Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А26-9794/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9794/2021
г. Петрозаводск
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

о взыскании 42 826 руб. 54 коп.,


при участии представителей:

истца, Фонда капитального ремонта Республики Карелия, - ФИО1, действующей на основании доверенности № 22 от 25.10.2021;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.12.2021;

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 185011, <...>, этаж 1, далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 162610, <...>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 42 826 руб. 54 коп., в том числе: 37 826 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2019 №45/2019-п за период с 10.05.2019 по 24.03.2021, 5000 штрафа по пункту 8.5 договора 09.01.2019 №45/2019-п.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от 09.01.2019 №45/2019-п

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске; возражая на доводы ответчика, указал, что полный комплект проектно-сметной документации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> направлен в адрес Фонда 24.03.2021. Данный акт не был согласован Администрацией Прионежского муниципального района, мотивировка отказа приведена в письме от 11.06.2021 № 4728/05/1-13 и заключается в несоответствии акта требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 14.03.2022 (письмом № 14/03-2022) ответчик уведомил регионального оператора о том, что письмом от 14.12.2021 № 6392 направлен запрос управляющей компании ООО «Ресурс-плюс» на получение технических условий для устранения замечаний на рабочую документацию узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Исходя из вышеизложенного, ООО «Промышленное проектирование» согласилось с замечаниями, указанными Администрацией Прионежского муниципального района. Дополнительных документов в адрес регионального оператора от ответчика по указанному вопросу не поступало. Вывод ООО «Промышленное проектирование» о том, что пунктом 4.3 договора установлен срок для составления актов о выявленных замечаниях к результатам работ с перечнем необходимых доработок, сроках их исполнения подрядчиком, является необоснованным и не следует из буквального содержания пункта 4.3. договора. Также представитель указал, что весь период согласования ПСД с Администрацией не включен в расчет неустойки, пени рассчитаны по дату представления всего комплекта ПСД в Фонд, без учета периода согласования, что не нарушает права ответчика.

Ответчик в отзывах на иск оспорил требования истца, указал, что он фактически представил проектно-сметную документацию и акт приёма – передачи по объекту, расположенному по адресу: Республика Карелия, <...>, - 17.09.2019, в связи с чем сумма неустойки за период с 10.05.2019 по 17.09.2019 составляет 7 501 руб. 91 коп. Как полагает ответчик, пункты 4.2. и 4.3. договора обладают признаками неисполнимости. Вина подрядчика (ответчика) в неисполнении сроков выполнения договора отсутствует ввиду наличия условия договора о согласовании документации третьими лицами в неопределённый период времени. Также ответчик указал, что в пункте 8.4. договора не прописано, какая сторона, какой должна выплачивать неустойку (пени), что свидетельствует о ничтожности этого условия договора. Ответчик указал на несостоятельность мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, поскольку заказчик не произвел запись об имеющихся дефектах в соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.01.2019 № 45/2019-п в акте о выявленных замечаниях к результатам работ с перечнем необходимых доработок, сроках их исполнения подрядчиком. Изложенные в письме от 29.11.2021 № 10000/05/1-11 Администрации замечания не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу чего отказ Администрации от подписания актов не является мотивированным. Ответчик также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, дополнительно указал, что у Общества отсутствовала возможность реализации 2 этапа работ без согласования промежуточного результата с заказчиком.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (подрядчик) заключён договор №45/2019-п от 09.01.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню в соответствии с техническим заданием (л.д. 9-48, далее - договор).

В адресный перечень многоквартирных домов (Приложение № 1 ) и техническое задание (Приложение № 3) вошел многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД).

В силу пункта 10.3 договоров любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Республики Карелия.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора (п. 3.1.1); окончание работ: первого этапа – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.1.2).

Работы по договору могут приниматься и оплачиваться заказчиком поэтапно (п. 3.4.).

Согласно пункту 4.1 договора результатом первого этапа работы является техническое заключение. Результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства или его этапа.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Также пунктом 8.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания всех работ, предусмотренных договором, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полный комплект ПСД по капитальному ремонту спорного МКД был передан заказчику 24.03.2021, что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика от 24.01.2021 №23-01-2021 (л.д. 49).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Фонд, руководствуясь пунктами 8.3, 8.4 договоров, начислил Обществу неустойку по договору за период с 10.05.2019 по 24.03.2021 в сумме 37 8226 руб. 54 коп. За нарушение срока окончания всех работ был начислен штраф по пункту 8.5 договора в сумме 5 000 рублей.

Претензиями от 21.10.2021 №№5403, 5403/1 истец предложил ответчику оплатить неустойку и штраф (л.д. 54, 55). На указанные претензии ответчик не ответил, неустойку и штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки по периоду начисления (с 10.05.2019 по 24.03.2021), суд приходит к выводу о том, что начальный момент расчета неустойки определен истцом неверно.

Последний день установленного пунктом 3.1.2 договора 120-дневного срока приходится на 09.05.2019.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

09.05.2019 являлся нерабочим днем. Первый следующий за ним рабочий день приходится на 13.05.2019. Следовательно, просрочку следует исчислять с 14.05.2019.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в расчете Фонда применена ставка 6,75%, что значительно меньше ключевой ставки, действующей на дату уплаты неустойки (на дату вынесения решения суда – 07.04.2022 20% годовых), а равно на дату обращения истца в арбитражный суд ( на 09.12.2021 – 7,5% годовых). По расчету суда, сумма неустойки за период с 14.05.2019 по 24.03.2021 по действующей ключевой ставке составляет 111 424 руб. 17 коп., по ставке на дату обращения в суд – 41 784 руб. 06 коп., что больше суммы, заявленной истцом в иске.

Учитывая, что допущенная истцом ошибка не нарушает прав ответчика, а истец с учетом надлежащего расчета сроков и применения условий договора вправе рассчитывать на большую сумму пеней, суд считает возможным с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика указанную истцом сумму пеней в полном объёме.

Требование истца об уплате штрафа по пункту 8.5 договора также является обоснованным, учитывая наличие в материалах доказательств нарушения срока окончания всех работ по договору.

Стороны, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Учитывая изложенное, суд присуждает к взысканию с ответчика 5000 рублей штрафа.

Довод ответчика о том, что просрочка произошла по вине нарушения сроков проверки и принятия документации заказчиком, а также ссылка на сдачу работ в 2019 году, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 приведенной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество о приостановлении работ Фонд не уведомляло.

Из электронной переписки сторон усматривается, что сторонами с апреля 2020 года производилась процедура передачи ПСД. ПСД передавалась частями, что следует из писем ответчика от 12.04.2019, от 29.04.2020. При этом в письме от 29.04.2020 сам подрядчик указывает на направление только рабочей документации по спорному МКД, а также на то, что сметная документация будет направлена заказчику позднее.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.1, пункт 8 Технического задания) предусмотрено, что результатом работ по второму этапу является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Передача результата работ, оформленного в установленном действующим законодательством порядке, производится на основании акта сдачи-приемки работ.

Полный комплект ПСД, предусмотренной техническим заданием и включающей сметную документацию и заключение экспертизы на предмет ее достоверности от 01.03.2021, направлен заказчиком только 24.03.2021. Более ранняя переписка, подтверждающая факт направления ответчиком всего комплекта документов, предусмотренного техническим заданием для второго этапа, отсутствует. Акт приема-передачи документации от 23.03.2021 направлен подрядчиком 24.03.2021.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, какие конкретно предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства действия не были выполнены истцом в рамках спорного договора и воспрепятствовали надлежащему выполнению работ.

Обязанность по согласованию промежуточных результатов работ по второму этапу в договоре не предусмотрена.

Ссылка ответчика на пункт 5.2.6 договора не имеет отношения к спорной ситуации, поскольку данное условие договора регулирует порядок действий сторон при выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

Дата поступления ПСД в полном сформированном виде, а также дата поступления от подрядчика актов приемки в Фонд учитывалась истцом при определении окончания периода просрочки. Период согласования ПСД с Администрацией и представителем собственников помещений МКД (пункт 4.3 договора) в расчет неустойки не включен.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности выполнения работ вследствие действий заказчика, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Также суд не усматривает неточности и неясности в изложении сторонами объема ответственности подрядчика и порядка начисления неустойки (пункты 8.3, 8.4 договора), в связи с чем довод ответчика о недействительности пункта 8.4 договора судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по условиям договора, отсутствуют, поскольку определенный пунктом 8.4. договора размер пени (одна стотридцатая ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки) соответствует пункту 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Истцом предъявлены к взысканию пени по ставке на дату направления претензии – 6,75, что значительно меньше неустойки на дату рассмотрения дела и на дату обращения в суд. Сумма штрафа по пункту 8.5 договора (5000 рублей) также не является чрезмерной.

Судом принимается во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая значительность периода просрочки (1 год и 9,5 месяцев) и негативные социальные последствия, связанные с отсутствием у заказчика возможности в период просрочки провести аукцион по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта.

Учитывая, изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 42 826 руб. 54 коп., в том числе: 37 826 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2019 №45/2019-п за период с 14.05.2019 по 24.03.2021, 5000 штрафа по пункту 8.5 договора 09.01.2019 №45/2019-п, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.