Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А14-1719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1719/2020

«10» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 168 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2161/1 от 08.06.2018, 242 500 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2161/2 от 27.05.2019, 56 000 руб. компенсации, 9 100 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 14.08.2020 паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 доверенность б/н от 25.01.2021, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» (далее – истец, ООО «ТД «Промгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (далее – ответчик, ООО «АЕДОН») о взыскании 168 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2161/1 от 08.06.2018 и 242 500 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2161/2 от 27.05.2019, 56 000 руб. компенсации, 9 100 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.06.2020.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28.01.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по договору № 2161/1 от 08.06.2018, указав, что истцом не были переданы рабочие документы (принципиальная схема установки с описанием, регламент обслуживания, таблица неисправностей и способы устранения), а также не устранены замечания, прописанные в направленных от ответчика письмах.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что отказ от подписания акта выполненных работ является немотивированным, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся; указал также, что передача каких-либо рабочих документов со стороны истца не предусмотрена; указывает на исполнение обязательств в рамках заключенного договора № 2161/2 от 27.05.2019 на техническое обслуживание, передачу актов выполненных работ специалистами и направление их почтой в адрес ответчика; поясняет, что установка была фактически принята ООО «Аедон» в эксплуатацию и используется по назначению; обращает внимание на то, что ЗАО «НПО «Передовые технологии» в 2015 году были даны рекомендации по периодичности промывки оборудования, что подтверждается письмом № 101–12/19 от 26.12.2019, однако, ответчиком данные указания не исполнялись.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 2161 от 25.09.2015 ЗАО «НПО «Передовые технологии» бала поставлена ООО «АЕДОН» станция очистки хозяйственно-бытовых стоков «ГДВУ-03/2МБ». Монтаж данной станции осуществлен не был.

08.06.2018 между ООО «АЕДОН» (заказчик) и ООО «ТД «Промгражданпроект» (исполнитель) заключен договор №2161/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности шеф-монтажа по подключению станции очистки хозяйственно-бытовых стоков (товар) к подготовленным сетям подачи-забора стока, канализации и электропитания, обязанность по вводу эксплуатацию товара, а также обязуется произвести инструктаж персонала заказчика по правилам эксплуатации товара и гарантийное обслуживание товара, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Местом проведения работ является: Воронежская область, Рамонский район, 200 м на северо-запад от ориентира домик № 120 «ПСК Монтажник» (п. 1.2. договора).

Цена договора (стоимость работ по подключению товара) составляет: 560 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Оплата работ заказчиком производится в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней с момента согласования даты проведения шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию товара предоплата 70 % от стоимости работ, что составляет: 392 000 руб. 00 коп.;

- в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о шеф-монтаже и вводе в эксплуатацию предоплата 30 % от стоимости работ, что составляет: 168 000 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора).

Работы производятся в соответствии с Приложением № 1 (календарный план) (п. 2.3. договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с п. 1.1. договора. Срок выполнения работ – 30 (тридцать) рабочих дней. Течение срока начинается с момента прибытия специалистов исполнителя на место проведения работ. Выезд специалистов исполнителя к месту проведения работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, после поступления денежной суммы, указанной в п. 2.2. договора, на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора).

При завершении работ, указанных в п. 1.1. договора исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работ (п. 3.3. договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или официальный письменный мотивированный отказ от приема работ с указанием конкретных причин отказа. Отсутствие мотивированного письменного отказа от заказчика в приеме работ, означает принятие выполненных исполнителем работ (п. 3.4. договора).

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что за необоснованный отказ по приеме результата работ, заказчик уплачивает исполнителю компенсацию, размер которой определен сторонами и составляет 10 % от цены договора, установленной в п.2.1.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчиком была внесена предварительная оплата в сумме 392 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истцом с 05.04.2019 по 08.04.2019 осуществлен шеф-монтаж станции очистки хозяйственно-бытовых стоков «ГДВУ-03/2МБ», поставленной ответчику ЗАО «НПО «Передовые технологии», а также и сдача ее в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи установки «ГДВУ-03/2МБ» от 08.04.2019, который был передан главному энергетику ООО «АЕДОН» ФИО4, продублирован по электронной почте, но подписанный экземпляр в адрес истца не возвращен.

08.04.2019 после ввода в эксплуатацию произведен отбор проб воды после очистки, составлен двусторонний акт отбора проб сточных вод от 08.04.2019, в котором указано, что визуально органолептическим признакам пробы воды прозрачны, вода не имеет явно выраженного запаха, цвета мутности.

Письмом № 03-04/2019 от 19.04.2019 заказчик отказался от подписания акта, ссылаясь на то, что 11.04.2019 очищенная вода (выходя из станции очистки) приобрела мутноватый и желтоватый цвет и впоследствии в ней появились хлопья.

При этом, ответчиком указано на необходимость приведения очищенной воды до качеств, прописанных в договоре, а также просил рассмотреть возможность доукомлектовать установку ступенью тонкой очистки.

В адрес ответчика была направлена претензия №94-11/19 от 22.11.2019, в которой истец указывает, что работы выполнены и просит оплатить задолженность в размере 168 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчик направил письмо №8715 от 02.12.2019, в котором указал, что ему не переданы документы и не устранены замечания, изложенные в письмах.

Также, 27.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 2161/2 на техническое обслуживание «ГДВУ-03/2МБ», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание станции очистки хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод «ГДВУ-03/2МБ» на объекте заказчика: Воронежская область, Романовский район, 200 м. на северо-запад от ориентира домик №120 «ПСК Монтажник». Заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить исполнителю на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1., 1.2. договора).

Ремонтные работы производятся в течение 3-х рабочих дней (при условии предоставления ЗИП заказчиком) с момента вызова заказчиком бригады (п. 2.1.8.).

Общая стоимость проведения трех плановых технических обслуживаний составляет – 145 500 руб.;

- стоимость проведения одного планового технического обслуживания в месяц составляет – 48 500 руб., без НДС (п. 3.1. договора).

Стоимость проведения ремонтных работ оплачивает заказчик на основании выставленного счета (п. 3.2. договора).

Оплата суммы технического обслуживания производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета в порядке предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3. договора).

В стоимость технического обслуживания входят командировочные, транспортные расходы, закупка расходного материала для проведения ТО (п. 3.5. договора).

Заказчик дополнительно оплачивает на основании выставленных исполнителем счетов, замену оборудования, вышедшего из строя, либо срок службы которого истек (п. 3.6. договора).

Ежемесячно исполнителем предоставляется акт выполненных работ для его подписания. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня получения акта выполненных работ от исполнителя, подписывает акт выполненных работ, либо подписывает мотивированный отказ от приемки выполненных работ и направляет в адрес исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней. Отсутствие отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней в приеме оказанных услуг означает их принятие (п. 3.7. договора).

Критерии подписания акта:

- соответствие качества воды спецификации;

- штатная работа всего оборудования;

- отсутствие течи в оборудование (п. 3.8. договора).

Заказчик обязан, проводить не реже 2-х раз в сутки мониторинг объекта, проводить (за свой счет) анализы по требованию (п. 4.1.8. договора).

В адрес ответчика была направлена претензия № 95-11/19 от 22.11.2019, с требованием оплатить задолженность по указанному договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате услуг, оказанных по заключенным договорам, послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, договор от 08.06.2018 № 2161/1 носит смешанный характер и сочетает в себе элементы договора подряда (осуществление монтажа и пусконаладочных работ) и договора возмездного оказания услуг (оказание услуг по инструктажу персонала).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ; (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на их ненадлежащее качество.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, при обсуждении вопроса о качестве проведенных монтажных работ, стороны к суду с ходатайством о проведении экспертизы не обращались.

Кроме того, проведение по делу судебной экспертизы суд находит нецелесообразным, так как из пояснений ответчика следует, что на данный момент, в соответствии с договором подряда № 52-19-1481-пм от 01.06.2020 с ООО «Гидросистемы», им было приобретена и смонтирована аналогичная система очистки хозяйственно-бытовых стоков, что само по себе не позволяет провести исследование.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ системы очистки, приобретенной им в 2015 году.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в связи с которым, правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Однако, ссылку ответчика на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, на основании которого он воспользовался правом и соразмерно уменьшил установленную за работу цену на 168 000 руб. 00 коп., отказавшись оплачивать остаток задолженности по договору, суд считает необоснованной, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о недостатках выполненных истцом работ по монтажу системы очистки, с отступлениями от условий договора № 2161/1 от 08.06.2018.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Как указано ранее, по смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с условиями договора №2161/1 от 08.06.2018, при завершении работ, указанных в п. 1.1. договора исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работ (п. 3.3. договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или официальный письменный мотивированный отказ от приема работ с указанием конкретных причин отказа. Отсутствие мотивированного письменного отказа от заказчика в приеме работ, означает принятие выполненных исполнителем работ (п. 3.4. договора).

Как следует из материалов дела, истцом по окончании выполнения работ, 08.04.2019 был передан представителю ответчика акт приема-передачи установки «ГДВУ-03/2МБ» в эксплуатацию, а в акте отбора проб сточной воды от 08.04.2018 указано, что вода соответствует требованиям заказчика: визуально по органолептическим признакам прозрачна, не имеет цвета, мутности и ярко выраженного запаха.

Письмом №03-04/19 от 19.04.2019 ответчик отказался от подписания акта приема-передачи до приведения очищенной воды до качеств, прописанных в договоре, а также указав, что пуско-наладочные работы по данной установке выполнены не в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление акт приема-передачи от 08.04.2019 был получен 16.04.2019 по электронной почте и не был подписан истцом в связи с замечаниями по качеству работ.

Между тем, как подтверждается материалами дела, акт был передан ответчику 08.04.2019, о чем на акте приема-передачи имеется запись о получении главным энергетиком ООО «АЕДОН» ФИО4 и, в нарушение п. 3.4. договора, своевременно не был направлен мотивированный отказ от подписания.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора следует, что окончательная оплата по договору прямо обусловлена, в т.ч. выполнением истцом предусмотренных договором шефмонтажных и пусконаладочных работ, каких-либо требований к качеству работ, воде, в договоре не установлено.

Между тем, ответчиком не подтверждено надлежащими и убедительными доказательствами неисполнение истцом условий договора, наличие существенных недостатков в выполненных работах, а также, что к оплате предъявлены фактически не выполненные истцом работы (услуги), не представлено доказательств того, что выполненные работы не соответствуют исходным данным, указанным в договоре, т. е. невозможно использовать результат выполненных истцом работ.

При этом, ЗАО «НПО «Передовые технологии» (поставщик оборудования, поставленного в 2015 году) ранее были даны рекомендации по промывке оборудования, которое рекомендовано промывать 2-3 раза в неделю, в связи с высокой загрязненностью исходной воды и отсутствием устроенной надлежащим образом канализационно-насосной станции. Вместе с тем, указано поставщиком, при ненадлежащем устройстве КНС снижается качество очищенного стока, увеличивается частота промывки, а также возможен выход из строя оборудования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая ранее изложенное, указанные в договоре работы и услуги суд считает выполненными и принятыми заказчиком и подлежащими оплате в заявленном размере.

Кроме того, проанализировав условия договора от 27.05.2019 № 2161/2, суд считает, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, подлежат регулированию общими нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг по договору № 2161/2 на техническое обслуживание подтверждается представленным в материалы дела актами, которые подписаны истцом в одностороннем порядке; мотивированные возражения ответчика относительно качества и сроков выполнения работ в актах отсутствуют, указанные акты направлялись в адрес ответчика.

Между тем, возражения, заявленные ответчиком в судебном заседании, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, либо надлежащим образом опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено, как и не представлено возражений и замечаний в ходе исполнения указанного договора.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 70, ст. 71 АПК РФ, считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением факта выполнения работ и оказания услуг истцом ответчику по договору №2161/1 от 08.06.2018 и по договору № 2161/2 от 27.05.2019.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере: в сумме 168 000 руб. 00 коп. – по договору №2161/1 от 08.06.2018 и в сумме 242 500 руб. 00 коп. - по договору № 2161/2 от 27.05.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 9 100 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 168 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты суммы долга в размере, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 31.01.2020 подлежит удовлетворению в размере 9 100 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 100 руб. 63 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 000 руб. компенсации, предусмотренной п. 5.2. договора № 2161/1 от 08.06.2018, за необоснованный отказ в приеме результата работ, что составляет 10 % от цены договора.

В силу пункта 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 указанного Информационного письма, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Между тем, учитывая ранее изложенное, ответчиком не обоснован надлежащими и убедительными доказательствами, с учетом согласованных сторонами условий договора, (ст. 65 АПК РФ) отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, требование в указанной части суд также считает обоснованным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 12 512 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 12 512 руб. 00 коп. по платежному поручению № 54 от 31.01.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2161/1 от 08.06.2018, 242 500 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2161/2 от 27.05.2019, 56 000 руб. компенсации, 9 100 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 512 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова