Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-309323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309323/19-51-2384
город Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СОЛБИС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМСТРОЙКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 1806/18 от 18 июня 2018 года долга в размере 1 524 241 руб. 61 коп., процентов в размере 128 349 руб. 72 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СОЛБИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМСТРОЙКОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 1806/18 от 18 июня 2018 года долга в размере 1 524 241 руб. 61 коп., процентов в размере 128 349 руб. 72 коп., по день фактической оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 1806/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, требований контролирующих органов и согласующих организаций, выполнить строительные работы по устройству кровли объекта капитального строительства «Группа жилых домов. Жилой дом позиция № 1», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Измайлово, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:944.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 771 756 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ установлены разделом 7 договора: датой начала работ является следующий за датой подписания договора рабочий день, то есть – 19.06.2018, срок выполнения работ – до 03.07.2018.

Пунктом 2.3. договора установлено, что окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

05 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на кровле стоимостью 344 126 руб. 96 коп., срок производства – не позднее 14 календарных дней с даты начала (пункт 5.2. договора), с даты заключения дополнительного соглашения № 1 (пункт 5.1. договора).

17 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 551 040 руб., срок производства – не позднее 15 календарных дней с даты начала (пункт 5.2. договора) с даты заключения дополнительного соглашения № 2 (пункт 5.1. договора).

Пунктами 4.2. дополнительных соглашений № 1 от 05.07.2018, № 2 от 17.08.2018 установлено, что оплата работ производится по мере подписания выполненных работ по взаимному согласованию, на основании счета, выставленного подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, размер задолженности по договору подряда № 1806/18 от 18 июня 2018 года составил 1 524 241 руб. 61 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, факт выполнения работ по договору на сумму 1 469 470 руб. 73 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 22.07.2018 на сумму 768 267 руб. 12 коп., № 2 от 31.08.2018 на сумму 420 403 руб. 56 коп., № 4 от 14.09.2018 на сумму 281 070 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом доказан факт поставки ответчику товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 420 от 30.06.2018 на сумму 63 000 руб., № 532 от 09.07.2018 на сумму 15 000 руб., № 758 от 22.10.2018 на сумму 76 500 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил наличие задолженности на сумму в размере 1 369 740 руб. 79 коп., учитывая частичную оплату, что подтверждается платежным поручением № 13 от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по договору подряда № 1806/18 от 18 июня 2018 года в размере 1 524 241 руб. 61 коп., учитывая услуги, оказанные в рамках УПД № 420 от 30.06.2018, № 532 от 09.07.2018, № 758 от 22.10.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 23.10.2018 по 21.11.2019 в сумме 128 349 руб. 72 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 128 349 руб. 72 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина в размере 29 526 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМСТРОЙКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СОЛБИС» по договору подряда № 1806/18 от 18 июня 2018 года долг в размере 1 524 241 руб. 61 коп., проценты в размере 128 349 руб. 72 коп., проценты, начисленные на сумму 1 524 241 руб. 61 коп. за период с 22 ноября 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМСТРОЙКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 526 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова