Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-83950/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83950/19
12 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРОВИК" к обществу с ограниченной ответственностью "БЫКОВСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «БУРОВИК» (далее – истец, ООО «БУРОВИК», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быковский агрегатный завод» (далее – ответчик, ООО «БАЗ», ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 980 000 рублей, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда от 01.10.2018 № 11/Р.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика 24 октября 2019 года поступило ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и переходе из предварительного судебного заседания в основное. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил дело к судебному разбирательству на 10 декабря 2019 года, указав исполнить определение суда в части предоставления мотивированного отзыва на иск. Ответчик требование суда и обязанность стороны по предоставлению мотивированного отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ не исполнил, ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие в штате юриста, а также нахождении генерального директора в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 09.12.2019 по 22.12.2019.

Представитель истца возражал, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела в отсутствие уважительности причин неявки. Суд, согласившись с мнением истца, ходатайство ответчика полагает подлежащим отклонению, а дело – рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, которых полагает достаточными.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «БУРОВИК» (Подрядчиком) и ООО «БАЗ» (Заказчиком) заключен договор подряда № 11/Р, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов и материалов Заказчика, собственными и привлеченными силам и средствами, работы по ремонту автоматических ворот в авиационный ангар, расположенный по адресу г. Жуковский территория ОА «ЛИИ им. М.М. Громова» (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, постоянная, договорная, определена в текущих ценах и составляет 980 000 (Девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Заказчик оплачивает Подрядчику причитающуюся сумму вознаграждения за фактически выполненный объем в течение 15 дней после завершения всех работ по Договору и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора строк начала выполнения работ – в течение трех дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности решения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора Истцом в полном объеме выполнены работы по ремонту автоматических ворот в авиационный ангар, расположенных по адресу г. Жуковский территория ОА «ЛИИ им. М.М. Громова», что подтверждается актом от 13.05.2019 № 1 на сумму 980 000 (Девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, подписанным и скрепленным печатями обеих организаций (л.д. 10).

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 с требованием об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных Истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регламентируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Факт образования долга и его размер подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору подряда обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019 № 01-06-19-Ю, заключенный между ООО «БУРОВИК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), платежное поручение №1142 от 30.10.2019 на сумму 70 000 руб., подтверждающее возмездность указанной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЫКОВСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРОВИК" денежные средства в сумме 980000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей, по уплате государственной пошлины 22600 рублей, а всего 1072600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская