Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-164575/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-164575/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 22.07.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 (т. 1, л.д. 27-28) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (№ 09АП-88318/2023) (т. 1, л.д. 99- 101) по делу № А40-164575/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу отнесения суммы задолженности по индексации в состав текущих платежей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 400050, г. Волгоград, а/я 1956), член Ассоциации РСОПАУ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-164575/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу отнесения суммы задолженности по индексации в состав текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, заявление ФИО3 удовлетворить,  разрешить разногласия между финансовым управляющим Должника и ФИО3, отнести взысканную с Должника в пользу ФИО3 сумму индексации задолженности к текущим платежам в состав четвертой очереди текущих платежей в рамках дела о банкротстве.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на возникновение требования к Должнику в виде индексации присужденных денежных сумм после принятия заявления о банкротстве и введения соответствующей процедуры банкротства в отношении Должника, в связи с чем относит обязательства Должника перед кредитором, образовавшиеся в результате вынесения судебного акта об индексации присужденных в пользу кредитора денежных сумм, к обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 5 Закона о банкротстве, и полагает, что указанные обязательства подлежат квалификации в качестве текущих платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Указанным решением также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФИО3 в размере 9 611 725 руб.

Впоследствии определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № 2-2580/16 заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 647 636,66 руб. за период с 26.05.2017 по 18.03.2019. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь тем, что индексация присужденных денежных сумм произведена в пользу ФИО3 за период с 01.10.2017 по 18.03.2019, в то время как процедура реализации имущества в отношении должника введена решением от 22.11.2017, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, при наличии к тому соответствующих оснований, не является вновь возникшим обязательством, следует судьбе основного обязательства, которое по периоду возникновения имеет реестровый характер.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном на дату введения процедуры, в связи с чем требование о выплате проиндексированных сумм следует судьбе основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Аналогичные положения содержит и гражданско-процессуальное законодательство (ст. 208 ГПК РФ).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» содержится правовая позиция относительно природы индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм произведена за период с 01.10.2017 по 18.03.2019, в то время как процедура реализации имущества в отношении должника введена решением от 22.11.2017.

Вместе с тем, неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019 финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного суммы индексации, начисленные за период после введения процедуры банкротства в отношении должника, не могут быть предъявлены как в качестве подлежащих учету в составе текущих платежей, так и в качестве подлежащих включению в реестр требований кредиторов.



Аналогичная правовая позиция относительно порядка учета сумм индексации присужденных денежных сумм отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.02.2022 по делу № А75-17764/2019, Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А21-11656-37/2020.

Вывод о том, что индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм не относится к текущим платежам также содержится в Определении Верховного Суда от 12 марта 2024 г. № 5-КГ23-160-К2.

Доводы конкурсного кредитора о возможности признания требований, возникших из судебного акта о взыскании сумы индексации присужденных денежных сумм, денежными обязательствами, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в понимании положений ст. 5 Закона о банкротстве – основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно указано судами, индексация присужденных судом денежных сумм не является вновь возникшим обязательством, следует судьбе основного обязательства, которое по периоду возникновения имеет реестровый характер.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (№ 09АП-88318/2023) по делу № А40-164575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Зенькова Е.Л.