Решение от 28 января 2022 г. по делу № А46-20095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-20095/2021
28 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Камелот», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Смазочные Материалы», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Титан-Смазочные Материалы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2021 № КАМ/НЗСМ-260221/4 в размере 19 607 981 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании от ООО «Камелот» – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2021);

от ООО «Титан-Смазочные Материалы» – ФИО3 (по доверенности от 12.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Смазочные Материалы» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2021 № КАМ/НЗСМ-260221/4 в размере 23 607 981 руб. 48 коп., в том числе 17 717 673 руб. 74 коп. основного долга и 5 890 307 руб. 74 коп. неустойки.

Определением от 26.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2021.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что ответчиком частично погашена задолженность по договору поставки от 26.02.2021 № КАМ/НЗСМ-260221/4, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также просило суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции которого истец просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки от 26.02.2021 № КАМ/НЗСМ-260221/4 в размере 12 217 673 руб. 74 коп. и неустойку в размере 5 890 307 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ООО «Камелот» исковых требований судом принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 23.12.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2022.

21.01.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела альтернативного расчета неустойки, которое судом удовлетворено, указанный расчет приобщен к материалам дела.

В целях обеспечения заявленных исковых требований ООО «Камелот» подано заявление в Арбитражный суд Омской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Титан-Смазочные Материалы», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, в удовлетворении которого судом определением от 26.01.2022 по настоящему делу отказано.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указанное лицо ссылается на то, что ответчику предоставлено достаточно времени для погашения суммы основного долга, и на то, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В судебном заседании от 25.01.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов» (покупатель) и ООО «Камелот» (поставщик) заключен договор поставки от 26.02.2021 № КАМ/НЗСМ-260221/4 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать масла, технические эксплуатационные жидкости и иные смазочные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 Договора.

15.04.2021 ответчик изменил наименование ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов» на ООО «Титан-Смазочные Материалы».

Как утверждает истец, ООО «Титан-Смазочные Материалы» условие Договора о своевременной оплате исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 05.10.2021 образовалась задолженность перед ООО «Камелот» в размере 21 300 000 руб.

12.10.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В период с 27.10.2021 по 02.11.2021 ответчик произвел частичное погашение основной задолженности в сумме 3 582 326 руб. 26 коп., на момент предъявления иска 03.11.2021 сумма основной задолженности ответчика составляла 17 717 673 руб. 74 коп.

Пункт 5.1 Договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости товара по соответствующему счету, за каждый день просрочки.

Истцом ответчику также начислена неустойка на сумму 5 890 307 руб. 74 коп.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Камелот» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Камелот», исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.

В свою очередь, оплата поставленного по Договору товара произведена ответчиком частично.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции в полном объеме.

Доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика задолженности по Договору в размере 12 217 673 руб. 74 коп., ответчиком не представлено.

Возражений относительно суммы основного долга в размере 12 217 673 руб. 74 коп. по Договору ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказана оплата полученного товара в полном объеме и не представлено возражений в отношении долга в размере 12 217 673 руб. 74 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Камелот» о взыскании с ответчика основной задолженности по Договору в размере 12 217 673 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.1 Договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости товара по соответствующему счету, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным по сравнению с размером неустойки, взыскиваемой при обычных условиях делового оборота в настоящее время (0,1%).

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, а также принимая во внимание сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1%.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик представил в материалы дела альтернативный расчет суммы неустойки по Договору, произведенный за период с 12.08.2021 по 12.10.2021 исходя из ставки неустойки 0,1%, согласно которому сумма неустойки за соответствующий период составила 1 178 059 руб. 84 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет ответчика в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Камелот» о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 12.08.2021 по 12.10.2021 в размере 1 178 059 руб. 84 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Камелот», а также принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 113 540 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 27 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платежному поручению от 03.11.2021 № 158.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Смазочные Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» задолженность по договору поставки от 26.02.2021 № КАМ/НЗСМ-260221/4 в размере 13 395 733 руб.58 коп., в том числе:

1) основной долг в размере 12 217 673 руб. 74 коп.;

2) неустойку за период с 12.08.2021 по 12.10.2021 в размере 1 178 059 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 113 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» из федерального бюджета 27 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платежному поручению от 03.11.2021 № 158.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер