Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А57-7429/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-408/2021

Дело № А57-7429/2020
г. Казань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А57-7429/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» к индивидуальному предпринимателю Голицыной Анне Николаевне о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Голицыной Анне Николаевне (далее – ИП Голицына А.Н., ответчик) о взыскании: пени по договору субаренды помещения №59/С от 01.07.2018 за период с 10.08.2018 по 24.05.2019 в размере 324 500 руб., пени по договору субаренды помещения №78/С от 01.05.2019 за период с 13.05.2019 по 13.03.2020 в размере 576 500 руб.

В судебном заседании истцом заявлен письменный отказ от части исковых требований - по взысканию задолженности по договору субаренды помещения №78/С от 01.05.2019 за период с сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принят отказ ООО «Спектрум» от исковых требований к ИП Голицыной А.Н. в части взыскания задолженности по договору субаренды помещения №78/С от 01.05.2019 за период с сентября 2019 года по 15.11.2019 в размере 500 000 руб. и прекращено производство в указанной части по делу. В удовлетворении исковых требований ООО «Спектрум» в остальной части отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ОАО «Завод Проммаш» (арендодатель) и ООО «Спектрум» (арендатор) заключен договор аренды № 3/33.

Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87.

В соответствии с предоставленным арендатору правом и с письменного согласия арендодателя между ООО «Спектрум» и ИП Голицыной А.Н. заключен договор субаренды помещения от 01.07.2018 № 59/С.

Согласно условиям настоящего договора и акту приема-передачи от 01.07.2018 ИП Голицына А.Н. приняла в пользование (субаренду) помещения общей площадью 1 327 кв.м, находящиеся по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87.

Арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.

Размер эксплуатационных расходов по договору составляет 0 руб.

Размер базовой арендной платы составляет 500 000 руб. с даты подписания акта о передаче нежилого помещения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 внесены изменения в структуру арендной платы (выведен период оплаты с НДС) без изменения размера базовой арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2018 субарендатор освобожден от внесения арендной платы на период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2018 на период с 01.08.2018 по 30.08.2018 установлена базовая арендная плата в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2018 уменьшена площадь арендуемых помещений и с 01.01.2019 установлена базовая арендная плата в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4/1 от 30.11.2018 субарендатор освобожден от внесения арендной платы на период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Актами приема передачи от 01.01.2019 ИП Голицына А.Н. возвратила нежилые помещения общей площадью 1 327 кв.м, находящиеся по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87.

В силу пункта 3.3.2 договора базовая арендная плата оплачивается субарендатором в форме предоплаты до 10-го числа месяца за который осуществляется оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

В случае нарушения сроков внесения арендных платежей субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Срок действия договора установлен до 30.04.2019.

По окончании срока действия договора арендуемые помещения фактически не возвращались и был заключен договор субаренды на новый срок от 01.05.2019 № 78/С.

Согласно условиям настоящего договора и акту приема-передачи от 01.05.2019 ИП Голицына А.Н. приняла в пользование (субаренду) помещение общей площадью 1 035 кв.м., находящееся на 2 этаже по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87.

Арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.

Размер эксплуатационных расходов по договору составляет 0 руб., а размер базовой арендной платы - 300 000 руб. с даты подписания акта о передаче нежилого помещения.

В силу пункта 3.3.2 договора базовая арендная плата оплачивается субарендатором в форме предоплаты до 10-го числа месяца за который осуществляется оплата.

В случае нарушения сроков внесения арендных платежей субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений за спорный период исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения арендной платы.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, по расчету суда по договору № 59/С пени за период с 11.08.2018 по 24.05.2019 составляют 32 450 руб., по договору № 78/С пени за период 14.05.2019 по 02.12.2019 составляют 57 650 руб.

Учитывая наличие переплаты в размере 100 000 руб., которая произведена платежными поручениями от 09.12.2019 №161 и от 13.12.2019 №167 и в назначении платежей которых не указан конкретный договор аренды, по которому производится оплата, а также, учитывая отсутствие задолженности по оплате арендных платежей, судебные инстанции правомерно сочли возможным зачесть общий размер спорной неустойки 90 100 руб. в счет имеющейся переплаты.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Косарев С.Е. не имел права на представление интересов ООО «Спектрум» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В порядке статей 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей подлежат проверке арбитражным судом. Процессуальные действия от имени представляемого могут совершаться лишь уполномоченными представителями.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы было установлено, что полномочия представителя ООО «Спектрум» Косарева С.Е. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при принятии отказа от части исковых требований.

Подлинник доверенности был представлен на обозрение суда, копия имеется в материалах дела. При этом, сама доверенность является генеральной, т.е. содержит полномочие на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от иска и другие права.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Косарев С.Е. представлял интересы истца с момента подачи и подписания им искового заявления по делу и до принятия решения, что также подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.08.2020 - 31.08.2020, 30.09.2020 - 07.10.2020.

Копия доверенности на Косарева С.Е. засвидетельствована судом первой инстанции с предоставлением подлинника доверенности, что установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с прослушиванием аудиозаписи судебного заседания к протоколу от 08.07.2020.

В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности на имя Косарева С.Е., а также о том, что был изъят ее подлинник.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Саратов, ул. Астраханская дом 87, корпус 47 Б., что должно быть известно руководителю ООО «Спектрум».

Суд апелляционной инстанции предлагал новым представителям истца обеспечить явку Косарева С.Е. в судебные заседания, однако истец отказался.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о частичном отказе от исковых требований, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А57-7429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин