Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-58890/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2714/17

Екатеринбург

15 июня 2017 г.


Дело № А60-58890/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – общество «Строительный Альянс», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А6058890/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительный Альянс» – Волкомирская Е.А. (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстарбилдинг» (далее – общество «Уралстарбилдинг») – Ядрышников А.Л. (доверенность от 03.02.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – общество «Уральская Строительная Компания») обратилось 06.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 заявление общества «Уральская Строительная компания» принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 06.02.2017 произведена замена заявителя – общества «Уральская Строительная Компания» на общество «Уралстарбилдинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (судья Савицкая К.А.) во введении наблюдения в отношении общества «Строительный Альянс» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.02.2017 отменено, вопрос о признании общества «Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество «Строительный Альянс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.02.2017, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель обращает внимание суда на наличие в материалах доказательств, подтверждающих частичное погашение суммы задолженности за должника третьим лицом и принятие исполнения.

Проверив законность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом), общество «Уральская Строительная Компания» сослалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств: 1 344 000 руб. - основной долг, 190 848 руб. - неустойка, 8 599 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А60-61518/2015.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления кредитора размер неисполненных обязательств должника составил менее 300 000 руб. и отсутствуют иные заявления о признании его банкротом.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и, указав на неполное выяснение обстоятельств, направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-61518/2015 с общества «Строительный Альянс» в пользу общества «Уральская Строительная Компания» взыскано: 1 344 000 руб. - основной долг, 190 848 руб. - неустойка, 8 599 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Уральская Строительная Компания» обратилось 06.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом).

Между обществом «Уральская Строительная Компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Карьер» (цессионарий; далее – общество «Уральский Карьер») заключён договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 № 3, на основании которого право требования цедента по указанной задолженности в полном объёме передано цессионарию.

Общество «Уральский Карьер» впоследствии переименовано в общество «Уралстарбилдинг».

Названный новый кредитор известил должника уведомлением от 12.12.2016 (вх.№ 965 от 28.12.2016) о переходе права (требования) и уведомлением от 28.12.2016 исх.№ 21 (от 29.12.2016 вх.№ 966) о смене наименования юридического лица – кредитора.

Третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «АмурНефтеТранс» (далее – общество «АмурНефтеТранс») по платёжному поручению от 30.12.2016 № 123 обществу «Уралстарбилдинг» было перечислено 1 062 600 руб. в счёт погашения вышеуказанной задолженности общества «Строительный альянс», о чём кредитор был уведомлен должником письмом от 09.01.2017 № 01.

Определением суда от 06.02.2017 произведена замена заявителя по делу – общества «Уральская Строительная Компания» на общество «Уралстарбилдинг».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику задолженность общества «Строительный альянс» перед обществом «Уралстарбилдинг» составляла: 281 400 руб. - основной долг, 190 848 руб. - неустойка, 8 599 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания сумма основного долга общества «Строительный Альянс» перед обществом «Уралстарбилдинг» составляет менее 300 000 руб., то есть предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаки банкротства отсутствуют, а иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на неполное выяснение обстоятельств и факта погашения третьим лицом – обществом «АмурНефтеТранс» долга общества «Строительный Альянс» перед обществом «Уралстарбилдинг».

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он не согласен с выводами суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах частичного исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в порядке, предусмотренном ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятие этого частичного исполнения кредитором.

В п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых наступает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а в п. 3 названной статьи приведены условия, при которых кредитор вправе не обязан принимать такое исполнение.

С учётом специфики дел о банкротстве исполнение, предложенное за должника третьим лицом, может быть признано злоупотреблением правом (правовая позиция по таким вопросам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что между обществом «Строительный альянс» (продавец) и обществом «АмурНефтеТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 18.11.2016 № 18/11/2, согласно п. 4.1. и 4.2. которого стоимость составляет 3 000 000 руб. и должна быть уплачена покупателем в течение трех дней с момента подписания договора. Покупатель свою обязанность по оплате в установленный договором срок не исполнил, однако позже эту задолженность погасил следующим образом:

200 000 руб. перечислены обществом «АмурНефтеТранс» на расчетный счет общества «Строительный альянс» по платежному поручению от 25.11.2016 № 53;

498 614 руб. перечислены обществом «АмурНефтеТранс» по платежному поручению от 09.12.2016 № 85 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Фирма МОСИНТЕРТОРГ» на основании распорядительного письма общества «Строительный альянс» от 18.11.2016 № 543;

193 618 руб. перечислены обществом «АмурНефтеТранс» по платежному поручению от 26.12.2016 № 107 на расчетный счет общества «Фирма МОСИТЕРТОРГ» на основании распорядительного письма общества «Строительный альянс» от 21.12.2016 № 592;

700 000 руб. перечислены обществом «АмурНефтеТранс» на расчетный счет общества «Строительный альянс» по платежному поручению от 28.12.2016 № 120;

345 168 руб. перечислены обществом «АмурНефтеТранс» на расчетный счет общества «Строительный альянс» по платежному поручению от 30.12.2016 № 125;

1 062 600 руб. перечислены обществом «АмурНефтеТранс» по платежному поручению от 30.12.2016 № 123 на расчетный счет общества «Уралстарбилдинг» на основании распорядительного письма общества «Строительный альянс» от 29.12.2016 № 598.

Таким образом, общество «АмурНефтеТранс» уплатило обществу «Строительный альянс» в общей сумме 3 000 000 руб., т.е. свою задолженность по договору от 18.11.2016 № 18/11/2 в полном объёме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество «АмурНефтеТранс» погасило обществу «Уралстарбилдинг» за общество «Строительный альянс» часть долга в размере 1 062 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2016 № 123. Возражений кредитора относительно исполнения обязательств за должника третьим лицом не поступали, перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет общества «Уралстарбилдинг» денежные средства обществу «АмурНефтеТранс» не возвращены. Кроме того, в подтверждение принятия данного исполнения третьим лицом за должника, обществом «Уралстарбилдинг» подписан акт сверки взаимных расчетов с обществом «Строительный альянс», в котором указанная сумма отражена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества «Уралстарбилдинг» о недобросовестности должника и третьего лица. Презумпции разумности и добросовестности участников этой сделки никем не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования заявителя, в связи с чем, правомерно отказал обществу «Уралстарбилдинг» во введении в отношении общества «Строительный альянс» процедуры наблюдения и, ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения являются правильными.

С учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным им обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017.

В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А6058890/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-58890/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстарбилдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Н. Новикова



Ю.А. Оденцова