Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А42-6804/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6804/2018
город Мурманск
26 сентября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.09.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к РК «ПОНОЙ-ЛАХТА»

о взыскании 781 976,58 ?

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № МТ-04/2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу



установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к РК «ПОНОЙ-ЛАХТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.08.2015 по 31.03.2018 в сумме 1 180 921,67 ? на основании фактического потребления тепловой энергии в 18-ти принадлежащих ответчику жилых помещениях, расположенных в жилом доме № 49 по улице Туристов в городе Мурманске, в котором избран непосредственный способ управления.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по известному последнему адресу о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по представленным доказательствам.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он с учетом выбытия из собственности ответчика части жилых помещений просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 781 976,58 ? за заявленный период по 12-ти помещениям ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом приняты.


Из материалов дела, с учетом уточнения иска, следует, что ответчик в спорном по иску периоде являлся собственником 12-ти жилых помещений (комнат в коммунальных квартирах: комнаты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 в квартире 2 и комнаты 2, 3, 4, 5 и 8 в квартире 3) (далее – Помещения), расположенных в жилом, многоквартирном доме № 49 по улице Туристов в городе Мурманске (далее – Дом, МКД). Перечень Помещений приведен истцом в уточненном расчете объемов и стоимости оказанных, спорных услуг и подтвержден представленными истцом в дело актуальными сведениями – выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В спорном, заявленном в иске периоде с 01.08.2015 по 31.03.2018 в Доме отсутствовала официально избранная на общем собрании собственников МКД управляющая организация, а также не было создано товарищество собственников жилья. В доме имел место избранный способ управления – непосредственное управление. Администрацией города Мурманска, до выбора способа управления в МКД, назначались для содержания Дома организации, однако статус управляющих организаций им не присваивался, что следует из официальных, открытых сведений размещенных на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска по адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html.

Между тем, отпустив в период с 01.08.2015 по 31.03.2018 тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в Помещения, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, произвел расчет стоимости тепловой энергии приходящейся на спорные Помещения и подлежащие отплате ответчиком как собственником Помещений. Объемы теплоснабжения определены истцом на основании установленных в муниципальном образовании нормативам потребления.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на общую заявленную сумму уточненного основного долга по спорным Помещениям, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником Помещений в Доме, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально своей доли в общем имуществе, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений, в порядке установленном Правительством РФ.

Также, в составе платы за свое Помещение, ответчик обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры Помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся нежилыми Помещениями не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание Помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на ответчике.

Арендаторы или лица безвозмездно пользующихся Помещениями обязанности по оплате спорных услуг не несут, так как они не являются ни собственниками спорных Помещений, ни их титульным владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Такие лица не являются по смыслу статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств. Соответственно на таких лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед поставщиком коммунальных услуг или управляющей организацией не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно правоприменительной практике вытекающей из указанных выше норм права, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах, должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее – ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания ИПУ, в случае их наличия в отношении услуг горячего водоснабжения (ГВС).

Как установлено судом, объемы спорных услуг определены истцом в отсутствие ОПУ в МКД по нормативам потребления (на ТС, ГВС, в том числе на ОДН) и по тарифам на тепловую энергию, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (Помещений), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии и исходные для расчетов по нормативам потребления данные, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме. Коэффициент периодичности платежа при расчете по нормативам на нужды отопления в размере 0,75, истцом применен.

Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, ответчиком не опровергнуты и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости спорных услуг за заявленный период с 01.08.2015 по 31.03.2018 в сумме 781 976,58 ?, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права в пользу истца, а также на основании статей 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

С учетом совокупности изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 781 976,58 ?.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в 18 640 ? (п/п от 02.08.2018 № 9254) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 6 169 ? является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с РК «ПОНОЙ-ЛАХТА» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 781 976 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в сумме 18 640 рублей.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02.08.2018 № 9254 государственную пошлину в сумме 6 169 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов