Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А33-25242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 марта 2025 года


Дело № А33-25242/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резон»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.10.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 199 534,24 руб. долга, 403413,14 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2025 суд по ходатайству истца прекратил производство по делу в части требования о взыскании 199 534,24 руб. долга в связи с отказом истца от части иска.

С учетом принятия отказа от иска в части судом рассматривается требование о взыскании 403 413,14 руб. неустойки.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №290324П от 29.03.2024 (далее также – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которых, определены в спецификации.

Договор подписан электронными подписями. Дата подписания договора 15.07.2024.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет оплату по настоящему договору на основании спецификации. Стоимость, сроки изготовления товара, гарантийные сроки, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании спецификации №1 к договору поставки стоимость товара по договору составила 1 399 534,24 руб.

Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товаров, указанной в спецификации, в сумме 699 767,12 руб. Остальные 50% перед отгрузкой продукции. На основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней.

По счетам-фактурам (УПД) № 24 от 26.04.2024, № 35 от 14.06.2024 истец передал ответчику товар на сумму 72 152,67 руб. и 1 327 381,57 руб. соответственно.

В качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения от 03.04.2024 на сумму 700 000 руб., от 30.05.2024 на сумму 200 000 руб. от 06.09.2024 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2024 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2024 на сумму 199 534,24 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 403 413,14 руб. за период с 23.07.2024 по 25.11.2024.

Претензией от 24.07.2024 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности. После обращения истца в суд ответчик произвел оплату долга платежными поручениями от 06.09.2024, от 20.09.2024, от 25.11.2024.

Доказательства оплаты неустойки не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить товар, а ответчик – оплатить поставленный товар.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на сумму 1 399 534,24 руб. подтвержден истцом представленными универсальными передаточными документами № 24 от 26.04.2024, № 35 от 14.06.2024  на сумму 72 152,67 руб. и 1 327 381,57 руб. соответственно, и ответчиком данный факт не оспорен.

В качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения от 03.04.2024 на сумму 700 000 руб., от 30.05.2024 на сумму 200 000 руб. от 06.09.2024 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2024 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2024 на сумму 199 534,24 руб.

На основании спецификации №1 к договору поставки покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товаров, указанной в спецификации, в сумме 699 767,12 руб. Остальные 50% перед отгрузкой продукции. На основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, товар оплачен ответчиком несвоевременно.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 23.07.2024 по 25.11.2024. По расчету истца с учетом дат поставок и частичных оплат неустойка составила 403 413,14 руб.

Произведенный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Как следует из материалов дела, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 199 534,24 руб. связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины как за рассмотрение иска в части взыскания основного долга, так и в части пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 15059 руб.

Истец уплатил в федеральный бюджет 40400 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15059 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25341 руб. подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резон»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 413,14 руб. неустойки, 15 059 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резон»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 341 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями №474 от 15.08.2024, №725 от 05.11.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова