Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А50-20361/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11949/2019-ГК
г. Пермь
21 мая 2020 года
Дело № А50-20361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - Зиганшина И.М., действующего по доверенности от 17.10.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Плотникова Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2020 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-20361/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Камелот» (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники, Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

третье лицо: Плотников Сергей Иванович,

о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот" (далее - ООО Фирма "Камелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (далее – управление, ответчик), муниципальному образованию "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 31 119 960 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плотников Сергей Иванович.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники в пользу общества Фирма "Камелот" стоимость неотделимых улучшений в сумме 31 119 960 руб. 64 коп., в пользу Плотникова Сергея Ивановича судебные расходы в сумме 90 000 руб. по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18.12.2019 Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники направило заявление о рассрочке исполнения судебного акта с поквартальной выплатой на 2020 год: до 1 февраля 2020 г. – 1 000 000 рублей; до 30 апреля 2020 г. – 7 529 990 руб. 16 коп.; до 1 июля 2020 г. – 7 529 990 руб. 16 коп.; до 1октября 2020 г. – 7 529 990 руб. 16 коп.; до 31 декабря 2020 г. – 7 529 990 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 заявление о рассрочке исполнения решения суда от 9 июля 2019 года по настоящему делу удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2019 г. по настоящему делу с поквартальной выплатой на 2020 год, установив следующие сроки и суммы выплаты:

- до 1 февраля 2020г. – 1 000 000 рублей;

- до 30 апреля 2020 г. – 7 529 990 руб. 16 коп.;

- до 1 июля 2020 г. – 7 529 990 руб. 16 коп.;

- до 1 октября 2020 г. – 7 529 990 руб. 16 коп.;

-до 31 декабря 2020 г. – 7 529 990 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотников С.И. обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2020.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные должником доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации. В расходную часть бюджета на 2020 год заложена выплата в пользу ООО Фирма "Камелот" в сумме 31 119 960 руб. 64 коп. Доходная часть бюджета муниципального образования г. Березники на 2020 год составляет 5 884 998 400 руб. Таким образом, сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет 0,53 % от доходной части бюджета ответчика на 2020 г. Предоставление ответчику рассрочки исполнения не отвечает критериям справедливости и существенно нарушает права истца и Плотникова С.И. В отношении истца введена процедура конкурсного производства, наличие указанной процедуры препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности, продление процедуры конкурсного производства приводит к дополнительным расходам. Часть денежных средств, взысканных с ответчика в рамках настоящего дела, после поступления на счет истца будет перечислена в сумме 6 468 535 руб. 69 коп. в пользу Управления в счет погашения требований Управления, включенных в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Камелот".

С учетом доводов, изложенных в жалобе, третье лицо просит определение отменить, в предоставлении рассрочки отказать.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В частности, ответчик указал, что в бюджет муниципального образования «Город Березники» действительно входит статья расходов на мероприятие «Обеспечение исполнения судебных решений» на сумму в 31 310,00 тыс. руб. Однако формирование доходной части бюджета осуществляется в течение всего финансового года с 01 января по 31 декабря 2020 года. В связи со снижением прогнозируемых доходов бюджета увеличился дефицит бюджета, поэтому отсрочка исполнения решения суда является единственной для ответчика возможностью выплатить задолженность истцу. Также ответчик указал, что взысканной по настоящему делу суммы достаточно для расчета с кредиторами и арбитражными управляющими. Значительная часть необходимой суммы будет выплачена до 30.04.2020, оставшаяся – до 01.07.2020.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на жалобу, просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву (копия решения Березниковской городской Думы № 717 от 26.02.2020 с приложением) и дополнительно представленные в судебном заседании документы: платежные поручения от 20.05.2020 № 37416, от 13.04.2020 № 28641, от 30.01.2020 № 2573, копию постановления Администрации г. Березники № 574 от 29.04.2020.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо и истец явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Управление не уклоняется от исполнения решения суда, платежными поручениями от 20.05.2020 № 37416, от 13.04.2020 № 28641, от 30.01.2020 № 2573 произведена оплата задолженности на общую сумму 16 059 980, 32 руб., при этом возможность добровольного исполнения судебного акта полностью отсутствует с учетом того, что формирование доходной части бюджета муниципального образования осуществляется в течение всего финансового года с 01 января по 31 декабря 2020 года. При этом, как обоснованно указал ответчик, представив копию постановления Администрации г. Березники № 574 от 29.04.2020, существует большая вероятность того, что дефицит бюджета увеличится, поскольку большую часть поступлений составляют поступления по арендной плате, по внесению которой субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлена отсрочка уплаты, а также освобождение (при использовании арендованного имущества для отдельных видов деятельности, указанных в постановлении Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р).

Также судом апелляционной инстанции учитываются доводы ответчика о выполнении за счет средств муниципального бюджета социально значимых мероприятий, а также о том, что взысканной по настоящему делу суммы достаточно для расчета с кредиторами истца и арбитражными управляющими, при этом значительная часть суммы уже уплачена.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 09.07.2019 по настоящему делу, что не нарушает права кредитора и обеспечит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что погашение задолженности частями позволит не только исполнить установленные обязательства перед взыскателем, а также обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, не только взыскателя, но и должника, избежать неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств длительного неисполнения денежных обязательств ответчиком, причинения ущерба истцу, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). О поэтапном исполнении обязательств ответчиком свидетельствуют документы, представленные ответчиком.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка состоит из определенных периодов исполнения судебного акта и не освобождает должника от исполнения судебного акта, период рассрочки суммы долга с разбивкой на отдельные платежи в течение 2020 г. с учетом размера взысканной суммы не является длительным.

В связи с вышеизложенным, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в том порядке, который определен судом, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.01.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года по делу № А50-20361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.И. Крымджанова