Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-20361/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8491/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А50-20361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-20361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники – Митрофанова О.В. (доверенность от 14.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Камелот» - Кобяков С.А. (доверенность от 25.09.2019);

Плотникова Сергея Ивановича – Крюков А.А. (доверенность от 04.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Камелот» (далее – общество Фирма «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (далее – управление), муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 31 119 960 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плотников Сергей Иванович.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники в пользу общества Фирма «Камелот» стоимость неотделимых улучшений в сумме 31 119 960 руб. 64 коп., в пользу Плотникова Сергея Ивановича судебные расходы в сумме 90 000 руб. по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с позицией судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 623, статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 3.2.5 и 7.1 договора аренды, заявитель настаивает на том, что договором аренды не предусмотрена возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений, кроме как в счет арендной платы и в пределах срока действия договора аренды. Заявитель ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, согласно которой срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены. Также, заявитель отмечает, что общество Фирма «Камелот» обязанность предусмотренную договором аренды по предоставлению актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию не исполнило, указанные документы управлению не представлены, то есть истец документально не подтвердил вложение инвестиций в спорный объект, при этом в период действия договора аренды за возмещением неотделимых улучшений, указанных в исковом заявлении, к арендодателю не обращался.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что вопреки условиям пунктов 3.2.5 и 3.2.7 договора истец не согласовал с ответчиком работы по замене и монтажу систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, системы вентиляции и кондиционирования, в связи с чем утратил право на возмещение произведенных затрат. Также, по мнению заявителя, суды необоснованно сослались на письмо от 21.08.2007 о согласии управления на проведение работ, заявитель настаивает на том, что управление указанным письмом не согласовывало конкретные виды, объемы и стоимость работ, произведенных обществом Фирма «Камелот».

Помимо изложенного заявитель отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Заявитель ссылается на акт приема-передачи имущества от 01.05.2017, в котором стороны указали, что при осмотре здания установлено наличие работ по реконструкции здания бани, а также неисправность системы электроснабжения здания. Вместе с тем, сумма неотделимых улучшений в экспертном заключении определена без учета стоимости физического износа систем здания. Также, заявитель отмечает, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» № 333/2018-ЗЭ идет речь об актах выполненных работ за период с 22.06.2005 по 01.05.2017, в то время как договор аренды от 22.06.2005 № 9 прекратил действие 31.01.2015.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы о противоречии экспертного заключения № 333/2018-ЗЭ общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанное заключение и заключение дополнительной экспертизы опровергаются представленными в материалы дела заключениями общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «АСТАРТА», выполненными в 2012 г. и в 2018 г. Довод судов о том, что заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», выполненному в рамках дела № А50-23962/2014, оценка как доказательству не дана, не обоснован, учитывая, что решением по делу № А50-23962/2014 заключение не признано судом в качестве недопустимого доказательства, из совокупности доказательств не исключено. Заявитель настаивает на том, что названые заключения, выполненные в 2012 г. и в 2018 г., свидетельствуют о том, что кроме работ по перепланировке здания бани выполнены работы по реконструкции, а стоимость некачественно выполненных работ составила 13 858 460руб.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, необоснованны выводы судов о том, что факт отсутствия в материалах дела подписанных с подрядчиком договоров на перепланировку помещений, подписанных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, доказательств оплаты работ со стороны истца правового значения не имеет.

Общество Фирма «Камелот» и Плотников Сергей Иванович представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 22.06.2005 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники (арендодатель) и обществом Фирма «Камелот» (арендатор) заключен договор аренды № 9, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду комплекс имущества, включающий в себя здание по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29а, (баня), общей площадью 1828,4 кв. м, здание по адресу: г. Березники, ул. Ленина, 5а, (прачечная), общей площадью 420,8 кв. м, согласно планов и экспликаций, и группу основных фондов согласно перечню 9 (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 01.07.2005 по 31.01.2015 и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.2.4, 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе в установленном порядке проводить перепланировку, переоборудование, установку решеток, капитальный и текущий ремонт, ремонт фасада объекта и обновление основных арендуемых фондов за счет собственных средств по письменному согласию арендодателя. По окончании работ представить арендодателю акт ввода объекта в эксплуатацию, акты выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязался не производить на объектах без письменного разрешения арендодателя (в случае необходимости ГО и ЧС) установки скрытых и открытых проводок, инженерных коммуникаций.

Арендатор обязался по окончании срока действия договора в течение 3 дней передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными улучшениями, с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием (пункт 3.2.15 договора).

При документальном подтверждении арендатором вложения инвестиций в реконструкцию бани и прачечной арендная плата в установленном порядке снижается с начала действия договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 7.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.11.2006.

Управление 16.10.2014 направило ответчику уведомление об отказе от дальнейших арендных отношений по истечении действия договора.

Уведомление было получено ответчиком 20.10.2014.

В связи с уклонением арендатора от возврата имущества по окончании срока аренды решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу № А50-13642/15 на общество Фирма «Камелот» возложена обязанность освободить арендованное недвижимое имущество и передать здания и движимое имущество согласно перечню (приложение № 2 к договору аренды от 22.06.2005 № 9) по акту приема-передачи управлению.

Акт приема-передачи здания бани по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29а, подписан 01.05.2017.

Суды установили, что во исполнение перечисленных условий договора арендатором (истцом) в течение 2005-2006 г. производились работы по улучшению арендуемых помещений, арендатор обращался к арендодателю с требованием о снижении арендной платы, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы от 04.04.2006 (период с 01.12.2005 по 26.12.2005, с 01.01.2006 по 19.02.2006, с 20.02.2006 по 31.05.2006), от 11.08.2006 (период с 01.06.2006 по 01.12.2006) , от 28.12.2006, (период с 01.12.2006 по 31.12.2006).

Кроме того, суды выявили, что 21.08.2007 ответчик направил истцу письмо за № 18-01-10/1836, в котором выразил согласие на перепланировку 1, 2, 3 этажей здания городской бани с учетом функционального использования помещений в следующем порядке: 1 этаж - общественная баня, боулинг, бар; 2 этаж - ночной клуб, два бара; 3 этаж - хозяйственные и технические помещения. Также, ответчиком было указано на то, что перепланировку необходимо осуществить в соответствии с требованиями контролирующих служб.

Во исполнение данного собственником согласия на перепланировку помещений истец в 2007 – 2017 г. произвел соответствующие работы.

С целью определения того, какие результаты работ являются неотделимыми улучшениями, судом первой инстанции по делу назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» Соболеву А.Н, Сырохватовой А.Ф.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 33/2019-ЭЗ все выполненные истцом работы в здании бани, расположенной по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29а, являются неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений составила 29 192 051 руб. 86 коп., стоимость дополнительных работ, выполненных в процессе перепланировки помещений здания бани, составила 1 927 908 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суды признали, что экспертами установлен факт выполнения работ, результатом которых явились неотделимые улучшения, которые после окончания срока действия договора аренды поступили в муниципальную собственность муниципального образования «город Березники».

Кроме того, для выяснения вопросов о качестве выполненных обществом Фирма «Камелот» работ, (отраженные в актах выполненных работ (формы КС-2) в период с 22.06.2005 по 01.05.2017), соответствии работ строительным норм и правилам, о сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил также экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» Соболеву А.Н., Сырохватовой А.Ф.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 041/2019-ЗЭ-Д качество выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (формы КС-2) в период с 22.06.2005 по 01.05.2017, соответствует строительным нормам и правилам.

Помимо изложенного, оценив действия ответчика, оспаривающего данное им согласие на перепланировку арендуемого помещения, суды пришли к выводу о их противоречии положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что содержание пунктов 2.2.4, 3.2.5, 7.2 договора в их совокупности свидетельствует о том, что целью заключения договора аренды с особыми условиями было возложение на истца как арендатора обязанности осуществить вложения в арендуемое имущество, при этом стороны использовали различную терминологию для обозначения указанных вложений: перепланировка, переоборудование, капитальный ремонт, реконструкция (капитальный ремонт), неотъемлемые улучшения имущества. Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик правом, предусмотренным положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 договора аренды, на проверку состояния используемого имущества, в том числе связанные с содержанием имущества, выполнением ремонта помещений, не воспользовался, с момента дачи согласия на перепланировку помещений 21.08.2007 до даты окончания срока действия договора 31.01.2015 ответчик как собственник помещений данное им согласие не оспаривал, не отзывал, не корректировал, каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ не заявлял.

Также, суды приняли во внимание, что договор аренды между истцом и ответчиком от 22.06.2005 № 9 прекратил действие 31.01.2015 в связи с истечением его срока, о чем указано в решении суда по делу № А50-13642/2015 об обязании общества Фирма «Камелот» освободить недвижимое имущество - здание бани по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 29а и здание прачечной по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 5а, передать здания и движимое имущество согласно перечню (приложение № 2 к договору аренды от 22.06.2005 № 9) по акту приема-передачи управлению. Дата прекращения действия договора аренды от 22.06.2005 № 9 сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что спорный договор аренды прекратил действие 31.01.2015, при этом истец обратился в арбитражный суд 04.07.2017, суды обоснованно признали, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений обществом Фирма «Камелот» не пропущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества Фирма «Камелот» о взыскании с муниципального образования «город Березники» в лице управления стоимости неотделимых улучшений в сумме 31 119 960 руб. 64 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-20361/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи С.Э. Рябова


М.В. Торопова