Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-337326/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-337326/19-39-2062

05.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО «ПГК»

к АО «СУЭК»

О взыскании штрафа в размере 2 130 000 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СУЭК» о взыскании штрафа в размере 2 130 000 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв. Стороны в заседание явились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту - АО «ПГК» или Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – АО «СУЭК» или Заказчик, Ответчик») заключен договор оперирования №АО-ДД/УМ-25/18 (СУЭК-17/942Т) от 01.01.2018 года (далее – Договор), регулирующий взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с оказанием Исполнителем услуг:

- по предоставлению Вагонов для перевозки Грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ответчику в октябре и ноябре 2018 года подвижной состав для перевозки грузов со станций Российских железных дорог, которые указаны в расчете.

Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты Ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

Однако, Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.4.3.6. Договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 2 (двое) суток на станциях погрузки;

- 2 (двое) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения.

При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия Вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Простой Вагонов свыше установленного нормативного срока исчисляется Сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой Вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, в случае допущения Заказчиком (Грузоотправителями, Грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1 500, 00 (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов.

Размер штрафа, установленный Договором, не превышает стоимости использования вагона в сутки по условиям Договора.

Согласно условий пункта 4.3.6., в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию-штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки в указанный период 2018 года согласно прилагаемому расчету составило 1 420 (Одна тысяча четыреста двадцать) суток.

Таким образом, сумма штрафа за допущенный Ответчиком сверхнормативный простой вагонов в октябре и ноябре 2018 года составляет 2 130 000,00 (Два миллиона сто тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, Истец обратился к Ответчику со следующей претензией №АО-ИД/Ю-306/19 от 16.04.2019 – почтовая квитанция о направлении и доставки претензии в адрес Ответчика №5215707210 от 17.04.2019, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец считает, что размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами.

Кроме того, правоприменительная практика свидетельствует о том, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки (Постановление АС Поволжского округа от 19.05.2016 № Ф 06-8183/2016 по делу А55-7512/2015, Решение АС г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-211889/15-42-1702, Решение АС г. Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-38141/16-113-324, Решение АС г. Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-38139/16-172-327).

Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по делу № А55-7512/2015, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд принял во внимание, что Уставом железнодорожного транспорта РФ предусмотрен штраф в сумме гораздо меньшей, чем договором и снизил неустойку. Учитывая ставку 1 500 руб. за вагон в сутки, учитывая длительность просрочки 90 % /в среднем до 3 суток/.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 600 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ и статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой в размере 1 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 650 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Первая Грузовая Компания» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 028 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №20 288 от 19.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба