Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-27384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2025 года

Дело №

А56-27384/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-27384/2023/тр.2,


                                                                     у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, 11/64, 23.03.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском», адрес:  197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 21, лит. А, пом. 226,227, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Стройтранском», Общество), несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 188650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Авангард»), 27.05.2023 также обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2023 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Стройтранском» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 по заявлению ООО «Авангард» в отношении Общества введена процедура наблюдения.

ФИО1 (кредитор) 23.11.2023 направил в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Ввиду наличия возбужденного на тот момент дела о банкротстве должника названное заявление зарегистрировано судом 12.01.2024 как заявление о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройтранском».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024,  требование ФИО1 в размере 456 164,38 руб. задолженности и процентов за пользование займом учтено как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов Общества после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 450 000 руб. основного долга, 6 164,38 руб. процентов за пользование денежными средствами в третью очередь реестра. По мнению подателя жалобы, требование кредитора субординировано судами без достаточных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату ввиду его нахождения в больнице.

Ходатайство подателя жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возможно лишь в случае уважительности причин неявки по независящим от него обстоятельствам и является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены заблаговременно, представленное уведомление об изменении ЭЛН не подтверждает нахождение ответчика в стационаре по состоянию на дату судебного заседания, при этом ФИО1 с учетом положений статей 59, 61 и 62 АПК РФ имел возможность обеспечить явку в суд своих представителей, доверенность на которых представлена в материалы дела. Обоснование невозможности обеспечить явку представителя с приложением соответствующих доказательств в ходатайстве не приведено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор процентного займа от 09.01.2023 № З-01/2023 на сумму 450 000 руб. на срок до 28.02.2023 под 10% годовых. Как указали стороны договора, сумма займа выдана наличными денежными средствами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2023 по делу № 2-4089/2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с ООО «Стройтранском» в пользу ФИО1 взыскано 450 000 руб. основного долга, 6164,38 руб. процентов и 7761,64 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей удовлетворению по ликвидационной квоте. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды, установив, что предоставление ФИО1 займа Обществу подтверждено надлежащими доказательствами, а наличие задолженности – вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2023 по делу № 2-4089/2023, признали заявленное требование обоснованным.

Из кассационной жалобы ФИО1 следует, что ее податель не согласен с понижением очередности удовлетворения требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений,                        которые приведены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 Обзора компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В этом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

По смыслу приведенных разъяснений основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

То обстоятельство, что кредитор не значился в ЕГРЮЛ непосредственно в составе контролирующих лиц должника (учредителем/директором) не исключает признаков аффилированности лиц через иное лицо, входящее в одну группу с должником, учитывая избранную модель бизнеса. Указанное, по смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре, не препятствует отнести данное лицо, имеющее с должником формально гражданско-правовые отношения, к лицам, предоставившим должнику компенсационное финансирование.

Доводы подателя жалобы об отсутствии аффилированности между должником и ФИО1 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды выяснили, что на момент выдачи займа ни ФИО1, ни ФИО2 – единственный участник Общества, не являлись участниками одной организации, вместе с тем в августе 2023 года после обращения кредитора в суд общей юрисдикции, но до вынесения судебного акта, ФИО1 и ФИО2 стали  участниками в уставном капитале ООО «АВ Принт» (ИНН <***>), 20% долей участия в котором принадлежало ФИО2, а 80% - Жуку Д.Н.; единственным участником названной организации до августа 2023 года являлся ФИО2

Отсутствие прямой юридической аффилированности между указанными лицами не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, притом что отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суды также установили, что заем выдан на срок до 28.02.2023 и непосредственно по истечении указанного срока ФИО1 к Обществу с просьбой возвратить заемные средства не обратился.

В тот же период у Общества образовалась задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ввиду просрочки исполнения утвержденного Обществом и ООО «Авангард» мировым соглашением графика уплаты задолженности на сумму свыше 300 000 руб.

На конец сентября 2023 года долг Общества перед бюджетом составлял 25 млн. руб.; обязательства должника перед ООО «Авангард» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-5371/2022, не были исполнены за ноябрь и декабрь 2022 года, сумма долга за указанные месяцы составила 30 млн. руб.

Суды приняли во внимание отсутствие в деле пояснений о необходимости выдачи физическим лицом юридическому лицу займа при том, что такая ситуация не является обычной в хозяйственной жизни общества, если только, физическое лицо, выдавшее заем, не является заинтересованным по отношению к заемщику либо как в настоящем случае - заинтересованным по отношению к участнику должника.

Кредитор также не представил пояснений об обстоятельствах его знакомства с руководством должника и обстоятельствах, послуживших основанием для выдачи займа в январе 2023 года с последующим неистребованием долга в течение полугода в период, совпавший с предъявлением к должнику заявлений о признании его банкротом.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, выявив образование в период рассмотрения судебного спора в Петроградском районном суде корпоративной связи между ФИО1 и ФИО2 посредством вхождения заявителя в уставный капитал ООО «АВ Принт», нераскрытие сторонами предшествующих выдаче займа отношений, неистребование займа в установленный в договоре срок, отсутствие переписки сторон и доказательств досудебного истребования долга, а также незаявление должником возражений против взыскания долга, предъявление требований к должнику посредством подачи искового заявления после возбуждения дела о банкротстве, суды установили наличие достаточных оснований для вывода о фактической аффилированности между должником и займодавцем.

При таком положении суды, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора правомерно заключили, что в данной ситуации имело место компенсационное финансирование и требование о его возврате подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 Обзора, именно на ФИО1 возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику компенсационным. Такие доказательства кредитором не представлены.

Сами по себе ссылки кредитора на заключение договора займа на незначительную сумму и на то, что размер заемных денежных средств не предоставляет кредитору значительный объем голосов на собрании кредиторов с целью оказания влияния на процедуру банкротства Общества, на недоказанность влияния контролирующего должника лица на ФИО1, не опровергают вывод судов о наличии оснований для субординирования требования ФИО1, сделанный по результатам оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что заем предоставлен фактически аффилированным с должником лицом, в период имущественного кризиса должника не истребован и являлся компенсационным финансированием, в связи с чем требование о возврате такого финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Выводы судебных инстанций по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-27384/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.В. Зарочинцева


М.В. Трохова