Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А32-10847/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-10847/2022
г. Краснодар
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Павловское управление домами», ст. Павловская Краснодарского края (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края, (ОГРН/ИНН <***>/2346003785)

о взыскании задолженности и пени в размере 45 016,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – руководитель, ФИО2, по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Павловское управление домами» (далее – истец) с заявлением к администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание канализационной насосной станции за период с 01.09.2017 по 30.11.2021 в размере 33 867,28 руб., пени в размере 11 149,02 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату предоставления информации в размере 420 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южная Оценочная компания «Эксперт» ФИО3.

Протокольным определением от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024 12:10.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:35 27.03.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку истец обеспечил явку представителя в назначенное судебное заседание.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

16.06.2015 собственники помещений в МКД по ул. Советская, д. 7/А провели общее собрание на котором приняли решение о заключении с ООО «Павловское Управление Домами» договор управления и установили на период с 01.07.2015 по 31.12.2016 стоимость работ в размере 13 руб. за кв.м. общей площади.

22.06.2015 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ул. Советской, д. 7А ст. Павловской и ООО «Управление Домами» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом сроком по 31.12.2016.

Согласно п. 8 Договора, цена договора определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в приложении № 3 к настоящему договору и действует на период выполнения ООО «Управление домами» установленного договором объеме, перечня работ и услуг в течении 1 года. Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 16.06.2015 стоимость работ была установлена в размере 13 руб. за 1 кв.м. общей плоащди.

Согласно условиям договора собственники помещений определили состав общего имущества включенный для определения ежемесячного расчета стоимости содержания общего имущества за 1 кв.м. от общей площади МКД.

Ответчик осуществляет ежемесячную плату за содержание и ремонт общего имущества согласно утвержденного общим собранием перечня работ и услуг.

При определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственники помещений исключили из состава общего имущества МКД канализационную насосную станцию (далее КНС), в связи с чем установленный размер платы по содержанию общего имущества не распространялся на КНС.

Согласно проектной документации представляет собой резервуар (выгребная яма) с электродвигателем для перекачки сточных вод в центральную канализационную сеть.

С 01 января 2017 года вышеуказанный Договор пролонгирован на неопределенный срок.

Муниципальное образование Павловский район Краснодарского края с 14.12.2016 года, является собственником жилого помещений по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, дом 7/А, квартира № 60, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2021 года.

ООО «Павловское управление домами» за период с 01.09.2017 года по 30.11.2021 года понесло убытки на содержание КНС по МКД в размере 2 008 094,54 руб.

Истцом произведен расчет суммы подлежащий отнесению на Ответчика расходов на содержание канализационной насосной станции, как общего имущества многоквартирного дома по ул. Советской, дом 7/А, в ст. Павловской и исходя из общей площади помещения кв. № 60 у Ответчика образовалась задолженность за вышеуказанный период по содержанию и ремонту КНС в размере 33 867,28 руб.

25 августа 2017 года собственники помещения в МКД по ул. Советская 7/А провели общее собрание на котором приняли решение о содержании КНС для недопущения аварийной ситуации и в целях благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений.

01 марта 2018 года Павловский районный суд вынес решение по гражданскому делу по иску собственников МКД по ул. Советская, 7/А и Советская 7/Б к администрации Павловского сельского поселения Павловского района, о признании КНС и наружных инженерных сетей бесхозяйным имуществом, согласно которого в исковых требованиях было отказано.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 01.03.2018 года по делу № 2-12/18 установлено, что канализационная насосная станция и наружные канализационные сети являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома в ст. Павловской по ул. Советская, 7/А, построены застройщиком (ЗАО «Агропромстрой») общим долевым способом с привлечением денежных средств граждан, в соответствии с проектной строительной документацией, КНС и наружные канализационные инженерные сети внесены в технический паспорт МКД по ул. Советская, дом 7/А, ст. Павловской. КНС представляет собой резервуар, в который опущен электродвигатель, для перекачке сточных вод из резервуара в центральную канализационную сеть.

После вступления в законную силу решения суда и по настоящее время председатель Совета МКД по ул. Советская, дом 7 «А» отказывается подписывать акты выполненных работ по содержанию и ремонту КНС, так как собственники помещений в МКД считают, что не являются собственниками данного имущества и не хотят его содержать.

Истец считает, что отказ представителя МКД от подписания актов выполненных работ по содержанию и ремонту КНС не может служить основанием для отказа в оплате этих расходов, понесенных управляющей компанией.

Факт нахождения спорной КНС и наружных канализационных инженерных сетей в общей долевой собственности собственников помещений спорного МКД, также подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 04 мая 2019 года, на котором было принято единогласное решение отказаться от общей долевой собственности на КНС и наружные канализационные сети в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района.

Ответчик участвовал в данном собрании и принял решение, которымотказался от своей доли КНС и наружных канализационных сетей в пользуадминистрации Павловского сельского поселения.

Истец считает, что не включение собственниками помещений в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества МКД работы по содержанию и ремонт КНС, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственникам помещений и получения ими коммунальной услуги надлежащего качества по отведению сточных вод, что соответствует п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», не освобождает Ответчика от несения обязательства по содержанию КНС.

Собственники помещений в МКД по ул. Советская, 7/А не предоставили Истцу доказательство о заключении соглашения с собственниками МКД по ул. Советская, 7/Б по содержанию КНС и несении совместно расходов по ее содержанию.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарное, техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 ст. 153 ГК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно условиям Договора ежемесячная плата вносится до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно свои долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме — в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, в котором прямо указано, «что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме».

В Определении Конституционного суда РФ от 22.12.2015 года по делу № 3026-О указано, что «часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ не предполагает возложение на управляющую организацию бремя содержание чужого имущества».

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- Каков размер понесенных ООО «Павловское управление домами» (ИНН <***>) расходов по содержанию канализационной насосной станции, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, д. 7/А за период с 01.07.2020 по 31.01.2022?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ЮСЭ-23/010 от 24.07.2023, размер понесенных ООО «Павловское управление домами» расходов по содержанию канализационной насосной станции, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, д. 7/А за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 составляет 592 031 руб.

Ответчик заключение эксперта, надлежащим образом не оспорил. При этом бесспорных, относимых, допустимых доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта и доводы истца, в дело не представлено. Ответчик размер ущерба и доводы истца документально не опроверг.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Третьего лицо, возражая относительно заявленных требований, указало, что КНС не является общим имуществом МКД, так как обслуживает два многоквартирных дома.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку КНС, является общим имуществом спорного МКД и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решение Павловского районного суда от 01.03.2018 года по делу № 2-12/2018.

01 марта 2018 года Павловский районный суд рассмотрев гражданское дело по иску собственников помещений МКД по ул. Советская, 7/А и ул. Советская 7/Б к администрации Павловского сельского поселения Павловского района, о признании КНС и наружных инженерных сетей бесхозяйным имуществом, вынес решение которым было отказано в исковых требованиях собственников помещении в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 01.03.2018 года по делу № 2-12/18 установлено, что канализационная насосная станция и наружные канализационные сети являются общим имуществом МКД и принадлежит на праве общей долевой собственностью собственникам помещении многоквартирного жилого дома в ст. Павловской по ул. Советская, 7/А, построенного застройщиком (ЗАО «Агропромстрой») общим долевым способом с привлечением денежных средств граждан, в соответствии с проектной строительной документацией. КНС и наружные канализационные инженерные сети внесены в технический паспорт МКД по ул. Советская, дом 7/А, ст. Павловской.

В своем решении суд указал, что для нормального функционирования КНС обслуживающей два МКД, собственникам помещений в этих домах необходимо в правовом режиме решить вопрос о заключить между сторонами соглашение и определить порядок содержания КНС.

Однако до настоящего времени такое соглашение не заключено, в связи с чем все расходы за указанный период Истец возложил на собственников помещений МКД по ул. Советская, дом 7/А., как собственников КНС являющееся общим имуществом МКД.

Довод третьего лица, что КНС которое производит переработку отходов от двух домов не может являться общим имуществом этого МКД, несостоятелен.

Так, решением Павловского районного суда от 01.03.2018 года установлено, что согласно проектной документации и разрешением на ввод в эксплуатацию МКД, канализационная насосная станция представляет собой резервуар, в который опущен электродвигатель для перекачке сточных вод в центральную канализационную сеть.

Ссылка третьего лица в этой части на постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 года № 14801/08 и определение Верховного суда РФ от 06.09.2017 года № 304-ЭС17-11827 по делу № А45-6053/2016 несостоятельна, так как указанные судебные акты рассматривали иск о понуждении к заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и иск о признании не входящим в состав общего имущества МКД транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 416,60 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в статью Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок расчета пени с 01.01.2016 года, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги или внесения платы не в полном объеме, пени начисляются в следующих размерах:

- с 1 по 30 день - не начисляются.

- с 31 дня по 90 день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования;

- с 91 дня должнику начисляются пени в повышенном размере - 1/130 ставкирефинансирования.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления истцом штрафных санкций не представил, ввиду чего судом принимается во внимание расчет, представленный истцом.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 20 794,19 руб.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края, (ОГРН/ИНН <***>/2346003785) в пользу ООО «Павловское управление домами», ст. Павловская Краснодарского края (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 31 416,60 руб., пени в размере 20 794,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы понесенные за услуги по выдаче выписки из ЕГРН в размере 420 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края, (ОГРН/ИНН <***>/2346003785) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный