Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А13-14355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14355/2020
город Вологда
01 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена «21» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (ОГРН 1113525016461) к главе крестьянского фермерского хозяйства Мурзаеву Шапи Абдулкасумовичу (ОГРН 316352500109772) о взыскании 238 205 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (далее - ООО «Гидравлические системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 238 205 руб., из них:

109 367 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов от 13.05.2019 № 21;

21 655 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. указанного договора.

Определением суда от «27» октября 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16 декабря 2020 года произведена замена судьи Кутузовой И.В. в составе суда по рассмотрению настоящего дела на судью Курпанову Н.Ю.

Ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ путем направления определения суда по его юридическому адресу согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке, возражений, либо иных документов в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«21» декабря 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение в порядке положений абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом подготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) 13.05.2019 заключен договор № 21, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике дородно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов, а также другие виды работ по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 2.1. выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, выставляемом Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подписание сторонами универсального передаточного документа подтверждает факт согласия Заказчика с ценой работ и соответствие вида и объема выполняемых работ заявке Заказчика.

Согласно заказам-нарядам от 27.09.2019 № 1972, от 27.09.2019 № 1973 стороны согласовали объем выполняемых работ по ремонту гидроцилиндров на общую сумму 47 050 руб. Данные работы были выполнены и приняты Предпринимателем без замечаний и возражений.

Также Заказчиком приняты работы по универсальным передаточным документам от 13.12.2019 № 1769, от 03.12.2019 № 1715 на общую сумму 169 500 руб., также подписанным Предпринимателем без замечаний и возражений.

Оплата за фактически выполненные работы не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В рассматриваемом деле заказчик, получив от подрядчика подтверждающую выполнение работ документацию (в том числе УПД), подписал ее без замечаний и возражений.

При этом, Предприниматель не сделал отметок о неисполнении обязательств по ремонту, либо о наличии конкретных недостатков в выполненных работах, не направил возражений истцу против приемки работ.

Таким образом, факт выполнения и принятия работ на сумму 216 550 руб. документально подтвержден.

Поскольку ответчик доказательств оплаты данной суммы не представил, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 216 550 руб., документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, со ссылкой пункты 7.2. и 7.3. Договора истец предъявляет к взысканию неустойку в максимальном размере, а именно: 21 655 руб., составляющих 10% от суммы выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. и 7.3. договора в случае просрочки оплаты, в обусловленный в договоре срок, Исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере, установленном действующим законодательством, но в общей сложности не более 10%.

В рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрен размер пени за просрочку выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Действующим законодательством предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, поскольку период начисления пени истцом не определен, суд считает возможным рассчитать проценты с учетом положений пункта 4.1. договора согласно которому оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами универсального передаточного документа отдельно по каждому передаточному документу и по дату принятия судом решения (21.12.2020), поскольку требование о начислении процентов до фактической уплаты долга, истцом не заявлялось.

После перерасчета сумма процентов составит 12 012 руб. 77 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» 228 562 руб. 77 коп., в том числе 216 550 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов от 13.05.2019 № 21 и 12 012 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2019 по 21.12.2020, а также 7450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова