Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-16310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А55-16310/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 14-21 сентября 2021 года дело по заявлению

Акционерного общества «Вебзавод» (ИНН 6316076720, ОГРН 1026301155803), г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –УФНС России по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 13.09.2021 №04.АО.2021 (до и после перерыва);

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 23.03.2021 № 06-13/06709 (до перерыва), ФИО5 доверенность от 01.06.2021 № 06-13/13201 (до и после перерыва); ФИО6 доверенность от 11.08.2021 № 06-13/19223 (после перерыва);

от УФНС России по Самарской области - ФИО5, доверенность от 23.08.2021 № 12- 09/035 (до и после перерыва).

Установил:

АО «Вебзавод» (далее – Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 19-33/6 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 968 462 руб.;

- налога на прибыль в сумме 8 853 847 руб.;

- взыскании штрафа за 2017г. в размере 40% от неуплаченной сумы налога в сумме118 847,46 руб., а также соответствующих сумм пени.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2021 объявлялся перерыв до 21.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

До перерыва от заявителя поступило дополнение с приложенными документами, а также ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 После перерыва представитель заявителя поддержала указанное ходатайство. Представители налогового органа заявили позицию относительно ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, на усмотрение суда.

После перерыва судом удовлетворено ходатайство заявителя о допросе свидетеля ФИО7 В судебном заседании 21.09.2021 допрошен свидетель ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания, аудиозаписи.

Представитель УФНС в судебном заседании заявил ходатайство об ознакомление с документами представленными заявителем до перерыва с дополнением к заявлению.

Представитель заявителя пояснила, что документы представленные до перерыва и поименованные в приложении к дополнению, были представлены налоговому органу в ходе проверки по требованию, налоговый орган ссылается на них в акте и решении по проверке. Также представитель заявителя пояснила, что все доводы, указанные в дополнениях к заявлению были указанны ранее в возражениях и апелляционной жалобе и являлись предметом рассмотрения налогового органа.

Судом в судебном заседании 21.09.2021 оглашены документы, поименованные в приложении к дополнению. Представитель УФНС в судебном заседании подтвердил, что налоговый орган знаком с документами приложенным к дополнениям, необходимости ознакомления с приложенными документами нет. Также судом оглашены документы представленные сторонами в материалы дела. Представитель УФНС в судебном заседании, заявил, что налоговый орган с материалами дела знаком, необходимости ознакомления с материалами дела нет, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 21.09.2021.

В связи с изложенным, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства налогового органа об ознакомлении с документами представленными заявителем до перерыва с дополнением к заявлению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки АО «Вебзавод» вынесено решение № 19-33/6, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 176 897 руб., п. 3 ст. 122 в размере 118 847 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 9 738 332 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 968 462 руб. и начислены пени в размере 7 576 782,91 руб.

Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 25 579 320,91 руб.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 27.05.2021г. № 03-15/17996 апелляционная жалоба АО «Вебзавод» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и, подлежащим отмене.

Налоговый орган считает, решение Инспекции от 19.02.2021 № 19-33/6 законным и обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

1. Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ АО «Вебзавод» неправомерно произведен налоговый вычет в 2016-2017г.г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПСК «Планк», в сумме 750 264, 4 руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Практика» установлено следующее.

ООО «ПСК «Планк» зарегистрировано 03.08.1999, адрес регистрации: <...>, пом/ком/эт подвал/II/l; учредителем и руководителемна момент сделки с АО «Вебзавод» являлся ФИО8 (не являетсямассовым, 1 организация).

Основной вид деятельности - Производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.3).

Среднесписочная численность в 2016 году - 4 человека, в 2017 году - 11 человек.

Транспортные средства, земельные участки, объекты имущества в собственности ООО «ПСК «Планк» не зарегистрированы.

Инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «ПСК «Планк» отсутствуют реальные операции по выполнению работ по разработке программного обеспечения для АО «Вебзавод», на основании следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора АО «Вебзавод» ФИО9, из содержания которого следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ПСК «Планк» пояснения дать не смог по причине того, что не помнит обстоятельств сотрудничества с данной организацией в связи с большим количеством контрагентов (протокол допроса от 16.01.2019 № 48/3).

Из содержания протокола допроса от 14.01.2019 № 48/2 бывшего работника АО «Вебзавод» - ФИО10 следует, что в период с 2015 года по июнь 2018 года обязанности входила разработка, настройка, внедрение компьютерных программ, обслуживание информационных систем; работы по разработке пилотного проекта Azure/Ymmer, по разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций унифицированной платформы, анализ развертывания компонентов ЕАС ОПС для ООО «МАЙКРОСОФТ РУС» выполнял самостоятельно; работы (услуги) передавались Заказчику в электронном виде через удаленные каналы связи (интернет), представленные Заказчиком.

С целью подтверждения реальности выполнения вышеперечисленных работ (услуг) по документам ООО «ПСК «Планк» Инспекция провела допрос специалиста ФИО11, оказывающего услуги по сопровождению IT - инфраструктуры различным заказчикам. В протоколе допроса данный специалист подтвердил возможность выполнения вышеуказанных работ специалистом единолично, при выполнении определенных условий, а именно: опыт исполнителя и его квалификация, наличие всех необходимых ресурсов и доступа к ним.

Сравнительный анализ объемов спорных работ (услуг), переданных Заказчику ООО «Майкрософт Рус» и выполненных от имени ООО «ПСК «Планк» показывает, что для осуществления данных работ (услуг) было достаточно одного исполнителя, в данном случае ФИО10

Оплата за выполненные работы (услуги) ООО «ПСК «Планк» произведена Обществом частично, на 31.12.2017 кредиторская задолженность составила 2 353 000 руб., на текущий момент не погашена, что подтверждается выписками с расчетных счетов организаций.

Денежные средства, поступившие контрагенту от АО «Вебзавод» за работы (услуги) по анализу развертывания компонентов системы Заказчика, за выполнение части работ по внедрению пилотного проекта и т.п., далее перечисляются за услуги по расширенной технической поддержке ООО «ТРАНСТРЕЙДСЕРВИС» (дата регистрации - 19.10.2015 по настоящее время, численность 1 человек, учредитель/руководитель - не «массовый», основной вид деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием»; за услуги ООО «ТД «ГЕРМЕС» (дополнительный вид деятельности «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием», численность в 2017 году -3 человека, учредитель/руководитель не «массовый», имущество и транспорт отсутствуют.

Меры по взысканию задолженности со стороны должностных лиц ООО «ПСК «Планк» не принимаются, что свидетельствует о формальности созданного документооборота, выполнение работ (услуг) осуществлялось силами АО «Вебзавод».

В штате ООО «ПСК «Планк» числится 165 человек, среди которых - директорпо строительству, инженеры-проектировщики, инженеры-технологи, инженеры-строители, архитектор, рабочие, разнорабочие, плотники-бетонщики, арматурщики,вышкомонтажники, сварщики, слесари-сантехники, штукатуры-отделочники,электрики, операторы экскаватора, операторы бульдозера. То есть, направлениедеятельности ООО «ПСК «Планк» - строительные работы.

2. Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ АО «Вебзавод» неправомерно произведен налоговый вычет в 2015-2016 г.г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Практика», в сумме 7 218 196, 72 руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Практика» установлено следующее.

ООО «Практика» зарегистрировано 12.12.2014 в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, 27.06.2017 организация прекратила свою деятельность при присоединении к ООО Фирма «Алка» ИНН <***> (дата регистрации 02.04.1999, организация действующая).

Адрес регистрации ООО «Практика»: 443028, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Практика» на момент сделки с АО «Вебзавод» являлась ФИО12

Основной вид деятельности ООО «Практика» - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, дополнительный вид деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Среднесписочная численность в 2015-2016гг. - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг. ООО «Практика» представлены на 1-го человека.

Недвижимое имущество, транспорт – отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки приведен допрос руководителя и учредителя ООО «Практика» ФИО12 на предмет ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности организации.

Из содержания протокола допроса № 48/1 следует, что договоры на разработку компьютерных программ заключала лично с руководителем АО «Вебзавод» в офисе по адресу на ул. Галактионовская в г. Самара; с директором ФИО9 познакомилась примерно 7 лет назад, на выставке компьютерных технологий в г. Самара; работы по заключенным договорам осуществлялись с привлечением субподрядных организаций ООО «Ландис», ООО «Серверные системы», ООО «Промпоставка» и т.д., которые в соответствии с техническими заданиями выполняли необходимые работы; результаты выполненных работ передавались лично ей на электронных носителях в виде готовых программ; передача программного обеспечения покупателю также осуществлялась на электронных носителях.

Генеральный директор АО «Вебзавод» ФИО9 при допросе сообщил, что знаком с ФИО12 несколько лет, ООО «Практика» является постоянным контрагентом АО «Вебзавод» (протокол допроса от 31.10.2018 № 48/1).

В рамках представленных АО «Вебзавод» договоров, ООО «Практика» оказывало услуги то техническому сопровождению, разработке и прочие услуги в отношении программного обеспечения, а также предпродажную подготовку.

Исполнение работ в рамках заключенных договоров осуществлялось как на территории Заказчика, так и по средствам электронной связи (удаленного доступа).

Налоговым органом установлена нереальность осуществления сделок, договорных отношений и хозяйственной деятельности (операций) между ООО «Практика» и АО «Вебзавод», выполнение различных работ по доработкекомпьютерных программ, по сопровождению процесса разработки и внедрениясистемы (программы для ЭВМ), техническая поддержка компонентов инфраструктуры системы заказчика и т.п., ООО «Практика» не осуществляло, услуги выполнены силами АО «Вебзавод» и взаимозависимой организацией ООО «Вебзавод», имеющими в своем штате квалифицированных сотрудников с высшим специальным образованием, в то время как ООО «Практика» в 2015-2016 годы представило справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека - ФИО12

Инспекция пришла к выводу о невыполнении работ ООО «Практика» в рамках исполнения договоров по разработке, установке программных продуктов для Заказчиков, на основании следующего.

ООО «Практик» в своем штате не имеет специалистов в области IT-технологий, в налоговые органы за 2015-2016 годы предоставлены справки по форме 2-НДФЛ только на директора ООО «Практика» ФИО12, которая не имеет соответствующего образования.

Согласно выпискам по расчетным счетам в ф-ле «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в ПАО МАБ «Темпбанк» и АО «Кошелев банк ООО «Практика» перечисляло денежные средства за выполнение работ в рамках исполнения своих договорных обязательств перед АО «Вебзавод», таким организациям, как ООО «Сервис-ойл», ООО «СТС», ООО «ПРОМПОСТАВКА», ООО «САМАРАСТРОЙТОРГ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «АВЕРОН», ООО «ТТС», ООО «АВИТЕКС», ООО «Аврора», ООО «БЕНТОБУР», ООО «Волгомонтаж», ООО «Гамма Люкс», ООО «ПРОМТОРГКОНСАЛТ», ООО «СТРОЙКА», ООО «СТРОЙФОРМАТ», ООО «МЕДИА ГРУПП», ООО «ОНИКС», ООО «ГЕРМЕС КОМПАНИ», ООО «ДЖУССА-ПЛЮС», ООО «ГРЭМ МАСТЕР», ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Основные и дополнительные виды деятельности данных организаций не связаны с выполнением работ (оказанием услуг) в области компьютерных технологий, и практически у всех одинаковый - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; «Деятельность туристических агентств, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность рекламных агентств».

Впоследствии данные организации исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, либо в связи с ликвидацией.

Вышеперечисленные организации не предоставляли справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии сотрудников.

При анализе дерева связи (ПК «АСК НДС-2») в книгах покупок данных организаций в проверяемый период установлены расхождения вида «разрыв» в основном, в связи с представлением «нулевых» деклараций, при этом АО «Вебзавод» приняло к вычету НДС, предъявленный данными продавцами при совершении сделок, а также превышение удельного веса налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной к уплате (89 процентов), при этом ООО «Практика» в проверяемом периоде, получив налогооблагаемый доход в размере 34 102 456 руб., уплатила в бюджет НДС в сумме 224 801 руб.

Согласно условиям спорных договоров, Исполнитель (АО «Вебзавод») имеет право привлекать третьих лиц к выполнению своих обязательств только при получении дополнительного согласования Заказчика. Вместе с тем, письма в адрес заказчиков от АО «Вебзавод» о привлечении третьих лиц не поступали.

Привлечение АО «Вебзавод» субподрядных организаций для выполнения работ с Заказчиками не согласовывалось, хотя было прямо предусмотрено условиями договоров, заключенных с вышеперечисленными Заказчиками.

В договорах на оказание услуг (выполнение работ) между АО «Вебзавод» с ООО «СВГК», ФГУП «Гос.корпорация по организации воздушного движения в РФ», ООО «КНАУФ ГИПС», ООО «Майкрософт Рус», исполнителями задач, поставленных Заказчиками на сдачу-приемку работ, являются сотрудники взаимозависимой организации ООО «Вебзавод», основной вид деятельности которой «Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги», численность организации в 2015 году - 90 человек, в 2016 году - 51 человек.

Проверкой не установлено наличия договорных отношений между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в рамках исполнения обязательств с Заказчиками.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Практика» следует, что контрагент приобретает у третьих лиц компьютерное оборудование, комплектующие, услуги по разработке и тестированию программы, услуги по программированию баз данных, в том числе:

- ООО «ВЕСТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 16.05.2017, сведения по форме 2НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены.

- ООО «СТРОЙФОРМАТ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 16.05.2017, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности: Производство удобрений и азотных соединений», сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены. Денежные средства, полученные от ООО «Практика» за выполненные работы по перемещению баз данных организация перечисляет далее физическому лицу ФИО13 выполненные работы. В налоговый орган по месту учета было направлено поручение о проведении допроса, в назначенное время свидетель на допрос не явился.

- ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» - основной вид деятельности«Деятельность в области права», дополнительные виды деятельности «Разборка и снос зданий», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Торговля оптовая зерном,необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», что не соответствуют видам работ, выполненным ООО «Практика» для АО «Вебзавод». Денежные средства, полученные от ООО «Практика» за выполненные работы ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» далее перечисляет, как перераспределениеденежных средств на другой свой же расчетный счет в банке ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара, откуда данные денежные средства перечисляются за канцтовары ООО КА «Аудитор».

- перечисления денежных средств от ООО «Практика» в ООО «Ландис» осуществляются за поставленное компьютерное оборудование и данный вид сделок отношения к выполнению услуг ООО «Практика» для АО «Вебзавод» не имеет.

Неоказание услуг (невыполнение работ) ООО «Практика» в рамках исполнения договоров по предпродажной подготовке оборудования подтверждается следующим.

Договорами поставки оборудования АО «Вебзавод» в адрес Заказчиковпредусмотрена только поставка оборудования и не предусмотрено выполнениекаких-либо работ, связанных с его предварительным программированием и внесениемсетевых настроек и т.п.

Согласно сопроводительным письмам Заказчиков - покупателей оборудования, сотрудники АО «Вебзавод» не оказывали услуг в рамках договора поставки.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Практика» и его контрагентов показывает отсутствие привлечения ООО «Практика» реальных исполнителей работ для данного конечного Заказчика, при этом само ООО «Практика» не имеет собственных трудовых ресурсов для выполнения спорных видов работ.

АО «Вебзавод» считает указанные выводы налогового органа необоснованными, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, материалами проверки усматривается, что ООО «ПСК «Планк» не подпадает под критерии недобросовестного контрагента, поскольку в проверяемом периоде осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, имело штатную численность собственных сотрудников, производила уплату налогов и т.д.

Решение АО «Вебзавод» о привлечении данного контрагента в качестве подрядчика основывалось на выгодности и обоснованности коммерческого предложения ООО «ПСК «Планк». Переговоры со стороны ООО «ПСК «Планк» вел лично руководитель ФИО8., который смог доказать возможность оказания качественных и своевременных работ и услуг.

Перед заключением договоров Заявителем был проверен факт регистрации ООО «ПСК «Планк»» в качестве юридического лица и факт постановки на налоговый учет, также были запрошены учредительные документы компании: копии устава, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, решения о создании компании и избрании исполнительных органов.

Все работы и услуги были выполнены ООО «ПСК «Планк» в полном соответствии с условиями договоров, заключенных налогоплательщиком с названной организацией, то есть в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что общество не представило инспекции убедительных данных о критериях, по которым ООО «ПСК «Планк» было выбрано в качестве поставщика, не основан на фактических обстоятельствах, в связи с чем, является необоснованным.

Также заявитель считает доводы налогового органа о том, что работы выполнялись не ООО «ПСК «Планк», а сотрудником АО «Вебзавод» ФИО14, который будучи опрошенным это подтвердил, не состоятельными.

Как указывает заявитель, из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО10 от 14.01.2019 г. №48/1 следует, что ему был задан вопрос о том, выполнялись ли им работы по проведению пилотного проекта Azure/Ymmer, разработке архитектуры системы объединенных коммуникаций на базе SkypcForbusiness, услуги по планированию, развертыванию и настройке унифицированной платформы, анализу развертывания компонентов НАС ОПС в 2015 году для заказчика ООО «Майкрософт-рус», на что ФИО15 ответил утвердительною

Однако, в вопросе заданном ФИО10 в ходе допроса, были указаны наименования работ выполнявшихся для заказчика ООО «Макрософт-Рус», так как они сформулированы в предмете договоров с данным заказчиком и в договорах между АО «Вебзавод» и ООО «ПСК «Планк», однако в предмете данных договоров содержится общее наименование работ, не позволяющее определить конкретный перечень и объемы работ, выполнявшихся для заказчика.

В то время как конкретный перечень работ и их объемы, определены техническими заданиями к договорам.

Как указывает заявитель, налоговый орган допрашивая ФИО10, не выяснял, какие именно работы по каждому из договоров с заказчиком ООО «Майкрософт-Рус» согласно техническим заданиям выполнялись конкретно ФИО10

Так, из допроса следует, что налоговый орган также не выяснял выполнялись ли какие-то работы, указанные в техзадании кем-то еще не из числа сотрудников АО «Вебзавод», был задан вопрос только о том, выполнял ли кто-то из числа сотрудников данные работы совместно с ФИО10

В связи с чем, заявитель считает, что указанный допрос не может быть принят, как безусловное доказательство того, что все работы но договорам с заказчиком, указанные в технических заданиях выполнялись лично ФИО10, поскольку в ходе проведенного допроса не выяснялись существенные юридически значимые обстоятельства.

При этом, заявитель пояснил, что в период с 2013 по 2018 АО «Вебзавод» в процессе выполнения проектов использовалась автоматизированная система постановки и выполнения задач на базе свободного программного обеспечения Rcdmine. Это инструмент для организации эффективного взаимодействия участников проекта или подразделения.

Создание задач любого типа: договорная работа, техническая поддержка, задачи на исполнение (подрядчиков и внутренних) и т.д. Контроль за задачами исполнителей.

Контроль выполнения проекта на основе выполнения конкретных задач исполнителей.

Процесс постановки задачи выглядел следующим образом:

1. Заявка направляется ответственным Руководителем проекта Исполнителю в электронном виде, путем создания заявки в электронной системе управления задачами, размещенной на серверах Исполнителя.

2. Заявка содержит постановку задачи с описанием, достаточным для проведения опенки трудозатрат.

3. Исполнитель в определенный срок проводит оценку трудозатрат и сроков реализации.

4. Руководитель проекта согласовывает условия реализации или уточняет условия выполнения работ.

7. Исполнитель, при завершении работ в рамках Заявки, фиксирует факт готовности сдачи в Заявке

8. Заявка считается выполненной после подтверждения Руководителем проекта в системе.

В рамках выполнения работ но договору между ООО «Майкрософт Рус» и АО «Вебзавод» (РО 97729675) ФИО10 выполнялись следующие задачи:

«Руководство проектом», осуществление которого предусматривает выполнение следующих задач:

• Принимает окончательное решение в случае возникновения неурегулированных противоречий в подходах к реализации проекта между членами проектной группы;

• Утверждает отчетные материалы и результаты работ. Участвует в работе Управляющего комитета (когда применимо);

• Рассматривает, по мерс необходимости, проблемы проекта, затрагивающие взаимодействие Заказчика и Исполнителя, как юридических лиц;

• Утверждает изменения основных контролируемых параметров проекта со стороны Исполнителя;

• Обеспечивает выделение ресурсов в проектную группу со стороны Исполнителя;

· Обеспечивает выполнение проектных работ в соответствие со стандартами Исполнителя;

· Готовит материалы по статусу проекта для заседаний (в части работ, выполняемых Исполнителем);

• Совместно с архитектором осуществляет планирование работ проекта в части обязанностей Исполнителя;

• Совместно с архитектором управляет качеством выполнения работ проекта;

• Организует работы проекта со стороны Исполнителя;

• Разрабатывает рабочие задания ключевым пользователям на Этап проекта (если применимо);

• Осуществляет оперативное управление ресурсами проекта со стороны Исполнителя (персонал, инструментарий и пр.);

• Управляет стоимостью проекта со стороны Исполнителя;

• Подготавливает платежные документы по проекту;

• Обеспечивает процесс согласования и утверждения результатов работ и отчетных материалов со стороны Исполнителя;

• Представляет для согласования и утверждения отчетные материалы и результаты работ.

При этом непосредственно подрядчиком ООО «ИСК «Планк» в рамках договоров с АО «Вебзавод» выполнялись работы согласно ТЗ к каждому договору.

Общий характер работ, выполнявшихся ООО «ИСК «Планк» по вышеуказанным договорам можно описать, как работы системного архитектора, который выполняет следующие задачи:

• Определяет системную и техническую архитектуры системы;

• Определяет ключевые параметры конфигурации аппаратных средств и вычислительной сети;

• Разрабатывает описание системы, содержащие описание системной и технической архитектуры ИС, ключевые параметры конфигурации аппаратных средств ИС и вычислительной сети;

• Административно подчиняется Руководителю проекта со стороны Исполнителя.

А также, работы системных инженеров, каждый из которых выполняет следующие задачи:

• Аудит и обследование объекта автоматизации;

• Участие в выработке технических решений;

• Составление технической документации по проекту;

• Развертывание вычисли тельного комплекса.

В рамках выполнения работ но договору между ООО «Майкрософт Рус» и АО «Вебзавод» (Webzavod-PoR-AX-QA&Tcst-SCCM-IIEE-FY; 16-002) ФИО10 в дополнение к вышеприведенным работам, входящим в обязанности руководителя проектов, выполнялись следующие задачи:

• Проверка реализации обновления на нескольких рабочих местах пользователей ЕАС 011С;

• Доработка документов по итогам выявленных замечаний и изменений в реализации на стороне SCCM;

• Общее руководство проектом.

В дополнении к предыдущему описанию функционала руководителя проекта в данном проекте ФИО10 также проводил видеоконференцию с демонстрацией разработанных подходов к обновлению системы, а также принимал и устранял замечания к разработанным документам.

В рамках субподрядного договора между АО «Вебзавод» и ООО «ИСК планк» к детализации работ предыдущего договора, системные инженеры ООО «ИСК Планк» проводили работы, включающие в себя создание тестовых установок программного обеспечения на вычислительных мощностях Исполнителя и тестирование процессов обновления программного обеспечения.

В рамках выполнения работ но договору между ООО «Майкрософт Рус» и АО «Вебзавод» (РО 97733387) ФИО10 выполнялись следующие задачи:

• Проведение первичной видеоконференции с Заказчиком с целью детализации потребностей в рамках выполняемых работ но проведению тестового использования облачных служб Microsoft.

• Составление детального плана работ для технических исполнителей (субподрядчиков) на основе полученной информации от Заказчика.

• Согласование плана работ и планируемого конечного результата проекта с Заказчиком

• Организация способов удаленной работы для Исполнителя и субподрядчиков на проекте

• Проведение демонстрации полученного результата для Заказчика, с соответствующим подписанием акта выполненных работ

• Общее руководство проектом, описанное в п.1

В рамках субподрядного договора между АО «Вебзавод» и ООО «ИСК Планк» системные инженеры ООО «ИСК Планк» проводили работы, включающие в себя создание тестовых установок и настроек облачного программного обеспечения и тестирование сценария использования облачного программного обеспечения применительно к трудовой деятельности Заказчика.

В рамках выполнения работ по договору между ООО «Майкрософт Рус» и АО «Вебзавод» (Web/avod-Softconsult-FcdTreasury-SC-dcployment-IIE-FY 16-001) ФИО10 выполнялись следующие задачи:

• Общее руководство проектом, описанное детально в и. 1

• Разработка документации на проекте

• Разработка нового технического функционала для системы мониторинга сбоев информационных систем с целью адаптации программного обеспечения к задачам, специфичным для трудовой деятельности Заказчика.

Для устранения противоречий в показаниях ФИО10 и пояснениях заявителя, судом 21.09.2021 допрошен ФИО10, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в подписке свидетеля, а также зафиксировано в протоколе аудиозаписи судебного заседания.

В ходе допроса в судебном заседании от 21.09.2021 ФИО10 пояснил, что с 2013 года работал в АО «Вебзавод» инженером программистом, выполнял роль руководителя проекта по работам для ООО «Майкрософт Рус». В его обязанности входило: руководство проектами, развитие и создание проектов, совещания с заказчиком для уточнения проекта, постановка задач специалистам, согласование с заказчиком. Задание для по договору с ООО «Майкрософт Рус» получал от руководителя, вознаграждение за выполненные работы получал в виде заработной платы, премиальных. Также пояснил, что наряду с ним в проекте были задействованы иные исполнители, которые ему не известны, т.к. программа не позволяет идентифицировать их (указаны ники). Также указал, что выполнить объем работ за предусмотренный срок было одному нереально. На вопрос почему в ходе допроса налогового органа он пояснил, что работы для заказчика ООО «Майкрософт-рус», выполнил ФИО10, свидетель указал, что в ходе допроса он пояснил, что он выполнял работы от АО «Вебзавод» для ООО «Майкрософт-рус». От АО «Вебзавод» работы выполнял только ФИО10, при этом имелись иные исполнители, что было видно из программы, и, что он хотел пояснить данный факт в ходе допроса, однако инспектор проводивший допрос сказал, что иных пояснений от ФИО10 не требуется.

Таким образом, допрос ФИО10 от 14.01.2019 г. №48/1 не может являться подтверждением выполнения работ для ООО «Майкрософт-рус» со стороны АО «Вебзавод» самостоятельно. Напротив свидетель, в судебном заседании пояснил, что наряду с ним работы были выполнены иными лицами, что нашло свое отражение в аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2021.

Также заявитель указывает, что вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика должного обоснования того, по какой причине в качестве исполнителя спорных услуг выбрано ООО «ПСК «Планк», занимающееся совсем другими видами, нежели разработка программного обеспечения, опровергается ранее упомянутым анализом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК «Планк», приведенного в материалах проверки, из которого усматривается, что данная организация получала оплату за услуги расширенной технической поддержки НО, за услуги по расширению технической поддержки, за выполненные работы по внесению изменений в алгоритмы, за работы по модернизации, по технической поддержке программного обеспечения.

Вышеуказанные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК «Планк» являются подтверждением того, что данная организация выполняла среди прочих видов и работы, связанные с разработкой программного обеспечения.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает коммерческой организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, помимо основного вида деятельности, заявленного в учредительных документах.

Отсутствие реальных действий должностного лица/учредителя ООО «ПСК «Планк» по взысканию задолженности с АО «Вебзавод», по мнению заявителя, само по себе не может свидетельствовать о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку такое взыскание, во-первых, является правом, а не обязанностью кредитора, во-вторых, это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который по существующей задолженности не истек.

Кроме того, отсутствие действий ООО «ПСК «Планк» по взысканию задолженности с АО «Вебзавод» может быть обусловлено доверительным характером деловых отношений, сложившихся между организациями, который позволяет решать вопросы погашения задолженности в добровольном внесудебном порядке.

В связи с изложенным АО «Вебзавод» считает доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Планк» в сумме 750 264, 4 руб. неправомерным.

По контрагенту ООО «Практика», заявитель указывает, что в материалах проверки содержится значительный перечень договоров, по которым ООО «Практика» выполняло работы и оказывало услуги для АО «Вебзавод». Согласно данному перечню договоров в качестве заказчиков данных работ и услуг выступали, в том числе: ФГУП «Почта России», Федеральное казначейство, ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «Росскат», ЗАО «Кошелев-проект», АО «СибурТюменьГаз», ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив», ОАО «Салют», АО «КНПЗ», АО «Самаранефтегаз» ООО «СВГК», ООО «Майкрософт Рус» и др.

При этом налоговым органом оспаривается право налогоплательщика напринятие к вычету суммы НДС по всем, вышеназванным договорам в общем размере 7 218 196,72 руб.

В то же время доказательства того, что работы и услуги не выполнялись силами ООО «Практика», а были выполнены сотрудниками АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод», в решении приводятся только в отношении работ и услуг, оказанных в интересах двух заказчиков; ООО «СВГК» и АО «КНПЗ».

Так, исходя из показаний руководителя группы системного администрирования ООО «СВГК» ФИО16 следует, что названный свидетель ФИО16 не назвала фамилии, имена и отчества конкретных сотрудников АО «Вебзавод», с которым она общалась в рамках оказания услуг по договору. Кроме того, она показала, что задания сотрудникам АО «Вебзавод» передавались по электронной почте и по телефону: АО «Вебзавод» оказывало достаточно много видов услуг, при этом необходимость в личном присутствии сотрудников АО «Вебзавод» на территории ООО «СВГК» отсутствует в связи с тем, что услуги АО «Вебзавод» оказывались по сети Интернет удаленно.

По мнению заявителя, вышеприведенные показания ФИО16, во-первых, подтверждают факт оказания услуг посредством удаленного доступа, а во-вторых, никаким образом не опровергают оказание услуг с привлечением субподрядчика ООО «Практика».

Тот факт, что организация ООО «Практика» допрошенной ФИО16 не знакома, свидетельствует лишь о том, что она является сотрудником ООО «СВГК» и как представитель Заказчика взаимодействует только с сотрудниками АО «Вебзавод», а не привлеченных субподрядчиков.

В отношении отчетов АО «Вебзавод» о выполненных работах в ООО «СВГК» заявитель поясняет, что работы в интересах ООО «СВГК», как заказчика, выполнились с привлечением субподрядной организации ООО «Практика». При этом характер работ предусматривал удаленный доступ к компонентам инфраструктуры заказчика при помощи протоколов передачи данных VPN и Remote Desktop. Сотрудники АО «Вебзавод», как исполнителя, обеспечивали процесс приема обращений заказчика на выделенный электронный почтовый ящик, при помощи веб-служб Outlook Well Арр и Exchange Web Services. Подключение сотрудников субподрядной организаций ООО «Практика» осуществлялось путем маршрутизации подключений через шлюз Доступа исполнителя при помощи протокола VPN и далее в корпоративную сеть передачи данных заказчика. По результатам обработанных заявок сотрудники АО «Вебзавод» готовили отчетную документацию по проекту, что и объясняет тот факт, что в отчетах были указаны сотрудники АО «Вебзавод».

Как считает заявитель, указание в отчетах сотрудников ООО «Вебзавод» объясняется тем обстоятельством, что руководителем АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в 2015г. являлось одно и то же лицо - ФИО9, который мог поручить одновременное выполнение тех или иных производственных задач как сотрудникам АО, так сотрудникам ООО, по отношению к которым он являлся руководителем. Вследствие чего в отчетах о выполненных работах могли быть указаны сотрудники обеих организаций, руководство которыми осуществлял ФИО17.

В отношении сведений о проходе сотрудников ООО «Вебзавод» на территорию АО «КНПЗ» заявитель указывает, что исполнителями по договорам с названным заказчиком в первую очередь выступали сотрудники АО «Вебзавод».

Как указывает заявитель, привлечение сотрудников ООО «Вебзавод» в качестве исполнителей по договору с АО «КНПЗ», в том числе для прохода на территорию заказчика, объясняется тем обстоятельством, что между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в проверяемом периоде существовал заключенный договор № И.02.РУ.25.10.2016/001 от 25 октября 12016п, согласно которому ООО «Вебзавод» принимает на себя обязательства по оказанию АО «Вебзавод» услуг по автоматизации процесса согласования системы электронного документооборота для АО «КНПЗ».

Все работы по договорам, заключенным между АО «Вебзавод» и ООО «Практика», выполнялись исключительно силами данного контрагента. «Практика» выполняло все работы и услуги для АО «Вебзавод» посредством удаленного доступа. Заявки на выполнение работ передавались в ООО «Практика» по электронной почте, по контактным телефонам ООО «Практика» либо лично руководителю.

Ссылка налогового органа на факт прохода на территорию АО «КНПЗ» ФИО18, являющейся сотрудником ООО «Вебзавод», и ФИО19 являющегося сотрудником АО «Вебзавод», как указывает заявитель, объясняется тем, что ФИО18 проходила на территорию вышеназванного заказчика лишь однократно, а именно 02.07.2015г., для выполнения отдельного поручения руководителя.

ФИО19 проходил на территорию АО «КНПЗ» лишь дважды - 14.01.2016г. и 18.10.2016г. При этом, являясь сотрудником АО «Вебзавод», он мог находиться на территории заказчика как представитель подрядчика в любой период, в котором выполнялись соответствующие работы в интересах АО «КНПЗ».

Таким образом, единичные случаи нахождения ФИО18 и ФИО19 на территории АО «КНПЗ», по мнению заявителя, не могут опровергнуть факт оказания услуг силами ООО «Практика». Более того, разовые проходы указанных сотрудников на территорию заказчика как раз и являются доказательством выполнения работ посредством удаленного доступа.

В отношении ООО «Практика» заявитель отмечает, что в материалах проверки отражено, что учредителем и одновременно руководителем ООО «Практика» является ФИО12, которая не является массовым.

ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила свою причастность к деятельности ООО «Практика» и показала, что договоры на разработку компьютерных программ заключала лично с руководителем АО «Вебзавод» в; офисе познакомилась с ФИО9 7 лет назад на выставке компьютерных технологий в г. Самара; в процессе оказания услуг для АО «Вебзавод» привлекала субподрядные организации ООО «Ландис», ООО «Серверные системы», ООО «Промпоставка»; результаты выполненных работ передавались лично ФИО12 на электронных носителях в виде готовых программ; передача программного обеспечения покупателю она также осуществляла на электронных носителях.

Как указывает заявитель, руководитель ООО «Практика» не только подтвердила, факт хозяйственных взаимоотношений с АО «Вебзавод», но и подробно разъяснила порядок взаимодействия с нашей организацией в ходе выполнения работ.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Практика» в АО «Альфа-банк» имеющийся в материалах проверки, подтверждает показания ФИО12 перечислении денежных средств в адрес субподрядчиков за субподрядные работы, в том числе ООО «Ландис» и ООО «Промпоставка».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Практика» в АО «Кошелев-банк проведенный сотрудниками, налогового органа, показал приобретение ООО «Практика» у третьих лиц компьютерного оборудования и комплектующих, услуг по разработке и тестированию программы, услуг по программированию баз данных и пр.

По анализу выписки по расчетному счету ООО «Практика» в ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» установлено, что денежные средства, полученные от АО «Вебзавод» далее перечислялись за доработку программного продукта, за выполнение 1-го этапа работ по пилотному внедрению базы данных, за сопровождение процесса разработки и внедрения системы (программы для ЭВМ), за компьютерное оборудование.

По мнению заявителя, все вышеперечисленные банковские операции подтверждают факт того, что ООО «Практика» осуществляло в проверяемом периоде реальную финансово-хозяйственную деятельность, а полученные от АО «Вебзавод» денежные средства перечисляло в адрес субподрядных организаций за те же виды работ, которые выполняло для нашей организации.

Для выполнения своих договорных обязательств ООО «Практика» привлекала субподрядчиков, что подтверждается, как подробными показаниями самой ФИО12, так и банковскими операциями, описанными в материалах проверки.

При этом, как указывает заявитель, налоговый орган приходит к выводу о том, что ООО «Практика» не выполняло работы по договорам, заключенным с налогоплательщиком, а все эти работы были якобы выполнены силами АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод», что прямо противоречит всем обстоятельствам, описанным в материалах проверки. Никаких иных доказательств выполнения спорных работ сотрудниками налогоплательщика и ООО «Вебзавод» налоговым органом не приводится.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, описанные в материалах проверки, по мнению заявителя, подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Практика».

Допрошенные налоговым органом свидетели показали, что работы для заказчиков выполнялись не силами сотрудников ООО «Вебзавод» либо АО «Вебзавод», а привлеченными субподрядными организациями, в частности ООО «Практика».

В связи с чем, АО «Вебзавод» считает доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Практика» в сумме 7 218 196, 72 руб. неправомерным.

По налогу на прибыль заявитель не согласен с нарушениями по контрагенту ООО «ПСК «Планк» описанными в п. 2.2.1 на стр. 25 решения, и по контрагенту ООО «Практика» описанными в п. 2.2.2 на стр. 25-27 решения, о неправомерном отнесении на затраты стоимости услуг в сумме соответственно 4 168 135, 6 руб. и 40 101 097 руб. по основаниям, изложенным выше в разделе по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Указание налогового органа на согласованность АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод», не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности контрагентов заявителю, и не выполнении ими работ.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

•проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

•анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по выполнению работ по разработке программного обеспечения ООО «ПСК «Планк» для АО «Вебзавод», основаны на допросе бывшего сотрудника АО «Вебзавод» ФИО10

Между тем, показания данного свидетеля не могут доказывать не выполнение работ ООО «ПСК «Планк».

Как указанно ранее ФИО10 в ходе допроса судом, пояснил, что помимо него работы выполняли иные исполнители, выполнить весь объем работ самостоятельно от начала и до конца за указанный срок он не мог.

То, что ФИО10 не знаком с ООО «ПСК «Планк» и его руководителем ФИО8, объясняется тем, что как пояснил ФИО10 в его должностные обязанности не входило взаимодействие с подрядчиками, привлекаемыми заявителем для выполнения работ (услуг), а входило лишь взаимодействие с заказчиком работ по внедрению готового программного продукта.

Допрос генерального директора АО «Вебзавод» ФИО9, из содержания которого следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ПСК «Планк» пояснения дать не смог по причине того, что не помнит обстоятельств сотрудничества с данной организацией в связи с большим количеством контрагентов (протокол допроса от 16.01.2019 № 48/3), также не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и ООО «ПСК «Планк».

Тот факт, что свидетель не вспомнил или не знал каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например не вспомнил информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика должного обоснования того, по какой причине в качестве исполнителя спорных услуг выбрано ООО «ПСК «Планк», занимающееся совсем другими видами, нежели разработка программного обеспечения, опровергается анализом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК «Планк», приведенного в материалах проверки, из которого усматривается, что данная организация получала оплату за услуги расширенной технической поддержки НО, за услуги по расширению технической поддержки, за выполненные работы по внесению изменений в алгоритмы, за работы по модернизации, по технической поддержке программного обеспечения. Указанное, являются подтверждением того, что данная организация выполняла среди прочих видов и работы, связанные с разработкой программного обеспечения.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента соответствующего вида деятельности, также не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений, поскольку действующее законодательство не запрещает коммерческой организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, помимо основного вида деятельности, заявленного в учредительных документах.

Довод налогового органа об отсутствии действий заявителя по взысканию задолженности с АО «Вебзавод», и как следствие отсутствие взаимоотношений отклоняется судом, поскольку такое взыскание, во-первых, является правом, а не обязанностью кредитора, во-вторых, это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который по существующей задолженности не истек.

Кроме того, как указал заявитель, отсутствие действий ООО «ПСК «Планк» по взысканию задолженности с АО «Вебзавод» обусловлено доверительным характером деловых отношений, сложившихся между организациями, который позволяет решать вопросы погашения задолженности в добровольном внесудебном порядке.

Довод налогового органа о том, что из показаний руководителя группы системного администрирования ООО «СВГК» ФИО16 следует, что услуги оказывались по сети Интернет удаленно; необходимость в личном присутствии сотрудников Общества для исполнения задания на территории ООО «СВГК» отсутствовала; ООО «Практика» ей не знакома; о выполнении работ для заказчика сотрудниками ООО «Практика» ей об этом ничего не известно (протокол допроса № 48/9), что свидетельствует о выполнении работ силами заявителя и ООО «Вебзавод», отклоняется судом, в виду следующего.

Указанный свидетель не назвала фамилии, имена и отчества конкретных сотрудников АО «Вебзавод», с которым она общалась в рамках оказания услуг по договору. Кроме того, она показала, что задания сотрудникам АО «Вебзавод» передавались по электронной почте и по телефону. Как пояснил заявитель, АО «Вебзавод» оказывало достаточно много видов услуг, при этом необходимость в личном присутствии сотрудников АО «Вебзавод» на территории ООО «СВГК» отсутствует в связи с тем, что услуги АО «Вебзавод» оказывались по сети Интернет удаленно.

Таким образом, показания ФИО16, подтверждают факт оказания услуг посредством удаленного доступа, что не отрицается налоговым органом, а также не опровергают оказание услуг с привлечением субподрядчика ООО «Практика».

Тот факт, что организация ООО «Практика» ФИО16 не знакома, может свидетельствовать о том, что она является сотрудником ООО «СВГК» и как представитель Заказчика взаимодействует только с сотрудниками АО «Вебзавод», а не привлеченных субподрядчиков.

Также реальность взаимоотношений с ООО «Практика» подтверждена показаниями руководителя АО «Вебзавод» ФИО9, который до февраля 2015 года являлся директором АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод», согласно которым свидетель показал, что договор с ООО «СВГК» был заключен задолго до проверяемого периода, он попросил сотрудников ООО «Вебзавод» указать их фамилии в документах ООО «СВГК»; фактически работы выполнялись ООО «Практика», сотрудники ООО «Вебзавод» привлекались только для подготовки отчетных документов; работы от ООО «Практика» принимались различными способами, как на территории АО «Вебзавод», так и по электронным каналам связи, и на электронных носителях (протокол допроса от 31.10.2018 № 48/1).

То, что работы для ООО «СВГК» не выполнялись ООО «Вебзавод» также следует из показаний свидетелей ФИО20 (в проверяемый период являлся руководителем департамента ООО «Вебзавод») и ФИО21 (в проверяемом периоде и по настоящее время работает инженером в ООО «Вебзавод»).

Кроме того, суд отмечает, что согласно оспариваемого решения, налоговым органом оспаривается право налогоплательщика на принятие к вычету суммы НДС по контрагентам ФГУП «Почта России», Федеральное казначейство, ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «Росскат», ЗАО «Кошелев-проект», АО «СибурТюменьГаз», ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив», ОАО «Салют», АО «КНПЗ», АО «Самаранефтегаз» ООО «СВГК», ООО «Майкрософт Рус» и др., в то время как, доказательства того, что работы и услуги не выполнялись силами ООО «Практика», а были выполнены сотрудниками АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод», в решении приводятся только в отношении работ и услуг, оказанных в интересах двух заказчиков; ООО «СВГК» и АО «КНПЗ».

В отношении отчетов АО «Вебзавод» о выполненных работах в ООО «СВГК» заявитель пояснил, что работы в интересах ООО «СВГК», как заказчика, выполнились с привлечением субподрядной организации ООО «Практика». При этом характер работ предусматривал удаленный доступ к компонентам инфраструктуры заказчика при помощи протоколов передачи данных VPN и Remote Desktop. Сотрудники АО «Вебзавод», как исполнителя, обеспечивали процесс приема обращений заказчика на выделенный электронный почтовый ящик, при помощи веб-служб Outlook Well Арр и Exchange Web Services. Подключение сотрудников субподрядной организаций ООО «Практика» осуществлялось путем маршрутизации подключений через шлюз Доступа исполнителя при помощи протокола VPN и далее в корпоративную сеть передачи данных заказчика. По результатам обработанных заявок сотрудники АО «Вебзавод» готовили отчетную документацию по проекту, что и объясняет тот факт, что в отчетах были указаны сотрудники АО «Вебзавод». Как указал заявитель, указание в отчетах сотрудников ООО «Вебзавод» объясняется тем обстоятельством, что руководителем АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в 2015г. являлось одно и то же лицо - ФИО9, который мог поручить одновременное выполнение тех или иных производственных задач как сотрудникам АО, так сотрудникам ООО, по отношению к которым он являлся руководителем. Вследствие чего в отчетах о выполненных работах могли быть указаны сотрудники обеих организаций, руководство которыми осуществлял ФИО17 Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Относительно довода налогового органа о проходе сотрудников ООО «Вебзавод» на территорию АО «КНПЗ» заявитель пояснил, что исполнителями по договорам с названным заказчиком в первую очередь выступали сотрудники АО «Вебзавод». Привлечение сотрудников ООО «Вебзавод» в качестве исполнителей по договору с АО «КНПЗ», в том числе для прохода на территорию заказчика, объясняется тем обстоятельством, что между АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» в проверяемом периоде существовал заключенный договор № И.02.РУ.25.10.2016/001 от 25 октября 12016п, согласно которому ООО «Вебзавод» принимает на себя обязательства по оказанию АО «Вебзавод» услуг по автоматизации процесса согласования системы электронного документооборота для АО «КНПЗ». Все работы по договорам, заключенным между АО «Вебзавод» и ООО «Практика», выполнялись исключительно силами данного контрагента. «Практика» выполняло все работы и услуги для АО «Вебзавод» посредством удаленного доступа, что также подтверждается показаниями свидетелей. Заявки на выполнение работ передавались в ООО «Практика» по электронной почте, по контактным телефонам ООО «Практика» либо лично руководителю.

Ссылка налогового органа на факт прохода на территорию АО «КНПЗ» ФИО18, являющейся сотрудником ООО «Вебзавод», и ФИО19 являющегося сотрудником АО «Вебзавод», как указывает заявитель, объясняется тем, что ФИО18 проходила на территорию вышеназванного заказчика лишь однократно, а именно 02.07.2015г., для выполнения отдельного поручения руководителя. ФИО19 проходил на территорию АО «КНПЗ» лишь дважды - 14.01.2016г. и 18.10.2016г. При этом, являясь сотрудником АО «Вебзавод», он мог находиться на территории заказчика как представитель подрядчика в любой период, в котором выполнялись соответствующие работы в интересах АО «КНПЗ».

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, о том, что единичные случаи нахождения ФИО18 и ФИО19 на территории АО «КНПЗ», не могут опровергать факт оказания услуг силами ООО «Практика».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Практика» в АО «Альфа-банк» имеющийся в материалах проверки, подтверждает показания ФИО12 о перечислении денежных средств в адрес субподрядчиков за субподрядные работы, в том числе ООО «Ландис» и ООО «Промпоставка».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Практика» в АО «Кошелев-банк проведенный сотрудниками, налогового органа, показал приобретение ООО «Практика» у третьих лиц компьютерного оборудования и комплектующих, услуг по разработке и тестированию программы, услуг по программированию баз данных и пр.

По анализу выписки по расчетному счету ООО «Практика» в ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» установлено, что денежные средства, полученные от АО «Вебзавод» далее перечислялись за доработку программного продукта, за выполнение 1-го этапа работ по пилотному внедрению базы данных, за сопровождение процесса разработки и внедрения системы (программы для ЭВМ), за компьютерное оборудование, таким образом, указанные банковские операции подтверждают факт того, что ООО «Практика» осуществляло в проверяемом периоде реальную финансово-хозяйственную деятельность, а полученные от АО «Вебзавод» денежные средства перечисляло в адрес субподрядных организаций за те же виды работ, которые выполняло для заявителя.

Судом установлено, что для выполнения своих договорных обязательств ООО «Практика» привлекала субподрядчиков, что подтверждается, как показаниями ФИО12, так и банковскими операциями, описанными в материалах проверки.

При этом, вывод налогового органа, о том, что ООО «Практика» не выполняло работы по договорам, заключенным с налогоплательщиком, а все эти работы выполнены силами АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод», прямо противоречит обстоятельствам, описанным в материалах проверки. Иных доказательств выполнения спорных работ сотрудниками налогоплательщика и ООО «Вебзавод» налоговым органом не приводится.

Таким образом, реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Практика», налоговым органом не опровергнута.

Допрошенные налоговым органом свидетели показали, что работы для заказчиков выполнялись не силами сотрудников ООО «Вебзавод» либо АО «Вебзавод», а привлеченными субподрядными организациями, в частности ООО «Практика».

Более того, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Таким образом, стороны свободны в заключении договоров, условия которых также отнесены законодательством к волеизъявлению сторон.

В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг (работ) подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с ИП и юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Неперечисление контрагентам денежных средств, а также последующие расчеты посредством взаимозачетов, не могут являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, а также для учета расходов по налогу на прибыль, так как положения ст.ст. 171,172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 19-33/6 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 968 462 руб.; налога на прибыль в сумме 8 853 847 руб.; взыскании штрафа за 2017г. в размере 40% от неуплаченной сумы налога в сумме118 847,46 руб., а также соответствующих сумм пени, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 19-33/6 от 19.02.2021 о привлечении Акционерного общества «Вебзавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 968 462 руб.; налога на прибыль в сумме 8 853 847 руб.; взыскании штрафа за 2017г. в размере 40% от неуплаченной сумы налога в сумме 118 847,46 руб., а также соответствующих сумм пени.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС Росси № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Вебзавод».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС Росси № 18 по Самарской области в пользу Акционерного общества «Вебзавод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1