Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А53-38582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» марта 2018 года Дело № А53-38582/2017


Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 2» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 344023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 344025, <...>, литер А, офис 2)

о взыскании задолженности в размере 245 242,00 рублей, неустойки в размере 42 053,44 рублей, 8 746,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 47ФО-Б2 на оказание охранных услуг от 01.05.2017.

Определением суда от 22.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела уточнения по заявленным требованиям, в связи с технической ошибкой, допущенной в просительной части искового заявления, в части взыскания основного долга, указав, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 245 242,00 рублей.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

ООО «Регстройзаказчик» направило в материалы дела отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 дело А53-38582/2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Хворых Л.В.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 16.02.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» 22.02.2018 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.02.2018) обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2018 заявитель обратился в срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2017 между ООО «Частная охранная организация «Барс 2» (исполнитель) и ООО «Регстройзаказчик» (заказчик) заключен договор № 47ФО-Б2 на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

- охрана Объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика,

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах.

Перечень Объектов и (или) имущества, подлежащих охране, режим охраны, количество постов физической охраны, а в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества виды, типы, моде, количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, указываются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - «Объект») (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата стоимости услуг перечисляется Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя до 05 числа текущего месяца без выставления счета. Фактом оплаты признается поступление денежных средств расчетный счет Исполнителя.

Согласно Приложению № 1 к Договору Исполнитель оказывает услуги по охране объекта: Здание по адресу: <...>. Вид – невооруженная охрана. Количество постов – один. Круглосуточно. Стоимость охраны в месяц 73 000,00 рублей.

12.07.2017 между ООО «Частная охранная организация «Барс 2» (исполнитель) и ООО «Регстройзаказчик» (заказчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 47ФО-Б2 на оказание охранных услуг, в котором установлено, что Исполнителем взят под охрану еще один объект, расположенный по адресу: <...>. В силу пункта 5 дополнительное соглашение вступает в силу с 14.07.2017.

Согласно Приложению № 1/2 к Дополнительному соглашению от 12.07.2017. Стоимость оказания услуг по охране Здания по адресу: <...> составляет 73 000 рублей в месяц, Помещения по адресу: <...> – 72 000 рублей в месяц. Ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг с 14.07.2017 года составляет 145 000 рублей.

01.09.2017 между ООО «Частная охранная организация «Барс 2» (исполнитель) и ООО «Регстройзаказчик» (заказчик) было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору № 47ФО-Б2 на оказание охранных услуг и Приложение № 1/3 к нему, из которого следует, что исполнителем оказываются услуги по охране: Здание по адресу: <...>. Вид – невооруженная охрана. Количество постов – один. Режим охраны с понедельника по пятницу с 18.00 до 08.00, суббота с 16.00 до 09.00, воскресенье – круглосуточно. Стоимость охраны в месяц 58 500,00 рублей; Помещение по адресу: <...>. Вид – невооруженная охрана. Количество постов – один. Режим охраны с понедельника по пятницу с 18.00 до 08.00, суббота с 16.00 до 09.00, воскресенье – круглосуточно. Стоимость охраны в месяц 58 500,00 рублей.

04.10.2017 между ООО «Частная охранная организация «Барс 2» (исполнитель) и ООО «Регстройзаказчик» (заказчик) было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору № 47ФО-Б2 на оказание охранных услуг, согласно которому Договор на оказание охранных услуг №47ФО-Б2 от 01.05.2017 расторгается повзаимному согласию сторон по адресу:

- 344010, Ростовская область, Ростов-на-Дону г, ФИО1 пер, дом № 09/248 расторгается 09.10.2017 (включительно),

- 344002, <...> дом № расторгается 04.10.2017 (включительно).

Заказчик обязуется оплатить задолженность по договору №47ФО-Б2 от 01.05.2017 в размере 399 016, 00 рублей в срок до 10 октября 2017 года.

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания.

Расторжение настоящего Договора не освобождает Заказчика от окончательного расчета за уже оказанные услуги.

Согласно актам выполненных работ, исполнителем были оказаны услуги по охране вверенных объектов на общую сумму 395 242,00 рублей, в том числе по акту № УТ-3665 от 31.07.2017 на сумму 112 484,00 рублей (73 000 + 39 484 (с 14.07.2017 по 31.07.2017); № УТ-4174 от 31.08.2017 на сумму 145 000,00 рублей, № УТ-4715 от 30.09.2017 на сумму 117 000,00 рублей, № УТ-5239 от 08.10.2017 на сумму 20 758,00 рублей.

Однако оплата за оказанные услуги заказчиком произведена частично в размере 50 000 рублей - 06.10.2017, 100 000 рублей – 23.10.2017.

Досудебная претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ № УТ-4174 от 31.08.2017 на сумму 145 000,00 рублей, № УТ-4715 от 30.09.2017 на сумму 117 000,00 рублей, № УТ-5239 от 08.10.2017 на сумму 20 758,00 рублей.

Пунктом 3.2.11 Договора установлено, что Заказчик обязан принимать оказываемые Исполнителем услуги путем подписания Акта оказанных услуг в течение 5 (ти) рабочих дней с момента отправления по одному из выбранных Заказчиком способов согласно заявлению (Приложение №5 - заявление о выборе способа отправки документов).

В случае наличия замечаний со стороны Заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг, после; направляет мотивированные возражения Исполнителю по адресу электронной почты, указанному в п.9.5 настоящего договора. B случае не подписания Акта оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и отсутствия мотивированных возражений со стороны Заказчика, услуги считаются принят Заказчиком в полном объеме. Отсутствие подписанных актов со стороны Заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги.

Акты, представленные заявителем в материалы дела, не подписаны ответчиком, вместе с тем, возражения со стороны ответчика в адрес ООО «ЧОП «Барс 2» не поступали.

Довод ответчика о том, что 12.10.2017 в адрес истца были отправлены возражения № 216 от 11.10.2017 к акту № УТ-3665 от 31.07.2017, отклоняется судом, поскольку возражения были направлены с пропуском срока, установленного пунктом 3.2.11 Договора и после расторжения договора. Кроме того, в пункте 2 Дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2017, подписанного сторонами, ими согласованна сумма задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору являются материалы уголовного дела, также отклоняются судом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда по факту хищения имущества ответчика.

Таким образом, довод ответчика, указанный в возражениях о том, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязанности по охране объектов, указанных в договоре является необоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для неоплаты оказанных услуг у ответчика отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 245 242,00 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 14.12.2017 в размере 42 053,44 рублей.

В силу пункта 5.6 Договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя, установленным договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Представленный истцом расчет пени на сумму 42 053,44 рублей по состоянию на 14.12.2017 проверен судом и признан частично необоснованным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку договором предусмотрена оплата до 05 числа текущего месяца, следовательно, неустойка подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 06 числа месяца.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2017 сторонами согласовано, что условия договора в отношении второго объекта охраны вступают в силу с 14.07.2017, в связи с чем начисление неустойки с 05.07.2017 также неправомерно.

Таким образом, размер неустойки составит 41 073,08 рублей:

задолженность за июль 2017 года

73 000*0,1%*8 дней (06.07-13.07.2017)=584 рубля,

112 484*0,1%*85 дней (06.07-06.10.2017 по день оплаты)=9 561,14 рубля,

62 484*0,1%*17 дней (07.10-23.10.2017 по день оплаты)=1 062,23 рубля.

за август 2017 года

145 000*0,1%*77 дней (08.08-23.10.2017 по день оплаты)=11 165 рублей,

107 484*0,1%*52 дня (24.10-14.12.2017)=5 589,17 рубля,

за сентябрь 2017 года

117 000*0,1%*100 дней (06.09-14.12.2017)=11 700 рублей,

за октябрь 2017 года

20 758*0,1%*68 дней (08.10-14.12.2017)=1 411,54 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд, тем самым увеличив срок выплаты неустойки, также отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь в суд, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 240 от 15.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 8 746,00 рублей исходя из суммы исковых требований 287 295,44 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 8 716,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований принять к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 242,00 рублей задолженности по договору № 47ФО-Б2 на оказание охранных услуг от 01.05.2017, неустойку по состоянию на 14.12.2017 в размере 41 073,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 716,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В. Хворых