Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-5268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5268/2019
25 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58619 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев": ФИО2 – по доверенности от 10.04.2018.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителю истца, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 07.02.2019 судом принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства иск межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", предъявленный к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании 58619 руб. 36 коп.

29.03.2019 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей.

В порядке ст. 75,81131 АПК РФ к делу приобщены представленные сторонами отзыв и возражения на отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания судом 08.05.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель истца изложил доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения; право требования у истца возникло на основании договора цессии.

16.03.2016 по адресу <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств.

ФИО3, управляя транспортным средством Вольво, г.н. К098ВН/98 (принадлежит ФИО4), нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Джип, г.н Е990ЕО/178, принадлежащим ФИО5, на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована Ответчиком по полису ЕЕЕ № 0369111372.

Материалами дела подтверждается, что ДТП совершено в связи с нарушением п. 9.10 ПДД ФИО3

Общая сумма ущерба в связи с повреждением транспортного средства определена в сумме 80 412 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, МООЗПП "КЗПА" предъявил в арбитражный суд иск о взыскании страхового возмещения в сумме 80 412 руб. – арбитражное дело №А60-44252/2016.

В период до вынесения решения, ответчик частично оплатил страховое возмещение, сумма выплат составила 56 912 руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 23500 руб. взыскана судом – решение от 14.11.2016 по делу №А60-44252/2016.

Решение вступило в законную силу.

Страховое возмещение выплачено по исполнительному листу 15.09.2016.

В связи с чем, истцом за период с 02.06.2016 по 15.09.2016 на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 начислена неустойка на сумму 58 619 руб. 36 коп.

20.04.2016 между ФИО5 (цедент) и МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является уступка требования о взыскании убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшему место 16.03.2016, с участием транспортных средств Вольво, г.н. К098ВН/98 (принадлежит ФИО4), и Джип, г.н Е990ЕО/178, принадлежащим ФИО5, на праве собственности.

На основании договора цессии и поскольку неустойка не выплачена, МООЗПП "КЗПА" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком 04.03.2019 представлен отзыв. В отзыве приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Истцом 25.03.2019 и 30.04.2019 представлены возражения на отзыв.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком в 15.09.2016.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов 31.01.2019.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, поэтому неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Судом отмечается, что заявить о взыскании неустойки истец мог при рассмотрения дела №А60-44252/2016, зная в данный период о наличии нарушения сроков выплаты.

При рассмотрении дела №А60-44252/2016 истец заявил о взыскании части страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на услуги представителя.

По делу№А60-5268/2019 истец взыскивает неустойку, почтовые расходы 1000 руб., государственную пошлину, судебные расходы на представителя 20 000 руб.


Исходя из характера спора, представленных сторонами документов, суд пришел к выводу о том, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, с учетом размера заявленных требований о взыскании неустойки и сопутствующих судебных расходов.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд установил следующее. 11.06.2019 судом завершено рассмотрение иска межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предъявленного к ПАО Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки. Судом принято решение, в удовлетворении иска отказано – арбитражное дело №А60-9192/2019. При рассмотрении указанного дела, истцом в подтверждение внесения государственной пошлины в бюджет представлено платежное поручение № 153 от 16.08.2018 на сумму 3 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом в подтверждение внесения государственной пошлины в бюджет представлено это же платежное поручение № 153 от 16.08.2018 на сумму 3 000 руб. с отметкой банка об исполнении перевода.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов