Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А54-3364/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3364/2017
г. Рязань
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примавера" (105062, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь - Инжиниринг" (390000, <...>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Микротест" (г. Москва).

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2298400 руб., начисленных за период с 04.02.2015 по 30.04.2017,


В судебном заседании 25.10.2017 объявлялся перерыв до 01.11.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примавера" (далее - ООО "Примвера", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь - Инжиниринг" (далее - ООО "Связь - Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2298400 руб., начисленных за период с 04.02.2015 по 30.04.2017.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее - ООО "Микротест").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Микротест" платежными поручениями №2938 от 25.07.2014, №3337 от 15.08.2014, №4206 от 08.10.2014, №4794 от 17.11.2014, №4968 от 27.11.2014, №318 от 03.02.2015, №5270 от 12.12.2014, №319 от 03.02.2015 перечислило ООО "Связь - Инжиниринг" денежные средства в общей сумме 10400000 руб. (л.д. 17-24).

При этом в графе "Назначение платежа" данных платежных документов указано: "По счету 52 от 10.07.2014 за строительно-монтажные работы по договору 508МТ/06/14" (платежные поручения №2938 от 25.07.2014, №3337 от 15.08.2014, №4206 от 08.10.2014, №4794 от 17.11.2014, №4968 от 27.11.2014, №318 от 03.02.2015), "По счету 63 от 17.09.2014 за строительно-монтажные работы по договору 745МТ/09/14" (платежные поручения №5270 от 12.12.2014, №319 от 03.02.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу №А40-5452/2012) ООО "Микротест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

30.01.2017 между ООО "Микротест" (цедент) и ООО "Примавера" (цессионарий) заключен договор цессии №13МТ/01/17 (л.д. 27-37), в соответствии с которым цедент передал цессионарию имущественное право требования, в том числе, к ООО "Связь - Инжиниринг": по договору №508МТ/06/14 от 07.07.2014 - 9400280,75 руб., по договору №744МТ/09/14 от 16.09.2014 - 1140000 руб., по договору №745МТ/09/14 от 16.09.2014 - 2359719719,25 руб.

27.03.2017 ООО "Примавера" направило в адрес ООО "Связь - Инжиниринг" требование о возврате задолженности в сумме 12900000 руб. (л.д. 25-26), которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Микротест" (заказчик) имело намерение заключить с ООО "Связь - Инжиниринг" договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, направило проект договора ответчику, внесло предоплату в размере 10400000 руб., при этом до настоящего времени договор между сторонами не заключен, фактически работы подрядчиком не проводились, в связи с чем у подрядчика отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств, направленных заказчиком в качестве аванса по незаключенному договору, ООО "Примавера" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Связь - Инжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 10400000 руб., одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2298400 руб. за период с 04.02.2015 по 30.04.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из вышеуказанных положений следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения №2938 от 25.07.2014, №3337 от 15.08.2014, №4206 от 08.10.2014, №4794 от 17.11.2014, №4968 от 27.11.2014, №318 от 03.02.2015, №5270 от 12.12.2014, №319 от 03.02.2015 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Микротест" на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 10400000 руб.

При этом в графе "назначение платежа" данных платежных документов указано, что отражено, что денежные средства перечисляются за строительно-монтажные работы на основании счетов с указанием их номеров и дат, а также договоров с указанием их дат и номеров.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись, и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "Микротест", обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, и встречное исполнение по ним ответчиком не производилось.

Кроме того, неоднократный характер платежей исключает наличие ошибочности в перечислении денежных средств.

Судом также учтено отсутствие на протяжении длительного периода времени претензий со стороны ООО "Микротест" по поводу неисполнения обязательств получателем денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о предоставлении указанных в платежных поручениях услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательности получения ответчиком спорных сумм.

Вместе с тем, доказательств того, что такие правоотношения не являются основаниями для перечисления денежных средств, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 304-ЭС15-17613, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 по делу №А54-975/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 по делу №А765358/2016, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу №А56-9890/2014, от 24.08.2015 по делу №А26-5069/2014, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 по делу №А03-86/2015, Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2015 по делу №А19-2658/2015, от 16.04.2015 по делу №74-5543/2014, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2014 №Ф03-1537/2014 по делу №А51-23592/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2014 по делу №А17-5562/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 №Ф06-18747/2013 по делу №А49-10201/2013 и др.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку по договору цессии №13МТ/01/17 от 30.01.2017 было передано несуществующее обязательство, суд полагает, что у истца не возникло право требования к ответчику неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2298400 руб. следует отказать.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примавера" (105062, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86492 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова